Ухвала

від 18.04.2025 по справі 643/20558/20

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 643/20558/20

Провадження № 2/643/167/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Маслової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» (позивач) звернулось до суду з позовом, згідно з яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 18.11.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Парфенковою І.В.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 отримала від позивача позику. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу в розмірі 706610,00 грн. та судові витрати. ОСОБА_1 після отримання від позивача претензії та ухвалення вказаного вище рішення суду, з метою уникнення виконання зобов`язання з повернення позивачу суми боргу, з порушенням законодавства уклала фіктивний договір купівлі-продажу вказаної вище квартири із своєю рідною сестрою ОСОБА_2 .

Представником позивача заявлено клопотання, згідно з яким вона просить призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на заяві-згоді на продаж вищевказаної квартири від 28.05.2020 і рукописний підпис від імені ОСОБА_3 на розписці від 25.12.2020 про отримання грошових коштів ОСОБА_4 або ОСОБА_1 або іншою особою. В обґрунтування клопотання позивач посилався на позицію ОСОБА_1 , висловлену у відзиві, згідно з якою її колишній чоловік ОСОБА_3 отримав від неї половину коштів, про що написав вищевказану розписку. Також у клопотанні позивач просить для проведення почеркознавчої експертизи витребувати в приватного нотаріуса ХМНО Парфенкової І.В. оригінал заяви-згоди на продаж вищевказаної квартири (складений болгарською мовою) від 28.05.2020 та витребувати у ОСОБА_1 оригінал вищевказаної розписки.

В судовому засіданні 17.04.2025 представник позивача підтримала клопотання та викладені в ньому доводу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, викликались до суду належним чином. Ураховуючи неодноразову неявку до суду вказаних осіб та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд розглядає клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвала оформлюється окремим документом після закінчення судового засідання.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з доводів клопотання, необхідність витребування вказаних вище доказів виникла після ознайомлення позивача з відзивом ОСОБА_1 . Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що витребувана інформація має значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та для вирішення питання про проведення експертизи, оскільки вказані документи є предметом експертного дослідження, про проведення якого позивач заявив клопотання.

За таких обставин з метою реалізації засад змагальності цивільного судочинства та права позивача на подання доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребуючи докази, суд на даній стадії розгляду справи не вирішує питання щодо наявності підстав для проведення експертизи. Вказане питання судом буде вирішуватись в подальших судових засіданнях.

Ураховуючи наведене, суд задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 84, 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Маслової Олени Григорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор», про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Парфенкової Ірини Володимирівни складений болгарською мовою оригінал заяви-згоди ОСОБА_3 на продаж квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу вказаної квартири посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Парфенковою І.В. 18.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1179).

Витребувати у ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , оригінал розписки ОСОБА_3 від 25.12.2020 про отримання ним від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 270000,00 грн. за продаж квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов