Ухвала

від 17.04.2025 по справі 910/9275/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/9275/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"

до Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад"

про стягнення 424 629,51 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" 285 433 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 38 742 грн. 22 коп. компенсації вартості послуг з передачі електроенергії, 5 701 грн. 11 коп. 10 % річних, 4 802 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 5 020 грн. 18 коп. судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

27.05.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 заяву Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

17.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9275/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 зупинено провадження у справі № 910/9275/22 з розгляду заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та повернення матеріалів справи № 910/9275/22.

20.12.2024 матеріали справи № 910/9275/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 поновлено провадження у справі № 910/9275/22 з розгляду заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення. Прийнято заяву Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 до розгляду та відкрити провадження у справі. Судове засідання призначено 13.02.2025.

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.02.2025 відкладено судове засідання на 13.03.2025.

У судовому засіданні 13.03.2025 відкладено судове засідання на 17.04.2025.

16.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" у справі, а також клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник просив постановити ухвалу про допуск представника заявника адвоката Панчено О.М. до участі у справі в режимі відеокрнференції поза межами приміщення суду з використанням сласних технічних засобів.

У судовому засіданні 17.04.2025 суд оголосив про надходження клопотання Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про відкладення розгляду справи, а також постановити ухвалу про допуск представника заявника адвоката Панчено О.М. до участі у справі в режимі відеокрнференції поза межами приміщення суду з використанням сласних технічних засобів та додаткових пояснень у справі.

Суд з`ясовував відношення представника Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" щодо відкладення розгляду справи.

Представник Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заперечувала щодо відкладення розгляду справи.

Суд відзначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак, розглянувши клопотання Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю.

Що стосується постановлення ухвали про допуск представника заявника адвоката Панчено О.М. до участі у справі в режимі відеокрнференції поза межами приміщення суду з використанням сласних технічних засобів, то суд вказує, що в ухвалах від 16.01.2025 та від 13.02.2025 міститься повідомлення наступного змісту:

"Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).".

Натомість, вказує, що станом час проведення судового засідання представник Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" адвокат Панчено О.М. була Офлан .

У даному засіданні суд продовжив розгляд заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі.

Представник Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заперечила щодо задоволення даної заяви та провила суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує наступне.

Предметом спору у справі № 910/9275/22 було стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачем (приєднання) № 0705129 від 12.12.2018, яка виникла на підставі Актів прийому-передачі (здачі-приймання) товару/послуг за період з квітня 2022 по липень 2022 та не була оплачена відповідачем на дату подання позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 позовні вимоги було задоволено частково.

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 Приватне підприємство Виробничо-торгівельна фірма "Абад" посилається на наступні обставини:

- ПАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі наданих ПП ВТФ "Абад" Актів про спожиту електроенергію провело коригування плати за послуги з розподілу електроенергії за період з квітня по липень 2022 року та згідно п. 9.1.4 ККОЕЕ звернулося до АКО (адміністратора комерційного обліку) для перезавантаження відповідних даних комерційного обліку постачальника ПАТ "ЕК "Барвінок" на платформі ММ8 за відповідний період;

- обсяги ПАТ "ЕК "Барвінок" поставленої ПП ВТФ "Абад" електроенергії за період квітень - липень 2022 року згідно даних з розподілу ПАТ "Запоріжжяобленерго" дорівнює "0" кВт;

- у даній справі, стягнення судом першої інстанції заборгованості з відповідача, відбулося без належного аналізу усіх обставин щодо підтвердження позивачем обсягів поставленої електроенергії, тому зазначене рішення суду від 07.12.2022 року підлягає скасуванню.

Натомість, Приватне акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заперечує щодо наявності підстав для перегляду рішення суду за ново виявленими.

За змістом ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 726/938/18 вказав, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до виявлених обставин.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у праві, то зміст судового рішення був би іншим.

Велика Палата Верховного Суду у п. 7.4, 7.5 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У постанові від 27.06.2019 у справі № 541/2460/16-ц Верховний Суд вказав, що перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Оцінюючи доводи заявника, суд не погоджується з ними, оскільки, наведені ПП ВТФ "Абад" у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Істотними є обставини, вплив яких на суть справи та винесене рішення може потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто мають бути такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення.

Саме істотність для справи є однією із визначальних ознак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими у справі.

У поданій заяві заявник вказує, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" було відкореговано обсяги розподілу електричної енергії ПП ВТФ "Абад" за період:

- квітень 2022 року - мінус 23870 кВт.

- травень 2022 року - мінус 15769 кВт.

- червень 2022 року - мінус 32887 кВт.

- липень 2022 року - мінус 27594 кВт.

За твердженнями заявника обсяги ПАТ "ЕК "Барвінок" поставленої ПП ВТФ "Абад" електричної енергії за період квітень-липень 2022 року згідно даних з розподілу ПАТ "Запоріжжяобленерго" дорівнює "0" кВт.

В обґрунтування своєї позиції заявник надав повідомлення ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 10.04.2024 № 007-66/1461 щодо коригування обсягів квітня-липня 2022 року, ПАТ "Запоріжжяобленерго" та коригуючі акти на 5 арк.

Відповідь ОСР надається споживачу на звернення ПП ВТФ "Абад" від 29.02.2024 року за вих. №1. Тобто, споживач (заявник) звернувся до Оператора системи розподілу майже через 2 роки, після споживання електричної енергії та вже після винесення судом рішення у справі.

Отже, обставини, на які посилається заявник не існували під час розгляду справи та не могли бути предметом розгляду під час винесення рішення від 07.12.2022.

Більше того, судом встановлено, що заявником надані суду акти коригування, укладені між ОСР (ПАТ "Запоріжжяобленерго") і споживачем (ПП ВТФ "Абад") на виконання договору від 01.01.2019 № 831.

В той час, предметом розгляду справи була заборгованість ПП ВТФ "Абад", яка виникла на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705129 від 12.12.2018 укладеним між ПАТ "ЕК "Барвінок" та ПП ВТФ "Абад".

Згідно листа Адміністратора комерційного обліку НЕК "Укренерно" № 01/19507 від 02.04.2024, надано роз`яснення, у разі отримання уточнених даних комерційного обліку та необхідності їх коригування, ПАТ "Запоріжжяобленерго" зобов`язаний провести їх валідацію відповідно до п. 9.6.1, п. 9.6.2 ККОЕЕ, а також згідно п. 9.1.4 ККОЕЕ, звернутись до АКО для перезавантаження відповідних даних комерційного обліку, зазначивши причину коригування та додавши документи, що підтверджують необхідність перекладки, період та перелік ТКО, а також надати скориговані звітні документи сторонам в ТКО на підставі скоригованих даних.

Рішень АКО щодо зобов`язання проведення коригування даних комерційного обліку по постачальнику ПАТ "ЕК "Барвінок" за період квітень-липень 2022 року не приймалось.".

Тобто, обставини на які посилається заявник не спростовують доводів, викладених у рішенні від 07.12.2022 щодо наявності заборгованості відповідача за договором про постачання електричної енергії споживачем (приєднання) № 0705129 від 12.12.2018.

В той час, наведені заявником у поданій заяві обставини не існували на час розгляду справи судом, відповідно не могли бути враховані при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що подана Приватним підприємством Виробничо-торгівельна фірма "Абад" заява про перегляд рішення від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, з огляду на викладене вищу, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З`ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 325 ГПК відсутність нововиявлених обставин, суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви та про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22.

Втрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника, у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 233-235, 320 та 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/9275/22 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.04.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК