Рішення

від 10.04.2025 по справі 815/6312/14

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 815/6312/14

Провадження №2/523/672/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д,В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, правонаступник: Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +», Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеський орден «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

06листопада 2014року Одеськаміська радазвернулася вОдеський окружнийадміністративний судз адміністративнимпозовом доІнспекції Державногоархітектурно-будівельногоконтролю вОдеській області,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача -Товариство зобмеженою відповідальністю«Темп-Плюс+»,про скасуванняреєстрації ІнспекцієюДержавного архітектурно-будівельногоконтролю вОдеській областідекларацій:від 22травня 2012року №ОД 08212080240про початоквиконання будівельнихробіт зреконструкції нежитловихприміщень 1-гоповерху таквартири АДРЕСА_1 ;№ 08212210323про початокбудівельних робітз реконструкціїнежитлових приміщеньмагазину кафетеріюу існуючихгабаритах,без зміницільового призначенняза адресою: АДРЕСА_2 ;№ ОД142142600351про готовністьоб`єктадо експлуатаціїквартири підапартаменти беззміни геометричнихрозмірів по АДРЕСА_2 .

В обґрунтуванняпозовних вимог,в позовізазначено,що 01жовтня 2014року доОдеської міськоїради іззверненням звернулася ОСОБА_6 ,з якогостало відомопро самовільнебудівництво об`єктана земельнійділянці заадресою: АДРЕСА_2 .Одеською міськоюрадою перевіренозаконність реєстраціїІнспекцією ДАБК декларацій:від 22.05.2012року №ОД 08212080240,№ 08212210323№ ОД142142600351,та встановлено,що деклараціїподані тазареєстровані ІнспекцієюДАБК зсуттєвим порушеннямвимог ЗаконуУкраїни «Прорегулювання містобудівноїдіяльності»,Порядку прийняттяв експлуатаціюзакінчених будівництвомоб`єктів,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від13квітня 2011року №461,Земельного кодексуУкраїни таінших нормчинного законодавства.Одеською міськоюрадою рішенняпро передачузазначеної земельноїділянки увласність чиу користуванняТОВ «ТемпПлюс» неприймалося,а томуреконструкція об`єктунерухомості єнезаконною,що усвою чергує порушеннямправ територіальноїгромади містаОдеси.Земельна ділянка,на якійТОВ «ТемпПлюс» самовільноздійснив реконструкціюнежитлових приміщеньпершого поверхута квартири АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності. ТОВ «Темп Плюс +», який є замовником вищевказаних декларацій від 22 травня 2012 року викладено завідомо неправдиву інформацію про правовстановлюючі документи на земельну ділянку за вказаною адресою. Відповідач у порушення п.21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, не перевірив достовірність даних, викладених в деклараціях, зареєстрував їх, а не повернув їх як такі, що подані чи оформлені з порушенням установлених вимог.

04.03.2021 р. від третьої особи ТОВ «ТЕМП-ПЛЮС +» надійшли пояснення, за змістом яких представник заперечував проти позову, та вказав на те, що права ОМР не порушено тому і відсутнє право для звернення, будівництво велося на землях які передані у користування заводу , який з 1957 року є належним користувачем .Будівництво не містить ознак самочинного, оскільки збільшення загальної площі об`єкта реконструкції не доводить факту наявності самовільної прибудови, а збільшення площі не є недостовірними даними, на підставі яких об`єкт вважається самочинним будівництвом. Крім того, звертав увагу на те. Що спірні відносини виникли між ОМР та ТОВ «Темп-Плюс+» стосовно права користування земельною ділянкою комунальної власності, на якій здійснено будівництво готелю. Право власності на готель у товариства виникло на підставі оскаржуваних декларацій, які на час реєстрації ніким не оскаржувалися та не були скасовані, та отримані в установленому законом порядку. Після реєстрації права власності декларація вичерпує свою дію фактом виконання. Представник третьої особи також зазначив, що у органи державного архітектурно-будівельного контролю мають відповідні повноваження на контроль і перевірку відомостей зазначених у декларації. Сам факт реєстрації декларації та отримання свідоцтва на право власності, виключає можливість віднесення спірного об`єкту нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення.

Рух справи в суді.

07 листопада 2014 року Одеським окружним адміністративним судом у справі відкрито провадження.

2 грудня 2014 року до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , 24 листопада 2016 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 25 січня 2017 року у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168».

26 лютого 2015 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, адміністративний позов Одеської міської ради задоволено частково та скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 142142600351 від 11.09.2014 року, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

23 червня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року в задоволені позову Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації № ОД 142142600351 від 11 вересня 2014 року відмовлено. Позовні вимоги про скасування реєстрації декларацій № ОД 08212080240 від 22 травня 2012 року та № 08212210323 від 06 листопада 2012 року - залишено без розгляду.

17 серпня 2016 року Вищим адміністративним судом України постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. ВАС України також зазначив, що суд касаційної інстанції погодився з позицією Одеського апеляційного адміністративного суду щодо залишення без розгляду адміністративного позову Одеської міської ради в частині скасування реєстрації декларацій № ОД 08212080240 від 22 травня 2012р., та № 08212210323 від 06 листопада 2012 року, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду в означеній частині позовних вимог.

15 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд адміністративний позов Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації № ОД 142142600351 від 11 вересня 2014 року задоволено, скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 142142600351 від 11 вересня 2014 року.

26 липня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року змінив, доповнивши її резолютивну частину реченням наступного змісту: «Позов Одеської міської ради в частині вимог про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт № ОД № 08212080240 від 22 травня 2012 року та № 08212210323 від 06 листопада 2012 року залишити без розгляду», в іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

13 серпня 2020 року Верховний Суд скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року та закрив провадження у справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій.

В постанові Верховним Судом роз`яснено, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами цивільного судочинства та зазначено, що Одеська міська рада має право звернутися протягом 10 днів з дня отримання відповідної постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28 вересня 2020 року Верховний Суд за заявою Одеської міської ради передав справу № 815/6312/14 до Суворовського районного суду м. Одеси.

21 жовтня 2020 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13 вересня 2021 року задоволено самовідвід судді Сувертак І. В. .

Після здійснення повторного авторозподілу справи 01 листопада 2021 року та 02 грудня 2021 року ухвалами судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. позовна заява залишалася без руху.

30 листопада 2022 року суддею Аліною С.С. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, а 30 травня 2023 року суд закрив провадження у справі на підставі ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд 20 листопада 2023 року ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2023 року скасував, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 липня 2023 справу надіслано до Одеського апеляційного суду , а 19 грудня 2023 року справу повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси.

23 лютого 2024 року суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

27 лютого 2024 року суддею Середою І.В. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

15 серпня 2024 року в підготовчому засіданні до участі у справі залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, які є власниками квартир в будинку, оскільки ОСББ «Чайка» є припиненим (письмова ухвала), закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (ухвала внесена до протоколу судового засідання).

Учасники справи в судове засідання 01 квітня 2025 року не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача Одеської міської ради Танасійчук І.М. звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутності. Раніше в судових засіданнях надав пояснення з посиланням на обгрунтування вказані в позові.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Раніше в судових засіданнях представниця відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заперечувала проти задоволення вимог до управління.

Представники третіх осіббез самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +», товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеського ордена «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш» звернулися з заявами про розгляд справи у їх відсутності. Раніше в засіданнях заперечували проти задоволення позову вказуючи на те, що права позивача не порушено, декларації видані у відповідності до вимог законодавства, на підставі яких оформлено право власності, жод`ного порушення не було допущено, тоді як заявлений позов стосується праві та інтересів ТОВ «Темп-Плюс +».

Треті особибез самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та представник третіх осіб ОСОБА_8 з заявами не зверталися. Раніше в засіданні представник третіх осіб зазначав про безпідставність складення декларацій, відсутність у забудовника права на проведення таких дій та набуття права власності, будівництвом порушено права співвласників будинку, оскільки ця територія є прибудинковою.

Щодотретьої особиОб`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Чайка-168»то на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.04.2018 року у справі № 916/2990/17 було скасовано державну реєстрацію створення юридичної особи позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка - 168", шляхом скасування запису № 15561020000059495 від 04.08.2016 року в ЄДРПОУ.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа ОСОБА_7 померла.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, в силу вимог вказаної норми, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи

У ході судового розгляду встановлено, що 29 серпня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , за результатами розгляду якої контролюючим органом 11 вересня 2014 року проведено її державну реєстрацію за № ОД 142142600351.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Одеської міської ради із заявою щодо перевірки законності будівництва, у якій повідомила орган місцевого самоврядування про будівництво за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час перевірки Одеською міською радою законності реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації від 22 травня 2012 року № ОД 08212080240 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлових приміщень 1-го поверху та квартири АДРЕСА_1 ; декларації №08212210323 про початок будівельних робіт з інструкції нежитлових приміщень магазину-кафетерію у існуючих габаритах, без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_2 ; декларації № ОД 142600351 про готовність об`єкта до експлуатації квартири під апартаменти без зміни геометричних розмірів по АДРЕСА_2 , об`єкт будівництва відноситься до II категорії складності, було встановлено, що вищеозначені декларації подані та зареєстровані інспекцією ДАБК в Одеській області з суттєвим порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, Земельного кодексу України, та інших норм чинного законодавства України.

25 вересня 2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» (місцезнаходження: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168), яке є правонаступником Колективної фірми «Темп-Плюс» ЛТД. Засновниками ТОВ «Темп-Плюс +» є ОСОБА_9 (керівник), та ОСОБА_10 .

12 грудня 2003 року між Одеським Орденом «Знак Пошани» завод продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю Завод «Продмаш» (продавець) та Колективною Фірмою «Темп-Плюс» ЛТД (юридична адреса: 65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168), в особі директора КФ «Темп-Плюс» ЛТД Зубова Сергія Георгійовича (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до істотних умов якого завод продав, а Колективна Фірма «Темп-Плюс» ЛТД купила нежиле приміщення 1-го поверху (колишня котельна), що знаходиться в АДРЕСА_2 , що складається в цілому з 1, 2 - котельні загальною площею 51,7 кв.м. Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6193.

30 грудня 2010 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який діяв через представника ОСОБА_13 , а також ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно з п.1 якого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продали по 1/2 частці квартири, а ОСОБА_10 купила в цілому ізольовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 38,2 кв.м, житлова площа - 22,3 кв.м. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б.. та зареєстрований в реєстрі за № 1352.

15 листопада 2011 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +», на яких прийнято рішення щодо збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» до 185000 грн шляхом внесення до статутного капіталу Товариства квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 ..

Нежитлова будівля (магазин-кафетерій), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на праві колективної власності належить Колективній фірмі «Темп-Плюс» ЛТД, та в цілому складається з однієї нежилої будівлі, загальною площею 90,2 кв.м, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеського міськвиконкому від 30 серпня 2001 року № 979.

Отже, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» входить, зокрема, нежиле приміщення першого поверху (колишня котельна), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення магазину-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується належним чином засвідченою копією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Темп- Плюс +» (Протокол № 1 від 15.11.2011).

09 лютого 2012 року відбулося засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, до порядку денному якого включено питання щодо пайової участі замовників на розвиток вказаної інфраструктури м. Одеси, зокрема, реконструкція TOB «Темп-Плюс +» нежитлових приміщень першого поверху і квартири АДРЕСА_4 з улаштуванням прибудови для розміщення апартаментів за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168, за результатами розгляду якого Комісією вирішено рекомендувати Виконкому встановити розмір участі при реконструкції нежитлових приміщень першого поверху і квартири АДРЕСА_4 з улаштуванням прибудови для розміщення апартаментів за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 109311 грн, з яких 84085 грн - розмір пайової участі замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, та 25226 грн - розмір участі замовника в комплексному соціально-економічному розвитку м. Одеси (Витяг з протоколу № 23 від 09 лютого 2012 року засідання Комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси).

У зв`язку з цим між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» (Забудовник) укладено Договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, відповідно до п.п.1.2 якого предметом даного Договору є пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, у зв`язку з наміром Забудовника в строк до 31 грудня 2013 року здійснити реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_1 , для розміщення апартаментів, а також здійснити комплексний благоустрій прилеглої території. Виконком зобов`язується координувати діяльність зі спорудження об`єкта, визначеного у пункті 1 Договору.

Договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси складений, оформлений і зареєстрований в управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 04 квітня 2012 року за № 029/кс.

Виконавчий комітет Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» (замовник) уклали договір участі замовника у соціально-економічному розвитку міста Одеси, згідно з п.п.1.1-1.3, 2.1-2.3 якого замовник бере участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста Одеси при здійсненні реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_1 , для розміщення апартаментів, а Виконком приймає участь замовника, визначену у п.п.1.2 п.1 даного Договору. Участь замовника у комплексному соціально-економічному розвитку міста Одеси складає 25226 грн (без ПДВ), розмір якої запропонований замовником у листі від 04 квітня 2012 року №011/к і попередньо узгоджений із комісією з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 09 лютого 2012 року № 23). Участь замовника (грошові кошти), визначена в п.п.1.2. п.1 .цього Договору не є пайовою участю (внеском) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, яка обчислюється і сплачується окремо на підставах і в порядку, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших діючих нормативно-правових актів.

У свою чергу Виконком зобов`язаний сприяти в межах закону Замовнику при здійсненні реконструкції об`єкта, координувати діяльність зі спорудження об`єкту, визначеного у підпункті 1.1 пункту 1 Договору, в рамках заходів з координації робіт у сфері комплексного соціально-економічного розвитку міста Одеси, спрямовувати кошти Замовника на потреби, передбачені діючим законодавством.

Вказаний договір складений, оформлений і зареєстрований в управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 04 квітня 2012 року за № 011/кс.

04квітня 2012року зарезультатами розглядуклопотання Товаристваз обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» щодо затвердження укладених договорів Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення «Про затвердження договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, та договору участі замовника у соціально-економічному розвитку м. Одеси між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс +» про реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху та квартири АДРЕСА_1 для розміщення апартаментів № 146».

Інспекцією ДАБК в Одеській області 06 листопада 2012 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212210323 з реконструкції нежитлових приміщень магазину-кафетерію в існуючих габаритах без зміни цільового призначення за будівельною адресою: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Миколаївська дорога, 168, код об`єкту 1230.4, категорія складності ІІ.

ТОВ «Темп-Плюс +» отримало в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження № 01-5/3309 від 30 жовтня 2012 року.

Також, 22 травня 2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212080240 з реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху та квартири АДРЕСА_1 , категорія складності ІІ; код об`єкту 1110, загальна площа 198,30 кв.м.

ТОВ «Темп-Плюс +» отримало в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження № 78 від 28 лютого 2012 року.

Зазначені декларації від 22 травня 2012 року № ОД 08212080240 та від 06 листопада 2012 року № ОД 08212210323 Інспекцією ДАБК не поверталися замовнику на доопрацювання.

ТОВ «Темп Плюс +»отримало в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження.

Також ТОВ «Темп Плюс +»отримало в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження № 78 від 28 лютого 2012 року (т.1 а.с. 112-113), про що наявне посилання в декларації № ОД 08212080240, а також №01-5/3309 від 30 жовтня 2012 року (т.1 а.с. 110-111), про що наявне посилання в декларації № ОД 08212210323

ТОВ «Темп Плюс +» повідомило Суворовську району адміністрацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкціїнежитлових приміщень 1-го поверху та квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 119).

Також судом встановлено, що 11 вересня 2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142142600351 з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , ДК 018-2000 1212.9 категорія складності ІІ; загальна площа 252,6 кв.м.

Підставою для звернення позивачаіз вказаним позовом є те, що замовником декларації ТОВ «Темп Плюс +» в деклараціях № ОД 08212080240, № ОД 08212210323 і ОД № 142142600351 викладено завідомо неправдиву інформацію про правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

12 вересня 2016 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотримання земельного законодавства Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Гладченком О.С. проведено перевірку ТОВ «Темп-Плюс +» з питань дотримання вимог чинного земельного законодавства, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 вересня 2016 року № 000705, у якому встановлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 100 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168, знаходиться нежитлове приміщення - апартаменти, яке належить на підставі свідоцтва про право власності від 16 грудня 2014 року № 31065142 ТОВ «Темп-Плюс +». Встановлено відсутність документів, що посвідчують право власності чи користування ТОВ «Темп-Плюс +» зазначеною земельною ділянкою.

Також судом з`ясовано, що у червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-Плюс+» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (справа №815/2654/18), в якому позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/123ДАБК від 22.05.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212080240 від 22.05.2012; - зобов`язати ДАБІ України поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 08212080240 від 22.05.2012 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 адміністративний позов ТОВ «ТЕМП ПЛЮС+» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/123ДАБК від 22.05.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 08212080240 від 22.05.2012. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Ухвалено в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог: зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити запис про реєстрацію декларації № ОД 08212080240 від 22.05.2012 у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 залишено без змін.

Позиція суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першоюстатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, що єдиним відповідачем у цій справі позивач зазначив державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровську Я. М. При цьому власника спірної квартири в якості відповідача (співвідповідача) залучено у вказаній справі не було.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьоїстатті 175 ЦПК України).

Відповідно достатті 48 ЦПК Українисторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогокодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Статтею 50 ЦПК Українивизначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно частини першої-другоїстатті 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Аналогічна позиція Верховного Суду вже неодноразово висловлювалася в постановах від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15, від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17

У цій справі спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою), предметом розгляду в цій справі є спір про право, зокрема, спір щодо права позивача на конкретну частину спірної земельної ділянки, оскільки третьою особою здійснено будівництво на земельній ділянці, яка, на думку позивача, не була відведена у власність або користування ТОВ «Темп-Плюс +», а перебуває у власності територіальної громади м.Одеси, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин.

Отже, спір виник між Одеською міською радою та ТОВ «Темп-Плюс +».

Про зазначене також наголошував і Верховний Суд в постанові від 13.08.2020 року закриваючи провадження у справі, розгляд якої спочатку здійснювався за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що 02 грудня 2021 року суд (головуюча суддя Аліна С.С.) надавав позивачу можливість визначитися з колом учасників справи, 14 грудня 2021 р від представника позивача надійшло клопотання в якому викладено заперечення проти залишення позову без руху з підстав визначення вірного кола сторін, та наполягав на розгляді судом позову в редакції поданій до 25 грудня 2017 року.

В ході розгляду справи позивач не заявляв клопотання щодо заміни відповідачів, або залучення товариства співвідповідачем, та навпаки підтвердив саме раніше визначений склад учасників справи на стороні відповідача, та раніше заявлені вимоги.

Заявляючи позовні вимоги лише до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, правонаступник: Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Одеській області, та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, позивач не звернув увагу на те, що будівництво здійснювалося третьою особою.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі прямо впливатиме на права ТОВ «Темп-Плюс +».

Отже належним відповідачем у такій справі є особа, яка здійснювала будівництво на земельній ділянці, за якою зареєстровано право власності. Участь Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Одеській області, та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради співвідповідачами у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Зазначене також узгоджується із правовим висновком, викладеним у пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).

Таким чином, оскільки належне вирішення цього спору без залучення відповідачем власника будівлі ТОВ «Темп Плюс+», є неможливим, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.12,13, 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268,273, 354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Відмовити Одеській міській раді у задоволенні позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, правонаступник: Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ПЛЮС +», Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс», Одеський орден «Знак пошани» Завод Продовольчого машинобудування підприємство з колективною відповідальністю завод «Продмаш», про скасування реєстрації декларацій.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 10 квітня 2025 року.