Рішення

від 24.12.2007 по справі 9/602

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/602

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07                                                                                 Справа № 9/602.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. с. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства «Хімпостачальникавто», м. с. Сєвєродонецьк

про стягнення 1635 грн. 49 грн.

в присутності представників:

від позивача –Попов Є.В., дов. б/н від 01.01.07,

від відповідача –Сєріков С.М., дов. № 16 від 21.12.07.

Суть спору: позивач, ПП «Хімпостачальник», звернувся з позовом про стягнення з відповідача, ПП «Хімпостачальникавто», заборгованості з орендної плати в сумі 1512 грн. та пені в розмірі 123,49 грн.

У судовому засіданні 24.12.07р. представник позивача надав суду банківський витяг № 236 від 12.12.07р., згідно якого відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 504,0 грн.

Представник відповідача, ПП «Хімпостачальникавто», в усній формі заявив непогодження з позовною вимогою, оскільки на його твердження відповідач фактично не використовував орендований автомобіль більше останніх 3-х місяців до розірвання спірного договору оренди, про це було відомо позивачу, більш того, відповідач зняв з державної реєстрації цей автомобіль в органах ДАІ м. Сєвєродонецька.

Крім того, позивач необґрунтовано нарахував пеню у розмірі 123,49 грн., оскільки умови такої відповідальності за неналежне грошове виконання договором не передбачено.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

29 травня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу № 99, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування автомобіль КАМАЗ 5320, держ. № 043-75 АР за актом прийому-передачі від 16.06.03р.

Відповідно до п. 2.4 договору орендна плата складає 180,0 грн. на місяць, а відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.04.05р. орендна плата складає 252,0 грн. на місяць.

Крім того, відповідно до п. 2.5 договору орендна плата повинна вноситися орендарем не пізніше 15-го числа першого місяця кварталу, наступного за звітним.

Відповідач не виконував свої грошові зобов'язання належним чином, тому у нього виникла заборгованість з орендної плати в сумі 1512,0 грн., позивач нарахував пеню в сумі 123,49 грн.  

На листи позивача від 21.12.06р. № 665, від 21.02.07р. № 125 та від 12.06.07р. № 393, які були вручені особисто представнику відповідача, останній не відреагував належним чином та не сплатив борг, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу № 99, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування автомобіль КАМАЗ 5320, держ. № 043-75 АР за актом прийому-передачі від 16.06.03р.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), строк, на який укладається договір оренди…

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Оскільки термін дії спірного договору оренди сторонами був визначений додатковою угодою № 2 (а.с. 10) до 02.07.07р., зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати припинялися саме з цієї дати.

2 липня 2007 року відповідач передав за актом від цієї дати транспортний засіб позивачу і, оскільки відповідач не сплатив орендну плату за період з 31.01.06р. по 02.07.07р., позивач правомірно нарахував першому заборгованість у розмірі 1512,0 грн.

Зважаючи на часткове погашення відповідачем цього боргу 12.12.07р. (тобто після подачі позову) у розмірі 504,0 грн., залишок, який підлягає стягненню, становить 1008,0 грн.

Суд погоджується з доводами відповідача про необґрунтоване нарахування позивачем суми пені у розмірі 123,49 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою…

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За таких підстав вимога щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 123,49 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

У відповідності зі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ПП «Хімпостачальникавто», 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Заводська, буд. 31, кв. 7, код 32533282, на користь позивача, ПП «Хімпостачальник», 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, буд. 10, код 13395997, заборгованість з орендної плати в сумі 1008,0 грн., судові витрати у розмірі 193,39 грн., у т.ч. держмито –84,30 грн., інформаційні витрати –109,09 грн.

3. Щодо стягнення боргу в сумі 504,0 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80.

4. У задоволенні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 123,49 грн. відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 27.12.07р.

    Суддя                                                                   А.Г.Ворожцов