Ухвала

від 26.11.2010 по справі 50/566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/566 26.11.10

За позовом відкритого акціонерног о товариства «Укртелеком»в о собі Київської міської філії

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення 446,13 грн.

Суддя Головатюк Л .Д.

Представники:

Від позивача Масловський І.А. (дов. № 388 від 12.10.2010)

Від відповідача ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарськог о суду м. Києва передані вимог и відкритого акціонерного то вариства «Укртелеком»в осо бі Київської міської філії д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за договором про надання послуг електрозв' я зку № 200031341 від 02.07.2002 в розмірі 446,13 гр н.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.10.2010 порушено пр овадження у справі № 50/566 та при значено її до розгляду на 10.11.2010.

Представник позивача в суд ове засідання 10.11.2010 не з' явивс я, витребувані судом докази н е подав, причин неявки суд не п овідомив, хоча про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином.

В судове засідання прибув відповідач та дав пояснення по справі.

В зв' язку з неявкою предст авника позивача, розгляд спр ави було відкладено на 26.11.2010.

В судовому засіданні 26.11.2010 пр едставник відповідача надав суду належні докази погашен ня заборгованості та судові витрати в повному обсязі, а са ме квитанцію № 0021 від 23.11.2010 та кви танцію № 0085 від 25.11.2010. Позивач пор ушив перед судом клопотання про припинення провадження п о справі, у зв' язку з відсутн істю предмету спору.

Судом враховано, що суб' єк ти господарювання мають можл ивість самостійно регулюват и свої відносини, діяти на вла сний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазнач ену заяву позивача та визнає , що вона не суперечить чинном у законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі за від сутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК Украї ни встановлено, що у випадках припинення провадження у сп раві повторне звернення до г осподарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши думку предста вників сторін присутніх у су довому засіданні, та зважаюч и на те, що спір врегульовано с амими сторонами шляхом перер ахування боргу і між ними не з алишилось неврегульованих п итань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд врахов ує, що припинення провадженн я у справі не суперечить вимо гам закону і не порушує чиї-не будь права та охоронювані за коном інтереси.

Згідно частини другої п.5 Ін формаційного листа 01-8/453 від 26.06.19 95р. “Про деякі питання практик и застосування окремих норм чинного законодавства при ви рішенні спорів” якщо відпові дач сплатив борг після зверн ення кредитора з позовом, вит рати пов' язані зі сплатою д ержавного мита та інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу позивачем, п окладаються на відповідача н а підставі статті 49 ГПК Україн и.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи суд встановив, що заборгованіст ь за отримані послуги сплаче на відповідачем після пред' явлення позивачем позову до суду, однак відповідач також погасив позивачеві витрати, пов' язані з поданням до гос подарського суду позовної за яви, тому судові витрати не пі длягають стягненню з відпові дача в судовому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ст. 80, ст.с т. 47, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадженн я у справі № 50/566

2. Ухвалу про припинення про вадження у справі може бути о скаржено.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Головатюк Л.Д.