Рішення

від 02.12.2010 по справі 15/92пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10 С права № 15/92пд

За позовом

Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Селянського фермерськ ого господарства «Світанок» , с. Мостки Сватівського райо ну Луганської області

про стягнення 1 000 000 грн. 00 коп. т а розірвання договору

Суддя господарського суд у Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , представник за довіреніст ю № 2561 від 16.11.2010;

від відповідача - Акін ьшин Д.В., представник за довіреністю № 435 від 20.02.2008.

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв' язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

Відповідно до положень ст. 7 7 ГПК України у засіданні суду 29.11.2010 було оголошено перерву по 02.12.2010.

Суть спору: п озивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сум і 1 000 000 грн. 00 коп.;

- розірвати договір купівлі -пражу від 296.06.2010 № 29/10, укладений м іж сторонами.

Представник позивача під тримав позовні вимоги у повн ому обсязі.

Представник відпові дача проти позову заперечив з підстав наведених у відзив і на позовну заяву.

Розглянувши матеріали сп рави, додатково надані докум енти та вислухавши представн иків сторін, суд встановив наступне.

Між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1, як покупцем , та селянським (фермерським) г осподарством «Світанок», як продавцем, 29.06.2010 укладено догов ір купівлі-продажу № 29/10 (далі - Д оговір).

Згідно предмету даного дог овору Постачальник зобов' я зався передати у власність п окупця товар, а Покупець (Пози вач) зобов' язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2 договору т оваром є кукурудза фуражна т а соняшник на суму 5000000 грн. 00 коп .

Пунктом 2.1 договору передба чено, що продавець зобов' яз ується передати товар покупц еві не пізніше 08.10.2010.

Відповідач не виконав сво є зобов' язання з поставки т овару у встановлений догово ром строк.

Внаслідок не виконання від повідачем зобов' язань за до говором щодо поставки товару позивач нарахував штраф від повідно до п. 5.4. договору, де, за значено, що у випадку затрима ння продавцем передачі (відв антаження) товару покупцю бі льше ніж на 7 календарних днів понад строк, встановлений в п . 2.1 договору, продавець зобов' язується сплатити покупцю шт раф у розмірі 20 % від вартості н епереданого товару.

У зв' язку з викладеним, поз ивач звернувся з даним позов ом до суду за захистом своїх п рав та порушених законом інт ересів.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г виходячи з наступних підст ав.

Згідно ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускає ться, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Положеннями ст. 663 Цивільног о кодексу України встановлен о, що продавець зобов'язаний п ередати товар покупцеві у с трок, встановлений договоро м купівлі-продажу.

За таких обставин обґрунто ваними є вимоги позивача про стягнення з відповідача штр афу у сумі 1 000 000 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Під порушенням зобов' яза ння розуміється його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (ч.1 ст. 610 Цивіль ного кодексу України).

Правовим наслідком поруше ння зобов' язання є, відпові дно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного код ексу України, розірвання дог овору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного ко дексу України договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотно го порушення договору друго ю стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом. Істотним є таке по рушення стороною договору, к оли внаслідок завданої цим ш коди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

Невиконання відповідачем зобов' язання з поставки тов ару протягом тривалого часу є істотним порушенням зобов' язань та відповідно цілковит о обґрунтовано повинно мати наслідком розірвання догово ру.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідачем доводи позив ача не спростовано, належних доказів виконання зобов' яз ань, на підставі яких заявлен о позовні вимоги не надано.

Таким чином, оцінивши наявн і докази, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню повністю. З від повідача підлягає стягненню штраф у сумі 1 000 000 грн. 00 коп.; дог овір купівлі-продажу № 29/10 від 2 9.06.2010 підлягає розірванню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у скла ді: 10 085 грн. 00 коп. державного мит а (за майновою вимогою - 10 000 гр н. 00 коп. та немайновою - 85 грн. 00 коп.), а також 236 грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Оскільки позивачем при под ачі позову до суду було сплач ено державне мито частково л ише за вимогою майнового хар актеру у сумі 1 000 грн. 00 коп., то з п озивача підлягає стягненню у доход державного бюджету де ржавне мито за вимогою немай нового характеру (про розірв ання договору) у сумі 85 грн. 00 ко п. та за майновою вимогою - 9 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Селя нського (фермерського) госпо дарства «Світанок»,

с. М остки Сватівського району Лу ганської області, вул. Вороши лова, б. 25, ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 21781361, на користь фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1: штраф у сумі 1 000 000 грн. 00 коп ., витрати зі сплати державног о мита у сумі

10 085 грн. 00 коп. т а на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ вида ти позивачу.

3. Розірвати догов ір купівлі-продажу № 29/10 від 29.06.2010, укладений між фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 та селянським (фермерським) г осподарством «Світанок».

4. Стягнути з фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, у дохо д державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луг анській області, одержувач У ДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луга нській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікац ії 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 9 085 грн. 00 коп. Видати наказ Держ авній податковій інспекції.

На підставі ч. 5 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закін чення строку подання апеля ційної скарги, якщо апеляці йну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не ска совано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним господарським судо м.

В судовому засіданні 02.12.2010 бу ло оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення . Повне рішення складено 06.12.2010.

Суддя Є.Ю. Пономаренко