Рішення

від 23.11.2010 по справі 9/174 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10 С права№ 9/174 (10)

Господарський суд Львівс ької області у складі судді Д анко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Позивача: Товариства з обм еженою відповідальністю «ПЕ Т Пластик», юридична адреса: 01 033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, оф. 426, код ЄДРПОУ 36546185,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Водар-ТКС», юридична адрес а: 82300, Львівська область, м. Бори слав, вул. Дрогобицька, 138, код Є ДРПОУ 34857028,

Про стягнення 101409,03 грн., в т.ч. 860 00,00 грн. - основного боргу, 10803,66 г рн. - пені, 2848,54 грн. - інфляційн их втрат, 1756,84 грн. - 3% річних, 1014,09 г рн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та 2500,00 грн. - витрат на по слуги адвоката.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - п /к за довіреністю № 01 від 01.10.2010р.,

Від відповідача: представ ник не прибув.

Представнику роз”яснено п рава та обов”язки визначені ст. 22 ГПК України, зокрема, прав о відводу судді, з підстав заз начених у ст. 20 ГПК України. Зая в та клопотань про відвід суд ді не подано. Представник не н аполягає на фіксації судовог о процесу технічними засобам и.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ПЕТ Пластик», м. Київ, до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Водар-ТКС», м. Бори слав, про стягнення 101409,03 грн., в т .ч. 86000,00 грн. - основного боргу, 108 03,66 грн. - пені, 2848,54 грн. - інфляц ійних втрат, 1756,84 грн. - 3% річних , 1014,09 грн. - державного мита, 236,00 гр н. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та 2500,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарсько го суду від 03.11.2010 року порушено провадження у справі та розг ляд справи призначено на 16.11.2010 р оку, про що сторони були належ ним чином, під розписку, повід омлені: Позивач - 11.11.2010р., Відпо відач - 11.11.2010р., про день, час та м ісце розгляду даної справи р екомендованою поштою, відпов ідно, за №№ 7901405165913 та 7901405165964 (оригіна ли повідомлень про вручення поштових відправлень - в мат еріалах справи).

16.11.2010р. в судовому засіда нні оголошено перерву до 23.11.2010р . на 12 год. 00 хв. про що представни ки сторін були повідомлені п ід розписку (докази - у справ і).

Представник позивача позовні вимоги підтримав пов ністю, просить стягнути з від повідача на користь позивача : 86000,00 грн. - основного боргу, 10803,66 грн. - пені, 2848,54 грн. - інфляцій них втрат, 1756,84 грн. - 3% річних, 1014,0 9 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та 2500,00 грн. - витрат на по слуги надані адвокатом ОСО БА_1, подав оригінали докуме нтів - для огляду, які вимага лися ухвалою господарського суду, надав пояснення аналог ічні викладеним у позовній з аяві, щодо укладення між стор онами мирової угоди за клопо танням відповідача пояснив, що при зустрічі із своїм дові рителем перед поїздкою в Гос подарський суд Львівської об ласті, жодної інформації про наміри укладати мирову угод у - не отримував, жодного зве рнення відповідача до позива ча про укладення мирової уго ди - не було, вважає подане ві дповідачем клопотання лише п ідставою для затягування роз гляду справи по суті.

Відповідач, в дане судо ве засідання, повноважного п редставника не направив, под ав клопотання (вх. № 22488 від 22.11.2010р. ) про відкладення розгляду сп рави з метою погодження осно вних умов мирової угоди, при ц ьому, доказів в розумінні ста тей 33 та 34 ГПК України про те, що станом на 23.11.2010р. є наявним прое кт мирової угоди та сторонам и вживаються заходи до уклад ення мирової угоди до клопот ання не долучено.

Представник позивача заперечує наявність проекту мирової угоди та вживання за ходів до укладення такої.

Заслухавши пояснення представника позивача та огл янувши клопотання відповіда ча, суд приходить до висновку , клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для погодження основних умо в мирової угоди - відхилити, розглядати даний спір по сут і без участі представника ві дповідача, так як відповідач був належним чином, під розпи ску, повідомлений про день, ча с та місце розгляду справи (до кази у справі), ст. 77 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відкладення роз гляду справи. Підстави, для ми рного врегулювання спору шля хом перемовин для укладення мирової угоди та/або для пого дження основних умов мирової угоди - в зазначеній статті відсутні.

Належить також зазнач ити, що чинним законодавство м України передбачено укладе ння мирової угоди на стадії в иконання рішення.

Крім того, в матеріалах даної справи достатньо дока зів для розгляду даної справ и за відсутності представник а відповідача.

Справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК Укра їни - за наявними у ній матер іалами.

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ «ПЕТ Пл астик»є юридичною особою, мі сцезнаходження юридичної ос оби: 01033, м. Київ, вул. Володимирсь ка, 69, оф. 426, йому присвоєно код Є ДРПОУ 36546185.

Відповідач - ТзОВ «Вода р-ТКС»є юридичною особою, міс цезнаходження юридичної осо би (поштова адреса): 82300, Львівсь ка область, м. Борислав, вул. Др огобицька, 138, йому присвоєно к од ЄДРПОУ 34857028, ІПН 348570213088, № свідоц тва про сплату ПДВ 100038710.

Між Позивачем - ТзОВ «ПЕ Т Пластик»(Постачальник - за договором) та Відповідачем - Т зОВ «Водар-ТКС»(Покупець за д оговором) 02 вересня 2009 року бул о укладено договір поставки № 9 (оригінал договору огляну то в судовому засіданні, нале жним чином засвідчена копія - в матеріалах справи).

Крім того, сторони укла ли Додаток № 3 до цього договор у, яким передбачили асортиме нт, умови поставки та умови оп лати Товару.

Зазначений договір ск ладено у письмовій формі, під писано уповноваженими особа ми та їх підписи скріплені пе чатками двох сторін договору , в силу ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, та ст. 204 ЦК України, є правомірним право чином.

За своєю правовою прир одою, основними та неосновни ми (другорядними) ознаками за значений договір є договором поставки, відповідно до ст. 712 Ц К України.

Статтею 712 ЦК України пе редбачено, що за договором по ставки продавець (постачальн ик), який здійснює підприємни цьку діяльність, зобов»язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов »язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов»язується прийняти това р та сплатити за нього певну г рошову суму.

Сторонами в договорі - продавцем (Постачальником) і покупцем - виступають позив ач та відповідач, тобто учасн ики цивільного обігу - юриди чні особи, що відповідає ст. 712 Ц К України. Основною і визнача льною ознакою договору поста вки є правовий статус постач альника товару. Постачал ьником за договором є юридич на особа - Позивач, який прод ає вироблені ним товари або т овари, закуплені для продажу , згідно умов даного договору . Другою основною ознакою дог овору поставки є мета придба ння товару. Мета придбання то вару - у власність відповідач а ( п. 1.1., п. 3.6. договору).

Характерною ознакою з азначеного договору є те, що момент укладення цього догов ору і його виконання, не збіга ються, що характеризує саме д оговір поставки. За договоро м поставки можливий продаж т овару в т.ч. окремими партіями протягом тривалого періоду (в обумовлений строк), що має м ісце за вказаним договором.

Договір поставки укла дається, як правило, на тривал ий строк, що має місце в даному випадку, тобто між позивачем і відповідачем мають місце т ривалі відносини й виконання договору частинами.

Виходячи з аналізу умо в вищевказаного договору, ві н є договором поставки.

Відповідно до п. 1.1. Догов ору № 9 від 02.09.2009р. позивач (Постач альник) зобов»язується пост авити Покупцю і передати в йо го власність товари, матеріа ли (за умовами договору - Тов ар) в асортименті та за цінами згідно Додатку № 1, що є невід» ємною частиною Договору, а По купець зобов»язується прийм ати цей Товар і вчасно його оп лачувати в порядку і на умова х, передбачених Договором.

Кількість і якість Тов ару визначені у розділі 2 Дого вору, умови та строк поставки Товару - у розділі 3 Договору , умови приймання-передачі То вару - у розділі 5 договору, ці на і порядок розрахунків - у розділі 4 Договору.

Так, п. 4.1. договору перед бачено, що ціна Товару зазнач ається в Додатку або Додатко вих Угодах. Відповідно до п. 4.2. Договору, Покупець сплачує в артість кожної партії Товару протягом терміну, вказаного в Додатку № 1 або Додаткових у годах.

У Додатку до вказаного договору за № 3 сторони передб ачили асортимент, умови пост авки: «FCA Киев», умови оплати То вару: 25 днів з дати кожної пост авки партії Товару та термін зміни Товару.

Дана додаткова угода є невід»ємною і складовою час тиною договору (п. 2.1. Додатку № 3), в решті сторони керуються п оложеннями договору (п. 2.2. Дода тку № 3). Додаткова угода діє з м оменту її підписання ( з 09.02.09р.).

Відповідальність стор ін визначена в розділі 6 Догов ору.

Так, відповідно до п. 6.2. д оговору, у випадку протермін ування оплати поставленої па ртії товару, покупець зобов» язується сплатити Постачаль нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від ва ртості неоплаченого Товару з а кожний день протермінуванн я.

Зазначений договір на бирає чинності з 02.2009 року і діє до 31.12.2009р. включно, але відповід но до п. 9.6. договору до виконанн я сторонами зобов»язань, узя тих за даним договором, тобто згідно вимог чинного законо давства України ( ч. 7 ст. 180, ст. 193, с т. 198 - 199 ГК України).

На виконання умов цьог о договору, позивач передав в ідповідачу товар: Преформа г олуба 37 гр., в кількості 151200 штук на загальну суму 102 816 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Зазначений товар відп овідач отримав за довіреніст ю № 36 від 09.02.2010р. через Хорунжого Володимира Миколайовича (пас порт серії КА № 811892 виданий 15.04.1998р . Бориславським МВ УМВСУ у Льв івській області.

Отже, позивач свої зобо в»язання за вказаним договор ом № 9 виконав, а відповідач, в с вою чергу, за отриманий ним у п озивача товар в порушення ум ов зазначеного договору, роз рахувався частково, в сумі 16816 г рн. 00 коп.

Залишилася неоплачено ю сума 86000,00 грн. ( 102816,00 грн. - 16816,00 грн .).

Статтею 173 ГК України пе редбачено, що господарським визнається зобов'язання, що в ини кає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з під став, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зо бов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра в лінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у т ому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної ст о рони виконання її обов'язку .

Спірне зобов”язання ви никло в силу укладеного дого вору № 9 поставки від 02.09.09р., що ві дповідає вимогам частини 1 ст атті 174 ГК України.

Відповідно до статті 175 Г К України, майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст . 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору , ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Частиною 1. ст. 530 ЦК Україн и, передбачено, що якщо у зобов ”язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Статтею 216 ГК України пер едбачено, що учасники господ арських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право поруш ників господарських санкцій на підставах і в по рядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Статтею 217 ГК України пер едбачено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають не сприятливі економічні та/або правові на слідки, якими є: відшкодуванн я збитків; штраф ні санкції; оп еративно-господарські санкц ії.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

П. 3 ст. 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ст. 546 ЦК Укр аїни, виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м. Договором або законом можу ть бути встановлені інші вид и забезпечення виконання зоб ов'язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Позивач, крім основної с уми боргу, просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 10803 грн. 66 коп., яка нарахована відповідно до п. 6.2. договору № 9 від 02.09.2009р., сум бор гу, який склався у певний пері од, з 06.03.2010р. по 06.09.2010р. за 223 дні прост рочення платежу, при ставках НБУ, які діяли у період за яки й нараховується пеня (Розрах унок - Додаток № 2 до позову).

З зазначеним розрахун ком пені суд погодитися не мо же, так як позивачем допущено порушення вимог частини 6 ста тті 232 ГК України.

Частиною 6 ст. 232 ГК Україн и визначено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців в ід дня, коли зобов»язання мал о бути виконано.

Виходячи з наведеного , розмір пені обрахований за 18 3 дні прострочення відповідн о до ч. 6 статті 232 ГК України скл адатиме 9379 грн. 36 коп.

Перерахунок розміру пені проведено відповідно до імп еративних норм статей 1, 3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань»із зм інами і доповненнями внесени ми Законом України від 10.01.2002р. № 2921-111, вимог визначених у частин і другій статті 343 Господарськ ого кодексу України, та вимог частини 6 статті 232 ГК України.

Статтею 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань»із змінами і д оповненнями внесеними Закон ом України від 10.01.2002р. № 2921-111, перед бачено, що розмір пені, передб ачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Частиною 2 ст. 343 ГК Україн и чітко визначено, що платник грошових коштів сплачує на к ористь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін, але не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Разом з тим, позивач прос ить стягнути з відповідача н а свою користь 1756 грн. 84 коп.179,98 гр н. відсотків річних та 2848 грн. 53 к оп. інфляційних втрат, які нар аховано позивачем відповідн о до ст. 625 ЦК України (розрахуно к - Додатки до позову № 3 та № 2 - в матеріалах справи).

Частиною 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України передбачен о, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”я зання, на вимогу кредитора зо бов”язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Слід також зазначити, щ о передбачені ст. 625 ЦК України три відсотки річних не є неус тойкою (штрафом, пенею), а нале жать до інших засобів захист у цивільних прав, визначених ст. 16 ЦК України.

Заслухавши пояснення пр едставника, який прибув в дан е судове засідання, оглянувш и та дослідивши подані сторо нами документи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до ви сновку, що позов документаль но та нормативно обґрунтован ий, підлягає до задоволення ч астково, а саме: стягненню з ві дповідача на користь позивач а підлягає 86000,00 грн. - основног о боргу, 9379 грн. 36 коп. - пені, 1756 г рн. 84 коп. - 3% річних та 2848 грн. 53 коп . - інфляційних втрат, що разо м складає суму 99 984 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень , належними та допустимими до казами, відповідно до статті 34 ГПК України.

Судові витрати поклас ти на сторони пропорційно за доволених позовних вимог, ві дповідно до статті 49 ГПК Украї ни.

Позивачем за даним позо вом сплачено 1014,09 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, проп орційно задоволених позовни х вимог, з відповідача на кори сть позивача підлягає стягне нню 999 грн. 85 коп. державного мит а та 232 грн. 69 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Позивач також просить ст ягнути з відповідача судові витрати до складу яких входя ть і витрати за послуги адвок ата в сумі 2500,00 грн.

Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи п ідлягають оплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адво кату стороною, якій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Стаття 44 ГПК України пере дбачає відшкодування зазнач ених витрат лише адвокату.

Поняття особи, яка є адво катом, наводиться в ст. 2 Закон у «Про адвокатуру», яка зазна чає, що адвокатом може бути гр омадянин України, який має ви щу юридичну освіту, стаж робо ти за спеціальністю юриста а бо помічника адвоката не мен ше двох років, склав кваліфік аційні іспити, одержав свідо цтво про право на зайняття ді яльністю та прийняв Присягу адвоката України.

До матеріалів справи дод ано Свідоцтво про право на за няття адвокатською діяльніс тю № НОМЕР_1, яке видано О СОБА_1 Київською обласною к валіфікаційно-дисциплінарн ою комісією адвокатури від 17.0 6.2009р. № 189 про право на заняття ад вокатською діяльністю, кошти в сумі 2500,00 грн. за адвокатські послуги згідно договору № 01/10/1 0 від 01.10.2010р. за надання позивачу адвокатських послуг сплачен і позивачем: ТзОВ «Пет Пласти к» платіжним дорученням № 22 ві д 13 жовтня 2010р. адвокату (отриму вачу) ОСОБА_1, проведено ба нком 13.10.2010р. (докази - в матеріала х справи).

Суд прийшов до висновку, що розмір витрат за послуги а двоката слід стягнути з відп овідача на користь позивача у розмірі 1800 грн. 00 коп., а не 2500,00 гр н.

На підставі вищенаведен ого та керуючись статтями 1, 2, 4, 4-3 - 4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 116 - 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овільнити частково.

2. Стягнути з боржника: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Водар-ТКС» (місцезнаходження юриди чної особи: 82300, Львівська облас ть, м. Борислав, вул. Дрогобиць ка, 138, код ЄДРПОУ 34857028, ІПН 348570213088, № св ідоцтва про сплату ПДВ 100038710) на користь стягувача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ПЕТ Пластик»(місцезнаход ження юридичної особи: 01033, м. Ки їв, вул. Володимирська, 69, оф. 426, к од ЄДРПОУ 36546185) 86000 грн. 00 коп. - осн овного боргу, 9379 грн. 36 коп. - пе ні, 2848 грн. 53 коп. інфляційних втр ат, 1756 грн. 84 коп. - 3% річних, 999 грн. 85 коп. - державного мита, 232 грн. 6 9 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та 1800 грн. 00 коп. - вит рат за послуги надані адвока том.

3. В задоволенні решти вимог - відмовити.

4. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Л.С.Данко

23.11.2010р. оголошено вс тупну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частин а рішення оформлена відповід но до статті 84 ГПК України та п ідписана, з урахуванням вихі дних та святкових днів - 27.11.- 28.1 1.10р.) 29.11.2010р. Рішення може бути оск аржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГП К України. Рішення набирає за конної сили від

Суддя