Рішення

від 25.11.2010 по справі 5020-9/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25 листопада 2010 року справа № 5020-9/186

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аквамарин»(95022, м. Сімферо поль, вул. Глінки/Ж.Дерюгіно ї, буд. 57В/2А; 95011, м. Сімферополь, вул. Турецька, буд. 12)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (99053, АДРЕ СА_1)

про розірвання договору та стягнення 5643,38 грн.,

суддя Рибіна С.А.

За участю представник ів:

позивача - Ставіло Анд рій Олександрович, довірен ість б/н від 01.10.2010;

відповідача - не з' явивс я.

Суть спору: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Аквамарин»(далі - ТОВ «Аквамарин») звернулось до г осподарського суду міста Сев астополя із позовом до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 п ро розірвання договору та ст ягнення 5643,38 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 22.10.2010 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі №5020-9/186.

Позов обґрунтований нена лежним виконанням з боку від повідача умов договору в час тині своєчасного внесення ор ендної плати за договором №29 в ід 19.03.2010 оренди нерухомого майн а.

В процесі розгляду справи п озивач уточнив позовні вимог и в частині визначення періо дів стягнення заборгованост і за комунальні послуги та шт рафних санкцій (а.с.59).

Відповідач не скориставс я правом, наданим статтею 59 Го сподарського кодексу Україн и: не надав суду відзив на позо вну заяву та документи, що під тверджують заперечення прот и позову, про дату, час і місце судового засідання повідомл явся за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України (а.с.51).

Оскільки до повноважень го сподарських судів не віднесе но встановлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й, суд вважає, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, як і надіслані за юридичною адр есою та повернуті органами п оштового зв' язку з позначка ми «адресат вибув», «за закін ченням терміну зберігання», можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов' язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення суд ом певних процесуальних дій (а.с.40-43, 55-58).

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З врахування вищевикладен ого, суд визнав за можливе роз глянути справу у відсутності представника відповідача, з а наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

За клопотанням представн ика позивача, відповідно до с татті 10 Конституції України, с татті 10 Закону України “Про су доустрій України”, пояснення та клопотання по справі нада валися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

встановив:

01.06.2009 між Товариством з обм еженою відповідальністю Фір ма «Южний город»(Засновник) т а ТОВ «Аквамарин»(Керуючий) у кладений договір №67-РАЛ/3 (далі - Договір №67-РАЛ/3, а.с.27-32), відпові дно до умов якого Засновник п ередає Керуючому на певний с трок майно в довірче управлі ння, а Керуючий зобов' язуєт ься надавати послуги з ефект ивного управління майном Зас новника та здійснювати управ ління цим майном в інтересах Засновника.

Об' єктом договору є нерух оме майно Засновника згідно Додатку №1 (а.с.33), в якому вказує ться його вартість (пункт 1.3 До говору 67-РАЛ/3).

Позивачу було передане від повідне майно, що підтверджу ється актом прийому-передачі від 01.06.2009 (а.с.34).

19.03.2010 між ТОВ «Аквамарин»(Оре ндодавець) та ФОП ОСОБА_2 (О рендар) був укладений догові р оренди нерухомого майна №29 ( далі - Договір, а.с.17-23), відпові дно до умов якого Орендодаве ць передає Орендарю в платне користування (оренду) нерухо ме майно, а саме: торгівельну п лощу розмірі 22 м2 у секції 02/42, як а розташована за адресою: м. Сі мферополь, пр. Кірова, 78, ДУ «Пал ас»(далі - об' єкт оренди).

Даний договір діє з моменту підписання його сторонами, с кріплення печатками та внесе ння авансового платежу до мо менту повного виконання стор онами грошових зобов' язань за Договором (пункт 8.1 Договор у).

Відповідно до пункту 4.1. Дого вору відповідач зобов' язан ий здійснювати плату за кори стування об' єктом оренди в розмірах та строки, які визна чені Договором, відповідно н аступних видів:

· авансовий гар антійний платіж;

· орендна плата ;

· відшкодуван ня вартості комунальних посл уг, до складу яких входить: еле ктрика (в тому числі електрое нергія), водопостачання, кана лізація, послуги з опалюванн я, вентиляції та кондиціюван ня, телефон, інтернет, вивіз ТБ О, послуги охорони.

Ціна договору є звичайно ю відповідно до пункту 1.20.1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств». Цін а Договору складається з усі х платежів за період дії Дого вору (пункт 4.2 Договору).

Згідно пунктів 5.1-5.3 Договору авансовий гарантійний платі ж сплачується Орендарем до 20.0 2.2010 в розмірі 100% від орендної сп лати за місяць. Орендна плата за місяць складає 2500,00 грн. (з ур ахуванням ПДВ). Нарахування о рендної плати здійснюється з моменту фактичної передачі та підписання акту прийому - передачі об' єкту оренди, і з акінчується в день закінченн я договору. Орендна плата спл ачується Орендарем кожний мі сяць, не пізніш 25 числа місяця , попереднього оплачуємому. В ідшкодування вартості комун альних послуг Орендар здійсн ює, починаючи з моменту перед ачі об' єкту оренди в розмір і, який визначається Орендод авцем на підставі показників лічильників та/або за розрах унком в строк до 25 числа поточ ного місяця за розрахунковий період.

Розрахунковий період вста новлений сторонами с 15 числа п опереднього місяця по 15 числа поточного календарного міся ця.

На виконання пункту 3.1 Догов ору відповідачу було передан е відповідне майно, що підтве рджується актом прийому-пере дачі від 19.03.2010 (а.с.24-25).

Відповідно до пункту 12.3 Дого вору Орендар має право ініці ювати дострокове розірвання даного Договору, про що зобов ' язаний повідомити Орендод авця в письмовому повідомлен ні не менш, ніж за три місяці д о дати розірвання Договору, в ключаючи строк звільнення об ' єкту оренди та погашення з аборгованості.

Свої зобов' язання щодо вн есення орендної плати відпов ідач виконував неналежним чи ном у зв' язку з чим його забо ргованість перед позивачем з а період з 10.08.2010, з урахуванням к омунальних послуг, складає 5628 ,58 грн.

13.09.2010 відповідач на адресу по зивача надіслав телеграму, в якій повідомив про розірван ня договору №29 від 19.03.2010 (а.с.36), одн ак 15.09.2010 відповідач для передач і торгівельної площі не з' я вився, що підтверджується ві дповідним актом (а.с.63).

14.09.2010 позивачем на адресу від повідача був надісланий лист , з вимогою про сплату боргу, я кий отриманий відповідачем 1 6.09.2010, але відповідач відповіді не надав, наявну заборговані сть не погасив (а.с.37).

23.09.2010 позивачем на адресу від повідача була надіслана теле грама з проханням погасити н аявну заборгованість, проте телефонограма була повернут а відділенням поштового зв' язку (а.с.35).

Дані обставини стали підст авою для звернення позивача із позовом про стягнення з ві дповідача заборгованості за договором №29 від 19.03.2010 з урахува нням штрафних санкцій та роз ірвання договору оренди.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню в частково з наступних п ідстав.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Докази погашення відповід ачем заборгованості по оренд ній платі, з урахуванням кому нальних послуг, відповідно д о уточнень позовних вимог, за період з 10.08.2010 по 14.09.2010 в розмірі 5628 ,58 грн. на день прийняття рішен ня відсутні.

Враховуючи викладене зая влена позивачем сума основно ї заборгованості у розмірі 5628,58 грн. підлягає стяг ненню в повному обсязі.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, зобов' я заний сплатити кредитору сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої су ми, якщо інший розмір не встан овлений договором або законо м.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України вик лав правову позицію про прир оду трьох процентів річних т а індексу інфляції, що пере дбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими бо ржник, що прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних з простроченої суми, я кщо законом або договором не встановлений інший розмір п роцентів; грошовими зобов'яз аннями боржника перед кредит ором є грошова сума, що визнач ена з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та трьо х процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в д ержаві та за своєю правово ю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів , а три проценти річних - п латою за користування коштам и, що не були своєчасно сплаче ні боржником, то ні три про центи річних, ні індекс інфля ції не можна розцінювати як з аходи відповідальності за по рушення зобов'язань та в зв'яз ку з цим відносити до санкцій .

На підставі викладеного п озивач просить стягнути з ві дповідача 3% річних у розмірі 1 4,80 грн.

Суд перевірив розрахунок п озивача та встановив, що 3% річ них підлягає стягненню частк ово в розмірі 14,34 грн. , виходячи з наступного розр ахунку:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

5628 25.09.2010 - 25.10.2010 31 3 % 14.34

У зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем обов ' язків щодо оплати вартості користування орендованим ма йном та телеграмою відповіда ча про дострокове розірвання договору, позивач просить ро зірвати договір оренди нерух омого майна №29.

Суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підля гають задоволенню, з огляду н а наступне.

Згідно зі статтею 291 Господа рського кодексу України дого вір оренди може бути розірва но за згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін договір оре нди може бути достроково роз ірваний з підстав, передбаче них Цивільним кодексом Украї ни для розірвання договору н айму в порядку, встановленом у статтею 188 Господарського ко дексу України.

За змістом частини другої с татті 651 Цивільного кодексу Ук раїни договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін в разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Підстави, коли наймодавець має право вимагати розірван ня договору найму, встановле ні статтею 783 Цивільного кодек су України.

Орендодавець має право дос троково розірвати договір у разі, зокрема, прострочки пла тежів (повністю або частково ) на строк більш 5 (п' яти) кален дарних днів з моменту, коли да ні платежі повинні були бути сплачені відповідно до умов даного Договору (пункт 12.2 Дого вору).

Крім того, 13.09.2010 відповідач н а адресу позивача надіслав т елеграму, в якій повідомив пр о розірвання договору №29 від 1 9.03.2010 (а.с.36).

Як було зазначено вище, по рядок розірвання договорів в изначений статтею 188 Господар ського кодексу України.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України р озірвання господарських дог оворів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Сторона договору, яка вва жає за необхідне розірвати д оговір, повинна надіслати пр опозиції про це другій сторо ні за договором. Сторона дого вору, яка одержала пропозиці ю про розірвання договору, у д вадцятиденний строк після од ержання пропозиції повідомл яє другу сторону про результ ати її розгляду. У разі, якщо с торони не досягли згоди щодо розірвання договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу, заі нтересована сторона має прав о передати спір на вирішення суду.

Із цією нормою узгоджуєтьс я стаття 11 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою підприємство ч и організація, які вважають з а необхідне змінити чи розір вати договір, надсилають про позиції про це другій сторон і за договором. Підприємство , організація, які одержали пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо п ідприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи р озірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення господарського суду.

Відповідно до положень ста тті 651 Цивільного кодексу Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Судом встановлений факт су ттєвого порушення відповіда чем умов договору оренди нер ухомого майна №29 в частині стр оків внесення орендної плати - орендна плата та комуналь ні послуги з 10.08.2010 не сплачуютьс я взагалі, що є суттєвим поруш енням договору.

Свої вимоги щодо розірванн я договору відповідач до кін ця не довів, тому він вважаєть ся судом таким, що існує на мом ент вирішення спору.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема припинення зобов' язан ня внаслідок розірвання дого вору.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про розірва ння договору оренди суд вваж ає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частин другої та тре тьої статті 653 Цивільного коде ксу України, у разі розірванн я договору зобов' язання сто рін припиняються.

У разі розірвання договор у зобов' язання припиняєтьс я з моменту досягнення домов леності про розірвання догов ору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розр ивається у судовому порядку, зобов' язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договор у законної сили.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що заявлен і позовні в частині розірван ня договору підлягають задов оленню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України суд покладає на відповідача витрати по сп латі державного мита і витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 (99053, АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про рахунки відсу тні) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аквамарин»(юридична ад реса: 95022, м. Сімферополь, вул. Глі нки/Ж.Дерюгіної, буд. 57В/2А, і дентифікаційний код 32836776, р/р2600200 0700006 в ВАТ Банк «Демарк», МФО 353575) 5980,92 грн., з яких: заборгован ість з орендної плати - 5000,00 грн., комунальні послуги 628,58 грн., 3% річних - 14,34 грн. , витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

3. Вважати розі рваним договір оренди нер ухомого майна №29 від 19.03.2010, уклад ений між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ак вамарин»(юридична адреса : 95022, м. Сімферополь, вул. Глінки/ Ж.Дерюгіної, буд. 57В/2А, іден тифікаційний код 32836776) та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (99053, АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1), з моменту набрання ріше нням законної сили.

4. Стягнути з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2 (99053, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, відомості про рахунки від сутні) в доход Державного б юджету України (р/р № 31113095700007 в ГУ ДКУ м. Севастополя, МФО 824509, ід ентифікаційний код 24035598, код пл атежу 22090200, одержувач - Ленінс ький район) державне мито в су мі 85,00 грн.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

5. В інший частин і позову відмовити.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 30.11.2010