Рішення

від 02.12.2010 по справі 17/79-1614 (12/12-246)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2010 р. Справа № 17/79-1614 (12/12-246)

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Андрусик Н .О.

Розглянув матеріали справ и

за позовом: Суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи - ОСОБА_1, м. Тер нопіль

до відповідача: Управлі ння культури та туризму Терн опільської міської ради, м. Те рнопіль

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача:

Тернопільської міської ра ди, м. Тернопіль;

про: зобов'язання уклас ти договір безстрокової орен ди нежитлових приміщень площ ею 195,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА _1 на виконання рішення вико нкому Тернопільської місько ї ради від 12.09.2001р. на умовах, анал огічних умовам, закріплених в договорі оренди від 20.09.2002р., ук ладеному між колишнім баланс оутримувачем - КП "Кіномережа спецдитячих кінотеатрів" та СПД ФО ОСОБА_1

Представник від:

позивача: ОСОБА_2, упо вноважений, довіреність сер ії НОМЕР_1 від 02.11.2010р.;

ОСОБА_1, підприємець, паспо рт серії НОМЕР_2 від 15.11.1997р.;

відповідача: ОСОБА_3 , довіреність № 716/04-2 від 12.10.10р.

Тернопільської міської ра ди: Коковська І.А., уповно важена, довіреність № 1243/01 від 04 .06.10р.;

Учасникам судового проц есу роз' яснено права та обо в' язки у відповідності до п риписів ст.ст. 20, 22, 27, 811 ГПК Україн и.

Судом в порядку ст. 811 ГПК Укр аїни фіксація судового проце су технічними засобами не зд ійснювалася через відсутніс ть письмового клопотання сто рін.

У січні 2008 року суб'єкт підпр иємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_1, м. Терноп іль, звернулася до господарс ького суду Тернопільської об ласті з позовом до Комунальн ого підприємтсва "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемо га", м. Тернопіль, за участю тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача: Т ернопільської міської ради т а Управління культури та мис тецтв Тернопільської місько ї ради, м. Тернопіль, в якому пр осила зобов"язати відповідач а укласти з нею на виконання р ішення виконкому Тернопільс ької міської ради від 12.09.2001р. до говір безстрокової оренди не житлових приміщень, площею 195, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, н а умовах, аналогічних умовам , закріплених в договорі орен ди від 20.09.2002р., укладеному між ко лишнім балансоутримувачем - КП "Кіномережа спецдитячих к інотеатрів" та СПД ФО ОСОБА _1

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на договір оренди нежитлових пр иміщень (будівель) комунальн ої власності від 20.09.08р., рішення виконавчого комітету Терноп ільської міської ради від 12.09.01 р. №1133 "Про надання в оренду неж итлових приміщень", рішення Т ернопільської міської ради в ід 07.03.07р. №5/7/10 "Про ліквідацію ком унального підприємства "Кіно мережа спецдитячих кінотеат рів" при управлінні культури та туризму Тернопільської м іської ради, рішення виконав чого комітету Тернопільсько ї міської ради від 31.05.07р. №621 "Про передачу майна з балансу ком унального підприємства "Кіно мережа спецдитячих кінотеат рів" на баланс комунального п ідприємства "Кінотеатр сімей ного відпочинку "Перемога", ін ші матеріали.

Одночасно, в позовній заяві позивач просив суд вжити зах оди до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України т а заборонити відповідачу, тр етім особам, до прийняття ріш ення по суті, вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору оренди спірного не житлового приміщення з іншим и особами.

Ухвалою від 24.01.2008р. задоволен о клопотання про вжиття захо дів до забезпечення позову т а заборонено КП "Кінотеатр сі мейного відпочинку "Перемога ", Тернопільській міській рад і, Управлінню культури та мис тецтв Тернопільської місько ї ради вчиняти дії, спрямован і на укладення договору орен ди (безоплатного користуванн я) нежитлових приміщень, площ ею 195,2 кв.м. за адресою: м. АДРЕС А_1, з будь-якими особами.

Ухвалою суду від 16.04.2008р. прова дження у даній справі було зу пинено відповідно до ч.1 ст. 79 ГП К України до набрання рішенн ям суду від 11.03.06р. по справ і №9/20-317 за позовом КП " Кіномере жа спецдитячих кінотеатрів", м.Тернопіль, за участю третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору : Виконавчого комітету Терно пільської міської ради, м. Тер нопіль; Управління культури та мистецтв Тернопільської м іської ради, м. Тернопіль, до в ідповідача: Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1, м. Тернопіль, про виселе ння відповідача з приміщення , площею 195,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яке було передане в ідповідачу на виконання дого вору оренди, укладеного між к омунальним підприємством та підприємцем, яким позовні вимоги задоволено, законн ої сили у зв' язку з його пере глядом за нововиявленими обс тавинами.

Розпорядженням В.о. голо ви господарського суду Анд рушків Г.З. від 20.05.09р. справу №1 2/12-246 передано для розгляду суд ді Андрусик Н.О. у зв' язку з т им, що суддя Скрипчук О.С., яка р озглядала дану справу згідно Постанови Верховної Ради України від 05.02.2009р. №v0275581-08 обрана суддею Львівського апеляцій ного господарського суду.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 27.06.08р. у справі №9/20-317, залишеним без змін згідно постанови Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 24 вересня 2008 року, заяву Суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1, м. Терноп іль про перегляд рішення гос подарського суду Тернопільс ької області від 11.03.2006 р. у справ і № 9/20-317 за нововиявленими обст авинами задоволено; рішення господарського суду Тернопі льської області від 11 березн я 2006 р. у справі № 9/20-317, - скасовано .

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.01.2009 р . касаційну скаргу Управлінн я культури та туризму Терноп ільської міської ради задово лено частково, рішення госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 27 червня 2008 року та постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 24 вересня 2008 року у спра ві № 9/20-317 скасовано, справу пере дано на новий розгляд.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 28 липня 2009 року №17/57-1166 (9/20-317) (суддя А ндрусик Н.О.) заяву Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1, м. Те рнопіль про перегляд за ново виявленими обставинами та с касування рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 11.03.2006р. у справі № 9/20-317 - залишено без задоволення, а р ішення господарського суду Т ернопільської області від 11.03 .2006р. № 9/20-317 - без змін.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 24.09.2009 року у справі №3/107-1599(17/57-1166(9/20-317)) (суддя Турецький І.М.), залишен ою без змін згідно постанови Львівського апеляційного го сподарського суду від 11.01.2010р. ро зглянуто повторно подану заяву Суб'єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 , м. Тернопіль про перегляд за нововиявленими обставина ми та скасування рішення г осподарського суду від 11.03.2006 р. у справі № 9/20-317, котру залишено б ез задоволення, а рішення г осподарського суду Тернопіл ьської області від 11.03.2006 р. у спр аві № 9/20-317, - без змін.

Ухвалою господарського су ду від 05.10.2010 р., матеріали справи прийнято до провадження, спр аві присвоєно № 17/79-1614(12/12-246), а прова дження у справі-поновлено, пр изначено судове засідання на 19.10.2010 р. В судовому засіданні ог олошувалася перерва до 02.11.2010 р., з відкладенням розгляду спр ави до 02.12.2010 р. у зв"язку з необхі дністю здійснення заміни від повідача у справі в порядку с т. 24 ГПК України на підставі кл опотання позивача та з метою надання можливості сторонам надати суду додаткові доказ и та заперечення на позов.

Позивач та його повноважни й представник в судових засі даннях позовні вимоги підтри мали в повному обсязі, надавш и письмові обґрунтування поз овних вимог та зазначили, що п озивач фактично не виселений із спірного приміщення держ авною виконавчою службою, не зважаючи на те, що виконавче п ровадження по виселенню підп риємця - закрито (постанова ДВС від 24.12.2007 р. про закінчення в иконавчого провадження ВП № 6085423), оскільки в нежитловому пр иміщенні знаходиться майно п озивача. Вважає, що постанова ДВС винесена неправомірно.

Також звертає увагу суду, що Тернопільською міською радо ю та її уповноваженими орган ами по укладенню договорів о ренди, залишено неодноразові звернення щодо надання прим іщення по вул. АДРЕСА_1 в ор енду поза увагою, про що свідч ать листи-звернення № 6 від 18.10.2 006р. голови обласної громадськ ої організації "Підприємці Т ернопілля", заява без номеру в ід 12.02.2007 р., протокол засідання в ід 06.12.2006 р., рішення постійних ко місій Тернопільської місько ї ради від 28.12.2006 р., від 08.12.2006 р.

У відзиві на позов від 24.03.08р., Тернопільська міська рада позовні вимоги не визнала, з азначивши, що згідно рішення Тернопільської міської ради від 07.03.07р. №5/7/21 "Про внесення змін в рішення міськради від 24.11.2006 р . № 5/4/14 "Про розмежування повнов ажень по управлінню майном, щ о є комунальною власністю мі ста Тернополя" передача в оре нду комунального майна відбу вається на підставі рішення виконавчого комітету. Також зазначила, що вирішення необ хідності проведення процеду ри оголошення конкурсу на пр аво оренди щодо спірного об'є кту, у разі наявності такого н аміру власника щодо передачі комунального майна в оренду , є виключно його компетенціє ю, тобто колегіального орган у Тернопільської міської рад и або її виконавчого комітет у, які приймають свої рішення шляхом голосування, що в свою чергу визначає безпідставні сть вимог позивача щодо розг ляду питання, при цьому його п озитивного вирішення. Як вим огою в даному випадку, до уваг и може братись лише питання р озгляду без визначення його вирішення певним чином.

Окрім того, згідно ст. 78 Закон у України "Про Державний бюдж ет на 2008 рік та про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України, передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім д ержавного та комунального ма йна, що передається в оренду б юджетним установам, музеям, п ідприємствам і громадським о рганізаціям у сфері культури і мистецтв (в тому числі націо нальним творчим спілкам та ї х членам під творчі майстерн і), Пенсійному фонду України т а його органам, державним вид авництвам та підприємствам к нигорозповсюдження.

Посилання підприємця на рі шення виконавчого комітету Т ернопільської міської ради в ід 12.09.2001р. на думку представник а третьої особи, є безпідстав ним, адже таке рішення є вико наним позаяк на його виконан ня, був укладений договір оре нди нежитлових приміщень від 20.09.2002 р., що припинився у зв"язку з закінченням терміну, на яки й його було укладено. Наводит ь інші заперечення.

Представник відповідач а та третьої особи в судови х засіданнях 19.10.2010 р. 02.11.2010р. та 02.12.2010 р . та згідно поданих заперечен ь від 02.11.2010р. позовні вимоги не в изнав, зазначивши, зокрема, що Орендодавець не має наміру п ередавати спірне приміщення в оренду, оскільки рішенням в иконавчого комітету Тернопі льської міської ради №2364 від 26. 11.2008р. вирішено спірне нежитлов е приміщення використовуват и для власних потреб (розташу вання інформаційного ділово го туристичного центру промо ції міста Тернополя).

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши доводи пре дставників позивача, запереч ення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача, суд вс тановив.

Відповідно до ст. 16 Цивільн ого кодексу України, кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу.

20 вересня 2002 р. на виконання рі шення виконкому Тернопільсь кої міської ради від 12.09.2001 р., ви конавчий комітет Тернопільс ької міської ради як орендод авець, а КП „Кіномережа спецд итячих кінотеатрів” як упов новажений орган по укладенн ю договорів оренди та підпри ємець ОСОБА_1 уклали дого вір оренди нежитлового прим іщення, яке знаходиться на б алансі КП, площею 195,2 кв.м., за ад ресою: АДРЕСА_1 для викори стання під заклад громадсько го харчування.

Договір був погоджений нач альником відділу культури, п ро що свідчить підпис началь ника та печатка відділу.

Строк дії Договору оренди № б/н встановлено до 25 вересня 200 3 року, а згодом договір був пр одовжений до 25.09.2004 р., пізніше, до 31.12.2005 р., про що свідчать написи н а договорі, засвідчені печат ками та підписами осіб, які пр едставляють орендаря та орен додавця.

До закінчення строку дії до говору управління культури та мистецтв, у відповідь на звернення підприємця ОСОБ А_1 . до міського голови Терно поля, повідомило її, що примі щення, площею 195,2 кв.м. КП „Кіном ережа спецдитячих кінотеатр ів” буде використано для від новлення кінопоказу в кіноза лі „Хроніка” , а 03.01.2006 р. , у перший ж робочий день після закінче ння терміну орендного корис тування, з дотриманням пункт у 9.3. та 9.4. договору, Комунальне п ідприємство, в особі виконую чого обов' язки його керівни ка призначеного розпоряджен ням міського голови від 11.10.05 р. № 193-к, повідомило підприємця ОСОБА_1 про необхідність зв ільнити приміщення у зв' яз ку із закінченням договору о ренди та вимагало до 10 січня 2006 р. здати звільнене приміщенн я підприємству по акту пере дачі.

Наведені обставини були пр едметом дослідження у справі № 9/20-317, де встановлено факт прип инення орендних відносин у з в"язку зі спливом строку дого вору оренди. Це судове рішенн я набрало законної сили, не ск асовано та не змінено вищими судовими інстанціями та не з мінено у зв"язку з неодноразо вим його переглядом за новов иявленими обставинами, а том у є обов"язковим при розгляді даної справи відповідно до с т. 35 ГПК України.

Більше того, дане судове ріш ення виконано в примусовому порядку та виселено суб' єкт а підприємницької діяльнос ті - фізичну особу ОСОБА_1 з приміщення, площею 195,2 кв.м., я ке розташоване у будинку А ДРЕСА_1, про що свідчить копі я постанови Першого відділу ДВС Тернопільського міськог о управління юстиції від 24.12.2007 р оку. Дана постанова ніким не о скаржувалася, отже, є чинною.

Крім того, протягом строку д ії Договору Позивач належним чином виконував обов'язки ор ендаря, вчасно сплачував оре нду плату та використовував приміщення за цільовим призн аченням, що підтверджується Позивачем, документами про о плату (також за фактичне кори стування сплачував орендні п латежі у 2007 році) та жодним чино м не спростовується відповід ачем та третьою особою.

Пунктом 5.4. Договору передба чено, що Позивач, який належни м чином виконував свої обов"я зки за договором, має переваж не право, за інших рівних умов , на продовження договору оре нди на новий термін.

07.12.2007 р. Позивачем було нарочн о подано заяву міській раді, а дресовану міському голові Заставному Р.Й. від 05.12.2007 року , у якій Позивач пропонував ук ласти договір оренди нежитло вих приміщень, загальною пло щею 195,2 кв. м. за адресою: вул. АД РЕСА_1 для використання під заклад громадського харчува ння на умовах договору оренд и від 20.09.2002 року. з посиланням на рішення міської ради від 12.09.200 1 року, яке є чинним і не містит ь вказівки про строк надання приміщення в оренду.

Однак, відповіді не було отр имано, що послугувало підста вою для звернення позивача д о суду за даною позовною заяв ою.

Судом встановлено, що КП “Кі номережа спецдитячих кіноте атрів” ліквідовано за рішенн ям Тернопільської міської ра ди від 07.03.2007 р. № 5/7/10, а його майно пе редано на баланс КП “Кінотеа тр сімейного відпочинку “Пер емога” згідно з рішенням Вик онавчого комітету міської ра ди від 31.05.2007 р. № 621 та згідно перед авального акту.

Відповідно до довідки № 43 ві д 18.10.2010 року Управління культур и та туризму, розпорядження м іського голови № 433 від 11.07.2008 року , акту прийому-передачі примі щень, площею 340,1 кв.м. від 22.07.2008 рок у приміщення, площею 195,2 кв.м., як е займала позивач згідно дог овору оренди, передано на бал анс Управлінню культури та т уризму Тернопільської міськ ої ради і на даний час перебув ає на балансі Управління.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и № 31-886 від 03.07.2009 року, наданого Го ловним управлінням статисти ки у Тернопільській області, КП “Кіномережа спецдитячих кінотеатрів” (ідент. код 02410216) ви ключено з Єдиного Державного реєстру підприємств та орга нізацій України, про що зробл ено запис 13 січня 2009 року за № 164611 10004002024.

Проаналізувавши матері али справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які бр али участь у судовому засіда нні, суд дійшов висновку про н аступне.

Правовідносини між Позива чем та Відповідачем-1 за своєю правовою природою є відноси нами з приводу оренди комуна льного майна. Таким чином, до з азначених правовідносин, в т ому числі, щодо продовження с троку дії договору або уклад ення його на новий строк підл ягають застосуванню норми За кону про оренду як спеціальн ого нормативно-правового акт у, яким регулюються правовід носини з приводу оренди кому нального майна, а також полож ення ЦК України, ГК України, як ими регулюються правовіднос ини оренди та порядок укладе ння, розірвання, припинення т а пролонгації договорів взаг алі, та положення інших закон одавчих актів України.

Чинним законодавством Укр аїни встановлено дві підстав и виникнення у орендаря прав а на подальше користування о б' єктом оренди після закінч ення строку оренди та порядо к визначення умов договору о ренди в залежності від підст ави виникнення права, а саме:

- продовження строку дії до говору на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором, якщо ко жна із сторін договору проти цього не заперечує і не подал а про це заяву (ч.2.ст.17 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», ст.764 Ц К України);

- переважне право орендаря, за інших рівних умов, на прод овження дії договору на нови й термін, при цьому умови дог овору, дія якого продовжуєть ся, узгоджуються сторонами. Я кщо сторони не досягли згоди , дія договору припиняється (ч .3 ст.17 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна», ст.777 ЦК України). То бто фактично сторонами узгод жуються нові умови оренди і у кладається новий договір, а п опередні правовідносини при пиняються.

В даному випадку, суд вважає , що продовження дії договору оренди мало здійснюватися в порядку укладання нового до говору.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»( надалі - «Закон про оренду») після закінчення терміну до говору оренди орендар, який н алежним чином виконував свої обов' язки, має переважне пр аво, за інших рівних умов, на п родовження договору оренди н а новий термін. Умови догов ору оренди на новий строк вст ановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягненн я домовленості щодо умов дог овору переважне право оренда ря на укладення договору при пиняється.

Статтею 777 ЦК України передб ачено, що наймач, який належно виконує свої обов' язки за д оговором найму, після спливу строку договору має переваж не право перед іншими особам и на укладення договору найм у на новий строк. Наймач, який має намір скористатися перев ажним правом на укладення до говору найму на новий строк, з обов' язаний повідомити про це наймодавця до спливу стро ку договору найму у строк, вст ановлений договором, а якщо в ін не встановлений договором - у розумний строк. Умови д оговору найму на новий строк встановлюються за домовлені стю сторін. У разі недосягн ення домовленості щодо умов договору переважне право оре ндаря на укладення договору припиняється.

Таким чином, орендар може ре алізувати своє переважне пра во лише у випадку досягнення згоди з орендодавцем щодо іс тотних умов договору, і таке п родовження договору на новий термін фактично є укладання м нового договору, про що визн ачено і у положеннях самого д оговору оренди, укладеного м іж Позивачем та балансоутрим увачем.

Відповідними статтями Цив ільного кодексу України (над алі - «ЦК України») та Господ арського кодексу України (на далі - «ГК України») передба чено, що процес укладення дог овору складається з пропозиц ії укласти договір (оферта) у в игляді надіслання проекту до говору та прийняття пропозиц ії (акцепту).

Позивач у справі стверджує , що неодноразово звертався д о міської ради та відповідач а у справі, зокрема, таке зверн ення відбулося 07.12.2007 р. з пропоз ицією укласти договір оренди нежитлового приміщення, пло щею 195,2 кв. м. по вул. АДРЕСА_1 для використання під заклад громадського харчування на умовах, які були закріплені в договорі оренди від 20 вересня 2002 року, укладеному між колишн ім балансоутримувачем - КП К іномережа спецдитячих кінот еатрів" та СПД ФО ОСОБА_1 Та ким чином, Позивач засвідчив своє бажання скористатися с воїм переважним правом на ук ладення договору оренди на н овий строк.

У відповідності до ч.2 ст.180 ГК України, господарський дого вір вважається укладеним, як що між сторонами в передбаче ному законом порядку та форм і досягнуто згоди щодо усіх й ого істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за зак оном чи необхідні для догово рів даного виду.

Згідно із ч.1 ст.641 ЦК України, пропозиція укласти договір (оферта) має містити істотні у мови договору.

Стаття 10 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна»визначає наст упні істотні умови договору оренди державного та комунал ьного майна: об'єкт оренди (ск лад і вартість майна з урахув анням її індексації); термін, н а який укладається договір о ренди; орендна плата з урахув анням її індексації; порядок використання амортизаційни х відрахувань; відновлення о рендованого майна та умови й ого повернення; виконання зо бов'язань; забезпечення вико нання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток , гарантія тощо; порядок здійс нення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відп овідальність сторін; страхув ання орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторі н щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Стаття 9 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна», яка встановлю є порядок укладання договору оренди комунального майна, в изначає, що особи, які бажають укласти договір оренди, напр авляють заяву, проект догово ру, а також інші документи за встановленим переліком, відп овідному орендодавцеві, зазн аченому у ст.5 вказаного Закон у.

Відповідним орендодавцем, тобто органом, якому делегов ані повноваження на укладанн я договору оренди, на момент п одання пропозиції був відпов ідач - Управління культури та туризму відповідно до рішен ня Тернопільської міської ра ди № 5/4/14 від 24.11.2006 р. "Про розмежува ння повноважень по управлінн ю майном, що є комунальною вла сністю міста Тернополя" з дод атком № 1 до нього.

Позивач проекту договору т а відповідних документів Ві дповідачу не надавав, а лист з пропозицією направив не Від повідачу, а міському голові м . Тернополя.

У відповідності до ч.3 ст.17 За кону «Про оренду державного та комунального майна», ст.777 Ц К України, сторони повинні уз годити умови договору, якщо о рендар бажає скористатися п ереважним правом на продовже ння дії договору.

Позивач в заяві від 05.12.2007р. бе з номеру не вказав, на яких сам е умовах він бажає укласти до говір, тому зазначений лист-з аяву не можна вважати належн ою пропозицією (офертою) щодо продовження дії договору, ос кільки остання не містить ро зрахунку суми орендної плати . Крім того, строк договору оре нди змінений, адже позивач пр осить зобов"язати укласти до говір оренди на не визначени й термін, в той час, як договір оренди від 20.09.2002 р. укладався ст роком на один рік, тобто умови запропонованого договору ор енди не є тотожними тим умова м, що закладені в договорі від 20.09.2002 року.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що позивач з прое ктом договору та відповідною пропозицією (офертою), яка б м істила всі істотні умови дог овору оренди, в тому числі і ро змір орендної плати, не зверт ався. Листування позивача що до укладення договору оренди на новий строк не є офертою, а тому не породжує для сторін в ідповідних правових наслідк ів.

У відповідності до ст.642 ЦК, в ідповідь особи, який адресов ана пропозиція укласти догов ір, про її прийняття (акцепт) п овинна бути повною і безумов ною. Якщо особа, яка одержала пропозицію, у межах строку дл я відповіді, вчинила дію відп овідно до вказаних у пропози ції умов договору, яка засвід чує її бажання укласти догов ір, ця дії є прийняттям пропоз иції, якщо інше не встановлен о в пропозиції або не встанов лено законом.

Управління культури та ми стецтв, у відповідь на зверн ення підприємця ОСОБА_1 . д о міського голови Тернополя, повідомило підприємця, що пр иміщення, площею 195,2 кв.м. КП „Кі номережа спецдитячих кіноте атрів” буде використано для відновлення кінопоказу в кін озалі „Хроніка” , тим самим чі тко висловило свою позицію щ одо відмови в продовжені дог овору оренди, і такі дії Управ ління суд не може вважати по вним і безумовним акцептом п ропозиції Позивача «продовж ити оренду».

У відповідності до ч.5 ст. 60 За кону України "Про місцеве сам оврядування України" органи місцевого самоврядування ві д імені та в інтересах терито ріальних громад відповідно д о закону здійснюють правомож ності щодо володіння, корист ування та розпорядження об'є ктами права комунальної влас ності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права ком унальної власності у постійн е або тимчасове користування юридичним та фізичним особа м, здавати їх в оренду.

Згідно рішення № 5/4/14 від 24.11.2006 р оку повноваження по управлін ню майном, що є комунальною вл асністю міста та закріплене за комунальними підприємств ами, установами та організац іями, покладено на керівникі в управлінь та відділів місь кої ради, зокрема, щодо спірно го приміщення (по вул. АДРЕС А_1 ) - на управління культур и та туризму.

07.03.2007 року сьомою сесією п"ято го скликання Тернопільської міської ради прийнято рішен ня, згідно з яким були внесені зміни до рішення міськради № 5/4/14 від 24.11.2006 р. та встановлено, що передача в оренду комунальн ого майна може здійснюватися лише згідно рішення виконав чого комітету.

Матеріали справи, зокрема, р ішення № 2364 від 26.11.2008 року "Про роз ташування інформаційного ді лового туристичного центру п ромоції міста Тернополя", сві дчать про те, що виконавчим ко мітетом Тернопільської місь кої ради спірне приміщення б уло вирішено використовуват и для розміщення інформацій ного ділового центру, відтак , не продовжувати договір оре нди від 20.09.2002 року, що укладений на підставі рішення виконав чого комітету Тернопільсько ї міської ради № 1133 від 12.09.2001 року і зобов"язано згідно п. 3 даног о рішення Управління культур и та туризму як балансоутрим увача спірного приміщення, п овідомити СПД ФО ОСОБА_1 п ро не продовження договору о ренди.

Дане рішення виконавчого к омітету на даний час є чинним , ніким не скасованим.

Крім того, орендодавець впр аві оголосити конкурс на пра во оренди державного або ком унального майна, що прямо пер едбачено у ч.1 ст.7 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня України".

Статтею 118 Закону України "Пр о Державний бюджет України н а 2007 рік" встановлено, що у 2007 роц і передача в оренду державно го та комунального майна зді йснюється виключно на конкур сних засадах. Аналогічні при писи закладено в статті 76 Зако ну України "Про Державний бюд жет України на 2008 рік".

Виходячи з приписів ст. 777 ЦК України та п. 1 ст. 285 ГК України, ч . 3 ст. 17 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна" наймач, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму, має перев ажне право перед іншими особ ами на укладення договору на йму на новий строк, однак реал ізувати таке право може лише у разі наявності наміру ор ендаря передати об'єкт оренд и іншій особі.

Однак, позивач не довів нале жними та допустимими доказам и свої твердження про те, що ві дповідач, Тернопільська місь ка рада мала намір передават и спірне нежитлове приміщенн я в оренду, іншим особам. Навпа ки, матеріалами справи спрос товуються такі твердження, щ о вбачається з рішення № 2364 від 26.11.2008 року "Про розташування ін формаційного ділового турис тичного центру промоції міст а Тернополя". Жодних доказів п ро оголошення конкурсу на пе редачу в оренду спірного неж итлового приміщення (публіка ції оголошення, прийняття за явок від учасників тощо) мате ріали справи не містять.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що у разі недося гнення згоди щодо орендної п лати та інших умов договору, п ереважне право Позивача на у кладення договору на новий т ермін припиняється; заява по зивача від 05.12.2007 року, на думку с уду, не може вважатися належн ою пропозицією (офертою) прод овжити дію договору оренди, о скільки вона не містить істо тних умов договору, зокрема, щ одо строку його дії та розмір у орендної плати, котра визна чається відповідно до ринков ої вартості майна у порядку, в изначеному Кабінетом Мініст рів України; подана з порушен ням вимог ст. 9 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна», тому беру чи до уваги намір Орендодавц я використовувати спірне при міщення для власних потреб, с уд доходить висновку про від сутність правових підстав дл я задоволення позову, оскіль ки такі вимоги є незаконними та необґрунтованими, а також не відповідають обставинам справи.

Судові витрати, в силу ст. 49 Г ПК України покладаються судо м на позивача у справі.

У судовому засіданні 02.12.2010р. о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення суд у відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. 7 Закону України «Про с удоустрій і статус суддів», З аконом України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна», ст.ст. 11, 16, 641, 642, 764, 777 ЦК України , ст.ст. 42-47, 20, 22, 24, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 811, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

На рішення суду, яке н е набрало законної сили, стор они та прокурор мають право п одати апеляційну скаргу, про тягом десяти днів з дня прийн яття (підписання) рішен ня "06" грудня 2010 року, через місцевий господарський суд.

Суддя