Рішення

від 22.11.2010 по справі 08/1799

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Сп рава №08/1799

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Кучеренк о О.І., при секретарі судово го засідання Голосінській Н. М., за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом та відповідача за зус трічним позовом - Мельник ова Т.Д. представник за дові реністю,

від відповідача за первісн им позовом та позивача за зус трічним позовом -

Кропко А.М., Мигаль Л.О. , Гайдукова А.М., - представ ники за довіреностями;

від третьої особи за перві сним позовом - Пилипенко Р. Б. - представник за довір еністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черка си у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача дочірнього підприємства «Р емонтно-експлуатаційне

управл іння ПП «Надія»

до відповідача Черкаського обласного тер иторіального відділення

Антимонопольного комітету України

третя особа пр иватне підприємство «Надія»

про в изнання недійсним та скасува ння рішення,

та за

зустрічним позовом Че ркаського обласного територ іального відділення

Антим онопольного комітету Україн и

до відповідача: дочірнього підприємства « Ремонтно-експлуатаційне

уп равління ПП «Надія»

про стягнення 12 000 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підп риємство «Ремонтно-експлуа таційне управління ПП «Наді я»заявило позов до Черкасько го обласного територіальног о відділення Антимоно польного комітету України за участю третьої особи приват не підприємство «Надія»про в изнання недійсним та скасува ння рішення адміністративн ої колегії Черкаського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 26.08.2010 №40.

Відповідачем у справі 21.09 .2010 подано зустрічний позов до дочірнього підприємства «Р емонтно-експлуатаційне упра вління ПП «Надія»про стягне ння 12 000,00 грн. штрафу який накла дений рішенням адміністрати вної колегії обласного терит оріального відділення від 26. 08.2010 №40.

Заявою від 11 жовтня 2010 року позивач збільшив позо вні вимоги та просить визнат и протиправним розпорядженн я адміністративної колегії Ч еркаського обласного терито ріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 29.07.2010 № 42-к та зупинити вико нання рішення Черкаського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України №40 від 26.08.2010 у с праві № 03-21-12/10 про накладення на ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління ПП «Надія»штрафу у розмірі 12 000 грн. та про визнан ня підприємства таким, що за період з ІІ півріччя 2009 по І пі вріччя 2010 займало монопольне становище на ринку й визнанн я дій позивача неправомірним и.

Суд відмовив у прийня тті заяви про збільшення поз овних вимог, оскільки розпор ядження, яке оскаржується по зивачем є внутрішнім розпоря дним документом призначеним для працівників Черкаського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України і не тягне з а собою настання будь-яких на слідків для позивача у справ і.

В подальшому заявою в ід 20.10.10 позивач знову збільшив позовні вимоги та просить в изнати протиправним та скасу вати розпорядження адмініст ративної колегії Черкаськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 29.07.2010 № 42-к .

Представник позивача за первісним позовом у судов ому засіданні позовні вимог и підтримала в повному обсяз і з врахуванням заяв про збіл ьшення позовних вимог з обст авин викладених у позовній з аяві та заявах про збільшенн я позовних вимог, проти зустр ічних позовних вимог запереч ила з мотивів наведених у зап ереченні проти зустрічного п озову та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на позов та представники від повідача за первісним позово м у судовому засіданні проти позову заперечують повністю оскільки, оспорюване рішенн я адміністративної колегії б азується на чинному законода встві, прийняте з урахування м усіх обставин справи і підл ягає виконанню позивачем. Що до вимоги про скасування роз порядження представники від повідача пояснили, що розпор ядження прийняте за результа тами розгляду заяви громадян ки ОСОБА_7 від 16.07.2010 та поданн я Першого відділу досліджень та розслідувань від 29.07.2010, яким було досліджено діючі догов ори про надання послуг з утри мання будинків; зустрічні по зовні вимоги підтримали, з підстав і мотивів наведен их у зустрічному позові, мате ріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні .

Представник третьої особи за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги за первинним позовом підтримав повністю, з підста в і мотивів наведених у письм овому поясненні (а.с.42).

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи, судом встановлено н аступне.

Розпорядженням адміністр ативної колегії Черкаського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2010 №42-РК за зверненням громадянки О СОБА_7 розпочато розгляд сп рави за ознаками порушення д очірнім підприємством «Ремо нтно-експлуатаціне управлін ня»приватного підприємства «Надія»(надалі - ДП «РЕУ»ПП «Надія»або Підприємство) за конодавства про захист еконо мічної конкуренції.

За результатами вказаної п еревірки адміністративною к олегією Черкаського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України розпочато розгляд справи за ознаками порушення ДП «Ремонтно-експлуатаціне управління»приватного підп риємства «Надія»законодавс тва про захист економічної к онкуренції та 26.08.2010 прийнято рі шення №03-21-12/10, яким встановлено , порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції, передбаченого пунктом 2 ст. 50, частиною першою ст. 13 ЗУ « Про захист економічної конку ренції»у вигляді зловживанн я монопольним (домінуючим) ст ановищем на ринку надання по слуг з утримання будинків і с поруд та прибудинкових терит орій в межах будинків, які обс луговує ДП «Ремонтно-експлуа таційне управління»ПП «Наді я»у м. Черкаси, які можуть приз вести до ущемлення інтересів споживачів та були б неможли вими за умов існування значн ої конкуренції на ринку (далі - Рішення АМКУ).

Пунктом 1 Рішенням АМКУ ДП « Ремонтно-експлуатаційне упр авління приватного підприєм ства «Надія» визнано таким, щ о займало монопольне (доміну юче) становище на ринку надан ня послуг з утримання будинк ів і споруд та прибудинкових територій в межах будинків, я кі обслуговує ДП «РЕУ «ПП Над ія»у м. Черкаси у період з ІІ п івріччя 2009 по І півріччя 2010 у м. Ч еркаси, з часткою 100 % та не мало жодного конкурента.

Пунктом 2 Рішення АМКУ дії ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління приватного підпр иємства «Надія»щодо укладен ня договорів зі споживачами (населенням) про надання посл уг з утримання будинків і спо руд та прибудинкових територ ій, зміст яких не відповідає вимогам Типового договору п ро надання послуг з утриманн я будинків та прибудинкових територій, затвердженого КМ України від 20.05.2009 №529; визнані як порушенням пункту 2 ст. 50, части ни першої ст. 13 ЗУ «Про захист е кономічної конкуренції»у ви гляді зловживання монопольн им (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утрим ання будинків і споруд та при будинкових територій в межах будинків, які обслуговує ДП « Ремонтно-експлуатаційне упр авління»ПП «Надія»у м. Черка си, які можуть призвести до ущ емлення інтересів споживачі в та були б неможливими за умо в існування значної конкуре нції на ринку.

За вчинення порушення, зазн аченого в пункті 2 Рішення АМК У накладено штраф на ДП «Ремо нтно-експлуатаційне управлі ння»ПП «Надія»в сумі 12 000,00 грн.

Пунктом 4 Рішення АМКУ зобов ' язано ДП «Ремонтно-експлуа таційне управління»ПП «Наді я»припинити порушення, приві вши договори про надання пос луг з утримання будинків і сп оруд та прибудинкових терито рій у відповідність до Типов ого договору про надання пос луг з утримання будинків і сп оруд та прибудинкових терито рій, затвердженого постаново ю КМ України від 20.05.2009 №529.

Позивач вважає, що оскаржув ане рішення прийняте не за ре зультатами планової чи позап ланової перевірки, а за резул ьтатами розгляду скарги фізи чної особи, яка не є споживаче м комунальних послуг та не ма є жодних цивільно-правових в ідносин з позивачем. Висновк и відповідача стосовно визна ння монопольного (домінуючог о) становища ДП «РЕУ»ПП «Наді я»не підтверджені належними доказами, не відповідають фа ктичним обставинам справи, є надуманими та суперечать ст . 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Позивач вважа є, що Відповідач помилково вв ажає, що власником багатоква ртирних будинківАДРЕСА_2 є ПП «Надія», що не відповідає дійсності. Черкаським КП ОБТ І вищевказані житлові будинк и не зареєстровані за ПП «Над ія»на праві приватної власно сті, що підтверджується дові дкою бухгалтерії ПП «Надія»в ід 03.09.2010 №127.

ПП «Надія»є лише будівельн ою організацією, яка за рахун ок коштів інвесторів будує б агатоквартирні будинки та вв одить їх в експлуатацію. Зваж аючи на необхідність утриман ня (обслуговування та експлу атації) багатоквартирних буд инків в належному стані, ПП «Н адія»створило ДП «РЕУ»ПП «На дія», яке мало укладати напря му договори з мешканцями баг атоквартирних будинків та на давати їм житлово-комунальні послуги. Договори укладалис я позивачем лише за погоджен ням з мешканцями житлового б удинку. Громадянка ОСОБА_7 на момент звернення зі скарг ою до Черкаського обласного територіального відділення АМКУ взагалі не укладала дог овору з позивачем на обслуго вування будинку та не мала жо дних договірних зобов' язан ь перед ремонтно-експлуатаці йною організацією.

У 2009 році новозбудований баг атоквартирний житловий буд инок по АДРЕСА_2 ПП «Надія »передало на баланс ОСББ «Фо ртеця 16/1»і саме остання, а не п озивач забезпечує на даний ч ас утримання (обслуговування та експлуатацію) одного із зб удованих ПП «Надія»багатокв артирних будинків.

Позивач вважає, що всупереч вимогам п.2.1 Методики відпові дачем не проаналізовано в сп ірному рішенні як структурни х, так і поведінкових показни ків, що характеризують стан к онкуренції на ринку надання послуг тому, в той період за як ий проводилась перевірка ві н не займав монопольного ста новища на ринку надання посл уг з утримання (обслуговуван ня та експлуатації) житлових будинків в межах вулиць АД РЕСА_2 та не порушував в ціло му законодавства про захист економічної конкуренції. В с пірному рішенні, як вважає по зивач, не відображено той фак т , що в м. Черкаси існують інші ремонтно-експлуатаційні орг анізації, житлово-будівельні кооперативи, які надають пос луги з утримання багатокварт ирних житлових будинків.

Крім того, невідповідність укладених позивачем договор ів зі споживачами Типовому д оговору, який затверджений п остановою КМ України від 20.05.209 № 529 то Закон України «Про захис т економічної конкуренції»н е покладає на відділення АМК У повноваження щодо здійснен ня контролю за ціноутворення м, укладенням та виконання до говорів про надання житлово- комунальних послуг та права тлумачити правильність заст осування вимог постанови КМУ №529 оскільки, таке тлумачення не відноситься до сфери повн оважень цього контролюючого органу, а відноситься до повн оважень судових органів.

Спірне рішення здійснено в ідповідачем за неповного з' ясування обставин, які мали з начення для справи, тому підл ягає до скасування.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що рішенням ад міністративної колегії Черк аського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України від 26.08.2010 №40 у справі №03-21-12/10 визнано, що ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»вчини ло порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції передбачене пунктом 2 с т. 50, частиною першою ст. 13 ЗУ «Пр о захист економічної конкуре нції»у вигляді зловживання м онопольним (домінуючим) стан овищем на ринку надання посл уг з утримання будинків і спо руд та прибудинкових територ ій в межах будинків, які обслу говує ДП «Ремонтно-експлуата ційне управління»ПП «Надія» у м. Черкаси, які можуть призве сти до ущемлення інтересів с поживачів та були б неможлив ими за умов існування значно ї конкуренції на ринку.

Рішення АМК обґрунтовано т им, що ДП «Ремонтно-експлуата ційне управління»ПП «Надія» у період ІІ півріччя 2009 та І пів річчя 2010 надавало послуги з ут римання будинків і споруд та прибудинкових територій в м ежах будинків, які обслугову є.

Бар' єром вступу на ринок п ослуг з утримання будинків і споруд та при будинкових тер иторій є самостійне визначен ня власником будинку виконав ців зазначених послуг. ДП «Ре монтно-експлуатаційне управ ління»ПП «Надія»займало мон опольне (домінуюче) становищ е на ринку надання послуг з ут римання будинків і споруд та прибудинкових територій в м ежах району обслуговування з часткою 100% і не мало жодного ко нкурента.

Надання послуг Підприємст во здійснювало відповідно до договорів які укладалися ос таннім з мешканцями житлови х будинків. Зміст цих договор ів не відповідає Типовому до говору, затвердженому Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 20.05.2009 №529 і кваліфікуютьс я як порушення законодавства про захист економічної конк уренції передбачене пунктом 2 ст. 50, частиною першою ст. 13 ЗУ « Про захист економічної конку ренції»у вигляді зловживанн я монопольним (домінуючим) ст ановищем на ринку надання по слуг з утримання будинків і с поруд та прибудинкових терит орій, що можуть призвести до у щемлення інтересів споживач ів та були б неможливими за у мови існування значної конку ренції.

Оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, суд дійшов висн овку, що первісні позовні вим оги до задоволення не підляг ають, зустрічні позовні вимо ги підлягають до задоволення , з огляду на наступне.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольни й комітет України»(далі скор очено - ЗУ «Про АМКУ») осно вним завданням названого Ком ітету є участь у формуванні т а реалізації конкурентної по літики в частині, зокрема, зді йснення державного контролю за дотриманням законодавств а про захист економічної кон куренції на засадах рівності суб' єктів господарювання п еред законом та пріоритету п рав споживачів, запобігання, виявлення і припинення пору шень законодавства про захис т економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті).

Відповідно до статей 12 та 14 З У «Про АМКУ»адміністративна колегія територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України приймає рішен ня від імені територіального відділення Антимонопольног о комітету України; адмініст ративна колегія територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України має, з окрема, повноваження проводи ти дослідження ринку, визнач ати межі товарного ринку, а та кож становище, в тому числі мо нопольне (домінуюче), суб'єкті в господарювання на цьому ри нку та приймати відповідні р ішення (розпорядження).

Згідно з статтею 59 Закону ЗУ «Про АМКУ»підставами для зм іни, скасування чи визнання н едійсними рішень органів Ант имонопольного комітету Укра їни є: неповне з'ясування обст авин, які мають значення для с прави; недоведення обставин, які мають значення для справ и і які визнано встановленим и; невідповідність висновків , викладених у рішенні, обстав инам справи; порушення або не правильне застосування норм матеріального чи процесуаль ного права.

Як встановлено у судовому з асіданні та підтверджується матеріалами справи, розпоря дженням адміністративної ко легії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 29.07.2010 №42-РК, яке прийня те за результатами розгляду заяви громадянки ОСОБА_7 в ід 16.07.2010 та подання Першого відд ілу досліджень та розслідува нь від 29.07.2010, яким було дослідже но діючі договори про наданн я послуг з утримання будинкі в, розпочато розгляд справи з а ознаками порушення дочірні м підприємством «Ремонтно-ек сплуатаціне управління»при ватного підприємства «Надія »(надалі - ДП «РЕУ»ПП «Надія »або Підприємство) законодав ства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про захис т економічної конкуренції»о ргани Антимонопольного комі тету України розпочинають ро згляд справи про порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції за заява ми суб' єктів господарюванн я, громадян, об' єднань, устан ов, організацій про порушенн я їх прав внаслідок дій чи без діяльності, визначених цим З аконом як порушення законода вства про захист економічної конкуренції. Як встановлено судом, громадянка ОСОБА_7 звернулася з заявою до Черка ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України 16.07.2010 (а .с.91), вказана громадянка є влас ником квартири АДРЕСА_1На ведене свідчить про обґрунто ваність проведеної Відповід ачем дослідження та з врахув анням вимог чинного законода вства. Посилання Позивача за первісним позовом на те, що гр омадянка ОСОБА_7 не мала ж одних договірних зобов' яза нь перед РЕУ ніяким чином не в пливають на законність та пр авомірність спірного рішенн я оскільки, воно приймалось з а результатами проведеного р озслідування, матеріалів спр ави та подання відділу дослі джень та розслідувань.

За результатами розгляду с прави 26.08.2010 адміністративною к олегією Черкаського обласно го територіального відділен ня АМКУ прийнято рішення №03-21- 12/10, яким встановлено, порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції, пере дбаченого пунктом 2 ст. 50, части ною першою ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у в игляді зловживання монополь ним (домінуючим) становищем н а ринку надання послуг з утри мання будинків і споруд та пр ибудинкових територій в межа х будинків, які обслуговує ДП «Ремонтно-експлуатаційне уп равління»ПП «Надія»у м. Черк аси та накладено штраф у сумі 12 000 грн.

Рішення АМК обґрунтовано т им, що ДП «Ремонтно-експлуата ційне управління»ПП «Надія» у період ІІ півріччя 2009 та І пів річчя 2010 надавало послуги з ут римання будинків і споруд та прибудинкових територій в м ежах вулиць АДРЕСА_2 будин ків, які обслуговує.

Бар' єром вступу на ринок п ослуг з утримання будинків і споруд та при- будинкових тер иторій є самостійне визначен ня власником будинку виконав ців зазначених послуг. Судом встановлено та не заперечує ться представником Позивача , що ПП «Надія»проводило усі б удівельні роботи по будівниц тву вищевказаних будинків та було замовником цього будів ництва.

Згідно ст. 876 власником об' є кта будівництва або результа ту інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передб ачено договором. Рішеннями в иконавчого комітету Черкась кої міської ради від 24.03.2005 №350, ві д 18.03.2009 №329, №328 затверджено акти де ржавних приймальних комісій про прийняття в експлуатаці ю закінчених будівництвом жи тлових будинків: по АДРЕСА_ 2. (а.с.138-147) та в яких зазначено, щ о замовником та підрядником вказаного будівництва є ПП « Надія». Таким чином, ПП «Надія »мало змогу та повноваження на те, що б самостійно без будь -чиєї згоди визначити підпри ємство, якому передати вказа ні будинки для обслуговуванн я. Зважаючи на необхідність у тримання (обслуговування та експлуатації) багатоквартир них будинків в належному ста ні, ПП «Надія»створило ДП «РЕ У»ПП «Надія», яке укладало до говори з мешканцями багатокв артирних будинків для наданн я їм житлово-комунальних пос луг. Укладаючи договори з ДП «РЕУ»ПП «Надія»на обслугову вання зазначених житлових бу динків №13/19 від 30.03.2009 №22 від 04.05.2009 ПП « Надія»передало Позивачу усю технічну, проектно-кошторис ну документацію на будівля т а споруди перелік майна, яке п ередається в експлуатацію, н ереалізоване майно та нежитл ові приміщення та інше. (а.с.116-118) .

Вказане підтверджує висно вок Черкаського обласного т ериторіального відділення А МКУ щодо того, що ДП «Ремонтно -експлуатаційне управління» ПП «Надія»займало монопольн е (домінуюче) становище на рин ку надання послуг з утриманн я будинків і споруд та прибуд инкових територій в межах ра йону обслуговування з частко ю 100% і не мало жодного конкурен та.

Надання послуг Підприємст во здійснювало відповідно до договорів, які укладалися ос таннім з мешканцями житлови х будинків.

Як встановлено адміністра тивною колегією Черкаського обласного територіального в ідділення АМКУ зміст цих дог оворів не відповідає Типово му договору, затвердженому П остановою Кабінету Міністрі в України від 20.05.2009 № 529 і кваліфі куються як порушення законод авства про захист економічн ої конкуренції передбачене п унктом 2 ст. 50, частиною першою с т. 13 ЗУ «Про захист економічно ї конкуренції»у вигляді злов живання монопольним (доміную чим) становищем на ринку нада ння послуг з утримання будин ків і споруд та прибудинкови х територій, що можуть призве сти до ущемлення інтересів с поживачів та були б неможлив ими за умови існування значн ої конкуренції.

Відповідно до ст. 648 Цивільно го кодексу України, зміст дог овору, укладеного на підстав і правового акту органу держ авної влади, обов' язковий д ля сторін, має відповідати ць ому акту. Адміністративною к олегією Черкаського обласно го територіального відділен ня АМКУ встановлено, що догов ори які укладалися Позивачем з мешканцями житлових будин ків обмежують права споживач а, в тому числі розширивши зоб ов' язання споживача при ць ому обмеживши власні зобов' язання, збільшено відповідал ьність споживача у разі пору шення умов договору та унемо жливлюють дострокове розірв ання вказаних договорів.

Відповідно до пункту 2 статт і 50 ЗУ «Про АМКУ»порушенням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції є, зокре ма, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з частиною першою та пунктами 1 і 2 частини другої с татті 13 ЗУ «Про АМКУ»зловжива нням монопольним (домінуючим ) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта госпо дарювання, який займає моноп ольне (домінуюче) становище н а ринку, що призвели або можут ь призвести до недопущення, у сунення чи обмеження конкуре нції, або ущемлення інтересі в інших суб'єктів господарюв ання чи споживачів, які були б неможливими за умов існуван ня значної конкуренції на ри нку; зловживанням монопольни м (домінуючим) становищем на р инку, зокрема, визнається:

- встановлення таких цін чи інших умов придбання або реа лізації товару, які неможлив о було б встановити за умов іс нування значної конкуренції на ринку (пункт 1 частини друг ої статті 13 ЗУ «Про АМКУ»);

- застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозн ачних угод з суб'єктами госпо дарювання, продавцями чи пок упцями без об'єктивно виправ даних на те причин (пункт 1 час тини другої статті 13 ЗУ «Про А МКУ»).

На підставі зазначених вищ е положень Закону зловживанн я монопольним (домінуючим) ст ановищем може мати різні про яви та полягати у вчиненні не лише одного, але й декількох с амостійних порушень.

Таким чином, рішення адміні стративної колегії Черкаськ ого обласного територіально го відділення АМКУ від 26.08.2010 №03-21 -12/10 відповідає вимогам щодо пр ийняття відповідних рішень п овним з'ясуванням обставин, я кі мають значення для справи , висновки викладені у рішенн і відповідають обставинам сп рави.

Згідно п. 2 ст. 12 ЗУ «Про АМКУ» адміністративна колегія тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни має повноваження приймат и передбачені законодавство м про захист економічної кон куренції розпорядження та рі шення, надавати висновки щод о кваліфікації дій відповідн о до законодавства про захис т економічної конкуренції, п опередні висновки стосовно у згоджених дій.

Відповідно до частин 2, 3, 5, 7 с т. 56 Закону України «Про захис т економічної конкуренції»р ішення та розпорядження орга нів Антимонопольного коміте ту України, голів його терито ріальних відділень є обов'яз ковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішен ням органу Антимонопольного комітету України, сплачує йо го у двомісячний строк з дня о держання рішення про накладе ння штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі пі втора відсотка від суми штра фу. Розмір пені не може переви щувати розміру штрафу, накла деного відповідним рішенням органу Антимонопольного ком ітету України.

Нарахування пені припиняє ться з дня прийняття господа рським судом рішення про стя гнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судом: спр ави про визнання недійсним р ішення органу Антимонопольн ого комітету України про нак ладення штрафу; відповідного рішення (постанови), а також н а час розгляду органом Антим онопольного комітету Україн и заяви особи, на яку накладен о штраф, про перевірку чи пере гляд рішення у справі про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції .

За заявою особи, на яку накл адено штраф, органи Антимоно польного комітету України св оїм рішенням мають право від строчити або розстрочити спл ату накладеного ним штрафу. У разі несплати штрафу у строк и, передбачені рішенням, та пе ні органи Антимонопольного к омітету України стягують штр аф та пеню в судовому порядку .

Як встановлено у судовому з асідання копія рішення від 26.0 8.2010 №03-21-12/10 одержана представник ом ДП «РЕУ»ПП «Надія»27.08.2010, тобт о строк сплати штрафу закінч ився 27.10.2010.

На підставі викладеного, ви мога Черкаського обласного т ериторіального відділення А МК України про стягнення з ДП «Ремонтно-експлуатаційне уп равління»ПП «Надія»штрафу у сумі 12 000 грн. за порушення зазн ачене в пункті 2 Рішення АМК №4 0 від 26.08.2010, підлягає до задоволе ння.

На підставі ст. 49 ГПК України з ДП «Ремонтно-експлуатацій не управління»ПП «Надія»в до ход Державного бюджету Украї ни підлягають стягненню судо ві витрати: державне мито в су мі 120,00 грн. та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісн ого позову ДП "Ремонтно-Експл уатаційне Управління ПП "Над ія" до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни про визнання недійсни м та скасування рішення, відм овити повністю.

Зустрічний позов задовол ьнити повністю.

Стягнути з ДП "Ремонтно-експ луатаційне управління" ПП "На дія", ( м. Черкаси, вул. О.Дашкови ча, 27, код 34076670) :

- до загального фонду Держ авного бюджету України через Черкаське обласне територі альне відділення Антимонопо льного комітету України, м. Че ркаси, вул. Смілянська, 23, ідент ифікаційний код 21361742 для зарах ування на рахунок в ГУДКУ в Че ркаській області за місцем з находження платника, за кодо м бюджетної класифікації дох одів 21081100 “Адміністративні штр афи та інші санкції”, символ з вітності банку 106 - 12 000,00 грн. штрафу;

- в доход Державного бюджету України через Державну пода ткову інспекцію у м.Черкаси, в ул. Хрещатик,235, м. Черкаси, для з арахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №3111709570000 2 банк - ГУДКУ в Черкаській о бласті, МФО 854018, код 22809222, код бюдже тної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 - 120,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюдже ту України через Центральни й відділ державної виконавчо ї служби Черкаського міськог о управління юстиції, м. Черка си, просп. Хіміків, 50, для зараху вання на реєстраційний рахун ок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 2205000 0 - 236, 00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення може бути оскарже но до Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складен о 26.11.2010