Ухвала

від 16.04.2025 по справі 906/1338/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1338/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД"

до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни

про стягнення 957221,90 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Желтухін О.В. - довіреність №63101-32 від 22.10.2024;

від відповідача: Данило С.М. - ордер серія АХ №1229551 від 03.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення зФізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни 957221,90 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч умовам договору №336 від 12.11.2021 поставив продукцію неналежної якості, у зв`язку з чим зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% та 35% від вартості продукції неналежної якості.

Ухвалою суду від 31.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "16" квітня 2025 р. о 10:30.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло пояснення по справі від 02.04.2025, в якому містяться клопотання про долучення доказів та клопотання про поновлення строку для подання доказів.

08.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні №02/982 від 07.04.2025.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло доповнення до клопотання про витребування документів від 16.04.2025.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо витребуваних доказів від 16.04.2025.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо витребуваних доказів від 16.04.2025.

Щодо пояснення по справі в якому містяться клопотання про долучення та клопотання про поновлення строку від 02.04.2025.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даних клопотань.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача, суд вирішив задовольнити клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів від 31.03.2025.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів від 31.03.2025.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів від 28.03.2025.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Щодо письмових пояснень представника позивача щодо витребуваних доказів від 16.04.2025.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку для подання доказів, які були витребуванні ухвалою суду від 31.03.2025.

Представник відповідача не заперечив щодо продовження строку.

Суд задовольнив усне клопотання представника позивача про продовження строку для подання доказів, які були витребуванні ухвалою суду від 31.03.2025.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у письмових поясненнях представник позивача посилається на Стандарт підприємства вхідний контроль матеріалів, напівфабрикатів, запасних частин, затвердженого наказом директора підприємства від 15.12.2020 № 387-ОД, однак копії такого не додано.

Щодо клопотання представника позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні від 08.04.2025.

Відповідно до ст.8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про інформацію", будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Частиною 1 ст. 21 Закону України "При інформацію" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Положеннями ст. 16 Закону України "Про оборону України" установлені обов`язкові завдання для підприємств і обов`язки їх посадових осіб у сфері оборони, зокрема виконання державних контрактів (договорів), укладених за результатами проведення оборонних закупівель.

На Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод", як на підприємство оборонно-промислового комплексу, покладено спеціальні обов`язки щодо виконання державного оборонного замовлення для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі здійснення оборони держави в умовах повномаштабної війни.

Функціонування ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" в умовах війни становить суспільний інтерес та загальнодержавне значення, адже стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців всієї України.

З огляду на наведене, враховуючи правовий статус та стратегічне значення ТОВ "ЖБТЗ", діяльність якого є необхідною для забезпечення обороноздатності України, наявні правові підстави визначені ч. 8 ст. 8 ГПК України для проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" №02/982 від 07.04.2025 та здійснювати подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "12" травня 2025 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" надати суду:

- оригінал Положення про службу управління якості;

- належним чином завірену копію Статуту Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод".

4. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальність" про розгляд справи в закритому судовому засіданні №02/982 від 07.04.2025 задовольнити.

5. Справу №906/1338/24 розглядати в закритому судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам, що використання підсистеми відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Попередити учасників справи про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

6. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк. : 1- у справу; 2 - позивачу (до ел.каб.); 3 - відповідачу (до ел.каб.)