Ухвала від 21.04.2025 по справі 906/324/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/324/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СПРЕЙ СЕРВІС"

до 1. Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край"

про стягнення 477 913, 37 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ЗіневичВ.Б., адвокат, ордер серії ВО №1102424 від 10.04.2025

від відповідача-1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 25.03.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ СПРЕЙ СЕРВІС" до відповідачів 1. Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос", 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський край" про стягнення 477 913, 37 грн, перше підготовче засідання призначив на 21.04.2025 о 12:00 (тут і далі з текстом - Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2, Суд).

Судом перевірено та встановлено, що учасники провадження отримали ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.03.2025 в їх електронні кабінети 26.03.2025 00:25 та з урахуванням норм п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається вручною 27.03.2025.

Станом на 21.04.2025 до Суду надійшли такі документи, а саме:

- 25.03.2025 заява Позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2025 в частині зазначення у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України) від 25.03.2025 (вх. г/с №3826/25 від 25.03.2025);

- 28.03.2025 заява Позивача про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 28.03.2025 (вх. г/с №01-44/951/25 від 28.03.2025) (тут і далі за текстом - Заява від 28.03.2025);

- 18.04.2025 клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи від 17.04.2025 (вх. г/с №4965/25 від 18.04.2025).

У підготовчому засіданні представник Позивача в усній формі повідомив Суд про наявність перемовин між керівництвом щодо врегулювання спору.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні Суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивач у Заяві від 28.03.2025 повідомив Суд про сплату Відповідачем-1 заборгованості за надані послуги з суборенди за Договором суборенди техніки з екіпажем №АСпр08042024 від 08.04.2024 на суму 442 559, 76 грн.

Правова позиція Суду - закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 442 559, 76 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам, Суд встановив таке:

- предметом позову у справі №906/324/25 є вимога про стягнення в солідарном порядку заборгованості в розмірі 477 913, 37 грн, що складається з:

- 442 559, 76 грн грн основного боргу за Договором суборенди техніки з екіпажем №АСпр08042024 від 08.04.2024;

- 35 353, 61 грн пені.

Судом встановлено, що Відповідач-1 в добровільному порядку сплатив основний борг на суму 442 577, 76 грн, про що свідчить платіжна інструкція №870 від 27.03.2025.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання для надання можливість сторонам спору врегулювати спір.

Одночасно з тим, Суд ухвалює забезпечити участь в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду представника позивача, адвоката Володимира Зіневича.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 169, 177, 182, 183, 197, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 442 559, 76 грн заборгованості за надані послуги з суборенди за Договором суборенди техніки з екіпажем №АСпрС08042024 від 08.04.2024.

2. Призначити підготовче засідання на "20" травня 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).

Провести підготовче засідання у справі №906/324/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача, адвоката Володимира Зіневича.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

3. Учасникам провадження скористатися процесуальними правами до закінчення підготовчого провадження.

4. При направленні у підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2025 та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел.суд)

3-4- відповідачам (через Ел.суд)