Рішення

від 02.12.2010 по справі 06/2017

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Справа №06/2017

Господарський су д Черкаської області в склад і: головуючого судді Анісімо ва І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.

у відкритому судовому засі данні в приміщенні господарс ького суду за адресою: м. Черка си, бульвар Шевченка,307

за участю представників ст орін

по первісному позову:

від позивача: не з' явився ,

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - за до віреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з об меженою відповідальністю "І нтер-Каштан"

до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

про стягнення 63 400 грн. 00 коп..

по зустрічному позову:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - за дові реністю,

від відповідача: не з' явив ся,

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Інтер-Каштан»

про стягнення 63 400 грн. 00 коп. зб итків

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову п озивач просить повернути вар тість товару (дошка дубова) по передньо сплаченої за платіж ними дорученнями № 544 від 16.05.2008, № 580 від 02.06.2008 в сумі - 63 400 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач просить стя гнути з відповідача згідно д оговору поставки товару б/н в ід 01.05.2008 вартість товару (дошка дубова) попередньо сплаченої за платіжними дорученнями № 544 від 16.05.2008 в сумі 35 000 грн. 00 коп., № 580 від 02.06.2008 в сумі 28 400 грн. 00 коп. Всьо го - 63 400 грн. 00 коп. неодержаної з вини відповідача.

Вважаємо, що відносини, які склалися між ФОП ОСОБА_1 т а перевізником до нас жодних відносин не мають, і ніяким чи ном не мають впливати на дого вірні відносини, які виплива ють з договору поставки това ру б/н від 01.05.2008.

Просимо позов задовольнит и, стягнути 63 400 грн. 00 коп. боргу .

Відповідач відзивом на поз ов від 09.11.2010 та його представ ник в судовому засіданні про ти позову заперечує, посилаю чись на те, що відповідно до ра зового договору - заявки СПД ОСОБА_3 зобов' язався дос тавити вантаж (дошки) обумовл ені договором до місця призн ачення (м. Мукачево).

05.06.2008 автомобіль, заявлений д о перевезення прибув до смт. С теблів, був завантажений та в ідправлений до м. Мукачево.

З метою надання доказів моє ї непричетності до зникнення вантажу 17.06.2008 за № 9 направлено п о факсу та поштовим повідомл енням претензійну вимогу про невиконання договірних зобо в' язань до ПП ОСОБА_4

11.07.2008 по факту зникнення вант ажу мною здійснено звернення до Смілянського МРВ УМВС.

Станом на 01.07.2010 автомобіль до місця призначення не прибув .

Враховуючи виклад обстави ни, моєї вини, як постачальник а продукції, в даному випадку не встановлюється.

В задоволенні позовних ви мог про стягнення 63 400 грн. 00 коп . прошу відмовити.

Дослідивши усі обставини , перевіривши матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, що первісний позов підляг ає до задоволення з наступни х підстав.

01.05.2008 між позивачем та відпов ідачем був укладений договір поставки товару б/н.

У відповідності з цим догов ором Продавець (відповідач) з обов' язується систематичн о поставляти і передавати у в ласність Покупця (позивач) до шку не обрізну дубову (товар). Покупець зобов' язаний прий няти цей товар та своєчасно п роводити його оплату на умов ах даного договору.

Згідно п. 2.1 договору щомісяч ний обсяг поставки товару за даним договором складає 80 м3 п артіями по строках та об' єм ах за попередньою домовленіс тю сторін, який діє до 31.12.20008.

Згідно п. 3.2 товар поставляєт ься на умовах - фабрика Поку пця м. Мукачево, вул.. Ужгородс ька - Щепкіна, б/н, транспорто м Покупця.

Згідно п. 5.1 договору розраху нки за кожну поставлену парт ію здійснюються сторонами у безготівковій формі.

Згідно п. 5.2 договору допуска ється попередня оплата за по ставлений за даним договором товар, на суми погоджені стор онами.

Позивач повністю виконав у мови договору від 01.05.2008, здійсн ив попередню оплату платіжни ми дорученнями № 544 від 16.05.2008 в су мі 35 000 грн. 00 коп., № 580 від 02.06.2008 в сумі 28 400 грн. 00 коп. . Всього на суму - 63 400 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов' яз ання по договору належним чи ном не виконав. Поставку това ру за даним договором в строк до 31.12.2008 не здійснив.

23.07.2008 відповідачу направлена претензія № 1/08 з проханням вик онати зобов' язання з постав ки дошки не обрізної дубової , або повернути перераховані кошти в сумі 63 400 грн. 00 коп. в яко сті попередньої оплати.

18.09.2008 відповідач надіслав від повідь, в якому зазначив, що на виконання зобов' язань за д оговором б/н від 01.05.2008 він уклав разовий договір на перевезе ння вантажу з СПД ОСОБА_3 і 05.06.2008 товар було завантажено в смт. Стеблів з метою доставки до м. Мукачево, на автомобіль перевізника (т/т накладна № 231А 21 від 05.06.2008).

16.06.2010 листом № 102 позивач повід омив, що згідно умов договору поставка партії товару пови нна бути проведена до 31.12.2008, тов ар на даний момент не поступи в, просить повернути поперед ньо перераховані кошти в сум і 63 400 грн. 00 коп.

Статтею 631 ЦК України перед бачено, що строком договору є час, протягом якого сторони м ожуть здійснити свої права і виконати свої обов' язки ві дповідно до договору.

07.07.2010 ФОП ОСОБА_1 листом б /н повідомив, що станом на 01.07.2010 а втомобіль до місця призначен ня (м. Мукачево) не прибув.

Факт попередньої оплати з гідно умов договору підтверд жено платіжними дорученням и № 544 від 16.05.2008 в сумі 35 000 грн. 00 коп., № 580 від 02.06.2008 в сумі 28 400 грн. 00 коп. н аявними в матеріалах справи.

Згідно розрахунку позива ча станом на день подання поз ову борг становить - 63 400 грн. 00 коп.

Згідно ст. 712 ЦК України, за д оговором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність з обов' язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність Покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особи стим, сімейним, домашнім або і ншим подібним використання, а Покупець зобов' язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

Згідно ст. 693 ЦК України якщ о Продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, Покупець має право вимагати передання оплачено го товару, або повернення сум и попередньої оплати.

За таких обставин, позивач н а підставі договору б/н від 01.05. 2008, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму попереднь ої оплати, здійсненою платіж ними дорученнями № 544 від 16.05.2008, № 580 від 02.06.2008.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . З цією нормою кореспондують ся і приписи ст. 193 ГК України, щ о визначають загальні умови виконання господарських зоб ов' язань.

Таким чином, вимоги позива ча відповідають фактичним о бставинам та матеріалам спр ави, тому підлягають задовол енню у заявленій сумі 63 400 грн. 00 коп. боргу.

Заперечення відповідача, н аведені у відзиві на позов су дом не приймаються. Згідно до говору б/н від 01.05.2008 відповідач зобов' язаний поставляти по зивачу товар щомісячно 80 м. ку б. до 31.12.2008.

18.09.2008 відповідач надіслав від повідь, в якому зазначив, що на виконання зобов' язань за д оговором б/н від 01.05.2008 він уклав разовий договір на перевезе ння вантажу з СПД ОСОБА_3 і 05.06.2008 товар було завантажено в смт. Стеблів з метою доставки м. Мукачево, на автомобілі пер евізника.

Відносини, які склалися між ФОП ОСОБА_1 та перевізник ом (СПД ОСОБА_3 та ПП ОСОБ А_4) ніяким чином не мають впл ивати на договірні відносини згідно договору від 01.05.2008, укла деного між ФОП ОСОБА_1 та Т ОВ «Інтер-Каштан».

ТОВ «Інтер-Каштан»листом в ід 18.11.2010 повідомив, що не направ ляв автотранспорт для завант аження товару (дошки) до ФОП ОСОБА_1, ніяких документів (т /т накладних), що підтверджує н аправлення автотранспорту д о ФОП ОСОБА_1 немає.

Стаття 32 ГПК України встано влює, що доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін.

В статті 33 ГПК України зазна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Позивач довів наявність ти х обставин на підставі яких в ін просить позов задовольнит и.

Рішення прийнято на підста ві тих документів, які є у спра ві.

За таких обставин, суд вважа є первинний позов доведеним, тому позовні вимоги слід зад овольнити.

Судові витрати по первіс ному позову: витрати по спл аті держмита, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу покласт и на відповідача.

По зустрічному позову заявлено вимогу про стягн ення 63 400 грн. 00 коп. збитків, завд аних невиконанням договору б /н від 01.05.2008.

До прийняття рішення по спр аві ФОП ОСОБА_1 подав заяв у від 23.11.2010 якою збільшив позовн і вимоги та просить стягнути 65 000 грн. 00 коп. збитків.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач посилаєтьс я на те, що умовами п. 3.1 договор у визначено такий порядок по ставки: фабрика Покупця м. Мук ачево, вул. Ужгородська-Щепкі на, б/н, транспортом Покупця.

ТОВ «Інтер-Каштан» не викон ав свої зобов' язання по дог овору б/н від 01.05.2008, не надав тран спортного засобу для відвант аження наступної партії това ру.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 бу в змушений зберігати товар н а складі, для чого ним був укла дений договір складського зб ерігання від 05.06.2008, строком на д есять днів і поніс збитки в су мі 65 000 грн. 00 коп.

Відповідач - ТОВ «Інтер-К аштан» проти позову запер ечує, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 у зустрічному поз ові наголошує, що обумовлена ним партія товару відповідн ого асортименту була підгото влена для відвантаження на т ранспортний засіб покупця. В той же час у відповіді на прет ензію від 23.07.2008 про невиконання договірних зобов' язань згі дно правочину укладеного 01.05.200 7 говориться про те, що відпові дно до вказаного договору за мовлено автомобіль для перев езення вантажу від смт. Стебл ів Корсунь-Шевченківського р айону до м. Мукачево. Даний тра нспортний засіб належав СПД ОСОБА_3 який за замовлення м ФОП ОСОБА_1 зобов' язавс я доставити вантаж до місця п ризначення (м. Мукачево). Вказа ний вантаж в обумовлені стро ки договором та на день подан ня позовної заяви за адресою вказаної в договорі не надій шов. Прошу у задоволенні зуст річного позову відмовити пов ністю.

Протягом дії вищевказаног о договору строк дії якого пр ипинився 31.12.2008 не має жодних під тверджуючих доказів, що ТОВ « Інтер-Каштан»не виконало сво їх договірних зобов' язань.

Дослідивши усі обставини , перевіривши матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не під лягає до задоволення з насту пних підстав.

Поняття збитків наведені у ст. 225 ГК України та у частині 2 с т. 22 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України зб итками є: втрати, яких особи за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, як б и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України з битками є: вартість втрачено го, пошкодженого або знищено го майна, визначена відповід но до вимог законодавства, по несені стороною яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов' язання другою сторон ою.

ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що для виконання умов д оговору б/н від 01.05.2008 та поставк и наступної партії товару (до шка дубова) був укладений дог овір купівлі-продажу від 23.05.2008 м іж ФОП ОСОБА_1 і підприємц ем ОСОБА_5

Згідно п. 2.1 договору доставк а товару здійснюється трансп ортом продавця (підприємець ОСОБА_5М.) рівними партіями , але не менше 25 м3 на одну машин у.

Для зберігання партії това ру закупленого за договором купівлі-продажу від 23.05.2008 ФОП ОСОБА_1 уклав договір збері гання від 05.06.2008 з ФОП ОСОБА_6

Згідно п. 2.2 договору на збері гання передано товар (дошка д убова) в кількості 25 м3 на суму 6 5 000 грн.

Згідно п. 2.3 договору оплата з берігання речі (дошки дубово ї) встановлюється за кожен де нь зберігання, як 0,003 % від варто сті речі, тобто 195 грн.

ФОП ОСОБА_1 не надав дока зи: т/т накладну та видаткову н акладну на доставку партії т овару (дошки дубової) в кілько сті 25 м3 згідно договору купів лі-продажу від 23.05.2008 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та підприє мцем ОСОБА_7 на зберігання в складські приміщення збер ігача ФОП ОСОБА_6(договір зберігання від 05.06.2008).

Також позивач не надав дока зи, що підтверджують направл ення ТОВ «Інтер-Каштан»повід омлення про готовність товар у для відвантаження (згідно п .2.1 договору поставки від 01.05.2008, д оговір діє 31.12.2008).

В договорі купівлі-продажу від 23.05.2008 та в договорі зберіга ння від 05.06.2008 відсутня посилка на те, що товар (дошка дубова) з акуплена для виконання догов ору поставки товару від 01.05.2008, у кладеного між ТОВ «Інтер-Каш тан»та ФОП ОСОБА_1

Не надано обґрунтований ро зрахунок збитків.

Позивач не довів наявність повного складу цивільного п равовідношення.

Для відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правовідн ошення, як-то: противоправна п оведінка, дія чи бездіяльніс ть особи; шкідливий результа т такої поведінки (збитки); при чинний зв' язок між противоп равною поведінкою та збиткам и; вина правопорушника. Згідн о з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір зб итків завданих порушенням зо бов' язання доказується кре дитором.

За таких обставин вимога п ро стягнення збитків в сумі 65 000 грн. 00 коп, завданих ТОВ «Інте р-Каштан»за договором постав ки товару б/н від 01.05.2008 задоволе нню не підлягає.

Стаття 32 ГПК України встан овлює, що доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких, господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін.

В статті 33 ГПК України зазна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

ФОП ОСОБА_1 не довів ная вність тих обставин, на підст аві яких він просить стягнут и з ТОВ «Інтер-Каштан»збитки .

Рішення прийнято на підст аві тих документів, які є у спр аві.

За таких обставин, суд вважа є зустрічний позов не доведе ним, тому у зустрічному позов і слід відмовити.

На підставі викладеного, ке руючись ст.49, п. ст.82 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовол ьнити повністю.

Стягнути з фізичної осо би підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1, код НОМЕР_1 на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Каш тан»Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Ужгородська-Ще пкіна, б/н, код 24576816 - 63 400 грн. 00 коп . боргу, 634 грн. 00 коп. витрат по сп латі держмита, 236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У зустрічному позові від мовити.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду.

Суддя І .А.Анісімов

Рішення підписано 02.12.2010