Постанова

від 28.02.2011 по справі 06/2017

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 № 06/2017

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Гольцова Л.А .

Рябуха В.І.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача за первіс ним позовом - не викликався та не з' явився, про місце та час судового засідання повідомл ений належним чином;

від відповідача за первісн им позовом - не викликався та н е з' явився, про місце та час с удового засідання повідомле ний належним чином;

від третьої особи 1 - не викли кався та не з' явився, про міс це та час судового засідання повідомлений належним чином ;

від третьої особи 2 - не викли кався та не з' явився, про міс це та час судового засідання повідомлений належним чином ;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 02.12.2010

у справі № 06/2017 (Анісімов І.А. .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтер-К аштан"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

третя особа позивача

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_5,

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_6

про стягнення 63400,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтер-Кашта н"

про стягнення 63 400,00 грн. збитк ів

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК Укр аїни 12.01.2011 та 02.02.2011 розгляд апеляц ійної скарги відкладався на 02.02.2011 та 28.02.2011, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Черкаської області від 02.12.2010 у справі № 06/2017 первісний позов задоволено повністю, п ідлягає стягненню з відповід ача на користь позивача 63 400,00 гр н. боргу, 634,00 грн. витрат по сплат і держмита, 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу; у зус трічному позові відмовлено.

Рішення мотивовано т им, що за первісним позовом по зивач повністю виконав умови договору від 01.05.2008, здійснив по передню оплату, всього на сум у 63 400,00 грн., відповідач свої зоб ов' язання по договору належ ним чином не виконав, поставк у товару за даним договором в строк до 31.12.2008 не здійснив; по зу стрічному позову не надано о бґрунтованого розрахунку зб итків, позивач не довів повно го складу цивільного правові дношення, наявності тих обст авин, на підставі яких просит ь стягнути збитки.

В апеляційній скарзі відповідач за первісним поз овом просить рішення Господа рського суду Черкаської обла сті від 02.12.2010 у справі № 06/2017 скасу вати повністю з підстав непо вного з' ясування обставин, що мають значення для справи , недоведеності обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідп овідності висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду, обставинам справи, порушення норм матер іального та процесуального п рава і прийняти нове рішення , яким зустрічний позов задов ольнити повністю, а у первісн ому позові відмовити повніст ю.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

Скаржник посилається на невиконання позивачем за первісним позовом зобов' яз ання за договором від 01.05.2008 із н адання транспортного засобу відповідачу, що позбавило ос таннього можливості виконат и договір та завдало йому зби тків.

Скаржник вважає, що ос каржуване рішення прийняте з порушенням вимог ч.6 ст. 193 ГК Ук раїни, ч.4 ст. 84 ГПК України.

На думку скаржника, вс упереч обов' язку, покладено го ст. 38 ГПК України, судом не за лучено до участі у справі Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_6, як перевіз ника партії товару та ПП Бель мас, як перевізника, та не вит ребувано від перевізників ві домостей про доставку товару .

Як вважає скаржник, су дом не досліджені докази, над ані на підтвердження вимог з устрічного позову.

На думку скаржника, су дом необґрунтовано відмовле но у зустрічному позові, поси лаючись на ненадання позивач ем товарно-транспортної накл адної та видаткової накладно ї, оскільки у даній справі суд був зобов' язаний витребува ти необхідні дані від трьох ф ізичних осіб - підприємців: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8.

Скаржник посилається на відсутність доказів його відмови від виконання догов ору, у той час як позивач за пе рвісним позовом протягом дії договору: з 01.05.2008 по 31.12.2008, так і не з дійснив обов' язкової для нь ого дії - не надав транспорт ний засіб, необхідний згідно з п.3.1 договору, для передачі то вару, тому посилання позивач а на ч.2 ст. 693 ЦК України є необґр унтованим.

На думку скаржника, до правовідносин, що склались, п ідлягали застосуванню норми ч.2 ст. 664, ст. 689, ч.4 ст. 690 ЦК України, а ле в силу положення ч.2 ст. 9 ЦК У країни, слід застосувати ч.1 ст . 221 ГК України.

Скаржник посилається на недослідження судом дого вору зберігання між скаржник ом та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_7, згідно з умовами п.п. 3.2, 3.4 якого отриму вачем є позивач за первісним позовом.

Як стверджує скаржни к, ціна зустрічного позову ви значена як сума втраченого м айна, - ціна втраченого майна з а договором зберігання.

Скаржник вважає, що фа кт бездіяльності позивача за первісним позовом доведено як поясненнями його представ ника, так і листом від 18.11.2010.

У відзиві на апеляцій ну скаргу та у доповненні до в ідзиву, позивач за первісним позовом заперечує проти дов одів скарги, посилаючись, зок рема, на те, що позовні вимоги грунтуються на умовах укладе ного між сторонами договору від 01.05.2008, положеннях ч.2 ст. 689, ч.2 ст . 693 ЦК України; те, що позивачем не направлявся автотранспор т для завантаження товару, у з в' язку з відсутністю повідо млення від відповідача про г отовність товару, що було під ставою пред' явлення претен зії позивачем 23.07.2008 № 1/8; в період з 01.05.2008 по теперішній час відпо відач за зустрічним позовом не отримував від позивача по відомлення про зберігання то вару та готовність товару до відправки.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, враховуючи дово ди відзиву на апеляційну ска ргу та доповнення до нього, ко легія суддів встановила наст упне.

Позивачем до суду пер шої інстанції подано позов п ро стягнення з відповідача с уми 63 400,00 грн. у порядку повернен ня коштів, сплачених за товар по договору поставки від 01.05.2008, керуючись ч.1 ст. 193, ст.ст. 265 - 267 Г К України, ст. 526, ч.2 ст. 693, ст. 712 ЦК Ук раїни.

Відповідачем подано зустрічний позов про стягнен ня 63 400,00 грн. завданих збитків, к еруючись ст.ст. 20, 220 ГК України, с т.ст. 16, 22 ЦК України.

23.11.2010 позивачем за зустр ічним позовом подано заяву п ро збільшення розміру позовн их вимог.

Як вбачається із мате ріалів справи, 01.05.2008 між сторона ми укладено договір поставки товару, згідно з п.1.1 якого відп овідач за первісним позовом, за договором продавець, (пост ачальник), зобов' язався сис тематично постачати і переда вати у власність позивачу за первісним позовом, за догово ром покупцю, дошку необрізну дубову, в подальшому товар; по зивач за зустрічним позовом зобов' язаний приймати цей т овар та своєчасно поводити й ого оплату на умовах даного д оговору.

Відповідно до п.2.1 дого вору від 01.05.2008 щомісячний обсяг поставки товару за даним дог овором складає 80 м3 партіями п о строках та об' ємах за попе редньою домовленістю сторін , який діє до 31.12.2008.

Згідно з п.3.1 договору в ід 01.05.2008 товар постачається на у мовах - фабрика покупця, м. Му качево, вул. Ужгородська - Ще пкіна б/н, транспортом покупц я.

В п.5.2 договору від 01.05.2008 п ередбачено, що допускається попередня оплата за товар, що підлягає постачанню за дани м договором, на суми, погоджен і сторонами.

За платіжним доручен ням від 16.05.2008 № 544 позивачем за пе рвісним позовом перерахован о відповідачу 35 000,00 грн. поперед ньої оплати за дошку дубову з гідно з договором від 01.05.2008 та з а платіжним дорученням від 02.0 6.2008 № 580 перераховано 28 400,00 грн. доп лати за дошку дубову.

Позивачем за первісн им позовом пред' явлено відп овідачу претензію № 1/08 від 23.07.2008 з вимогами виконати зобов' я зання з постачання дошки не о брізаної дубової або перерах увати вартість непоставлено го товару.

У відповіді від 18.05.2008 № 29 на зазначену претензію відпо відачем за первісним позовом вказано, що ним відповідно до договору від 01.05.2008, замовлено а втомобіль для перевезення ва нтажу від смт Стеблів до м. Мук ачево, який 05.06.2008 у смт Стеблів б ув завантажений та відправле ний, проте в подальшому ванта ж зник, у зв' язку з чим відпов ідач звернувся до правоохоро нних органів.

Позивач за первісним позовом у повідомленні-проп озиції від 16.06.2010 за № 102 просив ві дповідача повернути кошти за непоставлений товар в сумі 63 400,00 грн. на розрахунковий рахун ок позивача.

У листі від 07.07.2010 відпов ідачем за первісним позовом повідомлено позивача про від сутність своєї вини у поруше нні договірних відносин, том у що, враховуючи взяті на себе обов' язки, передбачені п.2.1 д оговору, 05.06.2010, згідно з положен нями п.3.1 договору, відповідач ем відвантажено дошку, вказа них параметрів у автомобіль, представлений для відправки ; станом на 01.07.2010 автомобіль до м ісця призначення не прибув ч ерез причини, про які повідом лялось позивача; питання про порушення кримінальної спра ви остаточно не вирішено чер ез відсутність осіб, що вчини ли злочин та місця закінченн я злочину.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 265 ГК Ук раїни за договором поставки одна сторона - постачальник зобов' язується передати (п оставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - поку пцеві товар (товари), а покупец ь зобов' язується прийняти в казаний товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Г К України до виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Умовами договору від 01.05.2008 сторонами не погоджено ст рок постачання товару, отже, щ одо визначення строку викона ння відповідачем обов' язку поставити товар, відповідно до ст. 663 ЦК України, слід керув атись положеннями ст. 530 ЦК Укр аїни.

Позивачем за первісн им позовом у претензії від 23.07.2 008 за № 1/08 пред' явлено відпові дачу вимоги виконати зобов' язання з поставки дошки не об різаної дубової або перераху вати вартість непоставленог о товару на поточний рахунок позивача.

У подальшому позивач ем за первісним позовом наді слано відповідачу повідомле ння-пропозицію від 16.06.2010 за № 102, у якому позивач вимагав повер нення коштів за непоставлени й товар в сумі 63 400,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Ц К України якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

Докази передання від повідачем за первісним позов ом позивачу товару або повер нення попередньої оплати від сутні.

Твердження відповіда ча про виконання свого зобов ' язання щодо постачання тов ару за договором від 01.05.2008 є так ими, що не відповідають вимог ам чинного законодавства та не підтверджені матеріалами справи, враховуючи наступні обставини.

Згідно з п.3.1 договору в ід 01.05.2008 товар постачається на у мовах - фабрика покупця, м. Му качево, вул. Ужгородська - Ще пкіна б/н, транспортом покупц я. Тобто, зміст цієї умови свід чить, що сторонами погоджено такий порядок постачання то вару, за яким відповідач за пе рвісним позовом повідомляє п ро наявність товару для пост ачання, а позивач за первісни м позовом забирає товар свої м транспортом.

Відповідно до ч.2 ст. 664 Ц К України товар вважається н аданим у розпорядження покуп ця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до пер едання покупцеві у належному місці і покупець поінформов аний про це.

Докази того, що відпов ідач за первісним позовом по інформував позивача про наяв ність готового товару у нале жному місці для передання по зивачу, відсутні.

Твердження відповіда ча за первісним позовом про п ередання товару за накладною від 05.06.2008 шляхом завантаження у транспорт позивача, запереч ується позивачем за первісни м позовом, а відповідачем не п ідтверджується матеріалами справи.

У накладній від 05.06.2008 є п ідпис ОСОБА_4 про прийнятт я товару, проте відповідачем за первісним позовом не нада но довіреність, видану ОСОБ А_4 та підтверджуючу його по вноваження на одержання това ру.

Як стверджує відпові дач за первісним позовом, пер евезення товару здійснено на підставі договору-заявки № Т ЕП-06 від 04.06.2008. Із зазначеного дог овору-заявки вбачається, що в ін був укладений між замовни ком - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та пе ревізником - ОСОБА_5.

Докази того, що замовн иком автомобіля для перевезе ння товару був позивач за пер вісним позовом, відсутні.

Як вже зазначалось, у в ідповіді на претензію позива ча від 18.09.2008 № 29 відповідачем бул о повідомлено позивачу про з никнення вантажу у процесі п еревезення.

Отже, відповідач мате ріалами справи не довів ані т ого, що товар був переданий по зивачу у його місцезнаходжен ні, ані того, що товар фактично був одержаний позивачем.

Таким чином, відповід ачем не доведено виконання с вого обов' язку перед позива чем згідно з договором від 01.05.2 008 та відповідно до положень с т. 664 ЦК України.

Згідно з позовною зая вою за зустрічним позовом та заявою про збільшення розмі ру позовних вимог, збитки у ро змірі 65 000,00 грн. складаються із в артості товару, який було заб рано у позивача за зустрічни м позовом, як санкцію за прост рочення плати за зберігання товару, згідно з договором зб ерігання, укладеним позиваче м.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, ним бу ла придбана чергова партія т овару, на виконання договору від 01.05.2008, про що було 05.06.2008 повідо млено відповідача, однак ост анній не прибув за одержання м товару, не надав транспортн ого засобу та не оплатив това р.

Згідно із листом пози вача за зустрічним позовом в ід 05.06.2008 "Повідомлення про готов ність товару до відвантаженн я", позивачем повідомляється відповідачу про те, що наступ на частина товару аналогічно ї якості та кількості підгот овлена для відвантаження і з берігається на складі; позив ач просить направити транспо ртний засіб для отримання то вару та оплатити його вартіс ть, про дату прибуття транспо ртного засобу, засобу зв' яз ку з водієм - завчасно повід омити (а.с. 95).

05.06.2009 між позивачем за з устрічним позовом та Фізич ною особою - підприємцем ОСОБА_7 укладено договір з берігання.

Відповідно до п.2.2 дого вору зберігання від 05.06.2008 річ (а сортимент речі, що передаєть ся на зберігання) - дубова до шка розмірами: 40мм/45мм в кілько сті 14,0 куб.м; 45/40 мм в кількості 10,8 к уб.м, всього 25 куб.м на суму 65 000,00 г рн.

Згідно з п.4.5 договору в ід 05.06.2008 за прострочення отрима ння речі від зберігача, позив ач, за договором поклажодаве ць, сплачує вартість її збері гання у подвійному розмірі, з а кожен день прострочення; у в ипадку, коли прострочення по клажодавця буде становити по над 45 днів, при відсутності пл ати за зберігання зберігачев і, останній вправі задовольн ити свої вимоги за рахунок ре чі, прийнятої на зберігання і є вільним від будь-яких зобов ' язань перед поклажодавцем .

Відповідно до ч.1 ст. 220 Г К України боржник, який прост рочив виконання господарськ ого зобов' язання, відповіда є перед кредитором (кредитор ами) за збитки, завдані простр оченням, і за неможливість ви конання, що випадково виникл а після прострочення.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК Укра їни особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Г К України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Така ж норма закріпле на і в ст. 526 ЦК України.

В п.7.1 договору від 01.05.2008 в становлено, що за порушення у мов даного договору сторона відшкодовує спричинені цим з битки, в порядку передбачено му чинним законодавством.

Згідно зі ст. 669 ЦК Украї ни кількість товару, що прода ється, встановлюється у дого вору купівлі-продажу у відпо відних одиницях виміру або г рошовому вираженні; умова що до кількості товару може бут и погоджена шляхом встановле ння у договорі купівлі-прода жу порядку визначення цієї к ількості.

Відповідно до умов п.2. 1 договору від 01.05.2008 щомісячний обсяг поставки товару за дан им договором складає 80 м куб. п артіями по строках та об' єм ах за попередньою домовленіс тю сторін.

Із матеріалів справи не вбачається наявності поп ередньої домовленості сторі н про кількість постачання н аступної партії товару 05.06.2008 аб о в інший день після 05.06.2008.

Також в п.4.1 договору ві д 01.05.2008 сторони погодили умову п ро те, що ціна за 1м куб., що пост ачається, визначається сторо нами за спільною домовленіст ю на кожну окрему поставку.

Однак, докази того, що сторонами погоджено ціну на наступну партію продукції, в ідсутні.

Таким чином, оскільки сторонами за договором від 01. 05.2008 не було погоджено умови ан і щодо кількості партії това ру, що підлягає постачанню 05.06.2 008, ані ціни цієї партії товару , то у відповідача за зустрічн им позовом не було підстав та обов' язку ані забирати тов ар, шляхом надсилання автотр анспорту, ані оплачувати тов ар.

Отже, оскільки підста в, відповідно до договору від 01.05.2008, вважати, що невдовзі, післ я 05.06.2008, відповідач повинен забр ати товар та сплатити за ньог о 65 000,00 грн., у позивача за зустрі чним позовом не було, то остан ній на власний розсуд уклав д оговір на зберігання товару, у зв' язку з чим усі негативн і наслідки від цього повинен нести сам, тому що між діями в ідповідача за зустрічним поз овом та збитками позивача ві дсутній причинно-наслідкови й зв' язок.

Оскільки відповідаче м за зустрічним позовом не бу ло допущено порушень договор у від 01.05.2008, то відсутні підстав и для покладення на нього від повідальності за збитки, про які вказує позивач.

Із доводами апеляцій ної скарги немає підстав пог одитись, зважаючи на викладе не та наступні обставини.

Враховуючи те, що саме відповідачем за первісним п озовом не було підтверджено матеріалами справи виконанн я зобов' язання, передбачено го договором від 01.05.2008, то відсу тні підстави для твердження про прострочення кредитора в ідповідно до ч.1 ст. 221 ГК Україн и.

Хоча в п.п. 3.2, 3.4 договору зберігання від 05.06.2008 і вказано про повернення речі позивач у або відповідачу за зустріч ним позовом, правових наслід ків для відповідача за зустр ічним позовом такі умови не с творюють, оскільки останній не є стороною за договором зб ерігання.

У письмовому пояснен ні відповідача за зустрічним позовом (лист від 18.11.2010 № 148, а.с. 106) о станнім вказано, що ним автот ранспорт для завантаження то вару, дошки обрізаної, до пози вача не направлявся, а між кер івництвом сторін було досягн уто усної домовленості про т е, що транспорт замовляє пози вач за зустрічним позовом та відвантажує товар на адресу відповідача.

Враховуючи зміст заз наченого листа та твердження відповідача за зустрічним п озовом про неодержання повід омлення позивача про готовні сть наступної партії товару, а також відсутність доказів погодження сторонами кілько сті та ціни товару, немає підс тав для висновку, що згаданий лист від 18.11.2010 свідчить про пор ушення зобов' язання за дого вором від 01.05.2008 у вигляді бездія льності відповідача.

Згідно зі ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отж е, саме на відповідача за перв існим позовом та позивача за зустрічним позовом покладен о тягар доведення обставин, н а які він посилається.

З огляду на викладене , колегія суддів не вбачає під став, встановлених нормами ч инного законодавства та відп овідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або змі ни рішення суду першої інста нції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду Черкаської області в ід 02.12.2010 у справі № 06/2017 залишити б ез змін, а скаргу без задоволе ння.

2. Справу № 06/2017 повернути до Господарського суду Черк аської області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Гольцова Л.А.

Ря буха В.І.

02.03.11 (відправлено)