Постанова

від 27.08.2010 по справі 13/116/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.10 Спра ва №13/116/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т .П. судді Зубкова Т.П. , Мойсеє нко Т. В. , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімова Т .М.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність серія: ВМР № 340499 ві д 16.04.2010 р.)

від відповідача - ОС ОБА_2 (довіреність б/н від 25.04.201 0 р.)

розглянув у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «Ви робничо - комерційна фірма « Циклон»(м. Запоріжжя)

на рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 21.05.2010 р. у справі № 13/116 /10

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4 (м. Запоріжжя)

до відповідача ОСОБА _3 підприємства «Виробничо- комерційна фірма «Циклон»

(м. Запоріжжя )

про стягнення суми,

Суб' єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся д о господарського суду Запорі зької області з позовом про с тягнення з ОСОБА_3 підприє мства «Виробничо-комерційна фірма «Циклон»12588,25 грн., в тому числі: 9290,00 грн. - основного бор гу, 2945,00 грн. - втрат від інфляц ії та 353,25 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 21.05.2010 р. у справі № 13/116/10 (суддя Серкіз В.Г.) позовні вим оги задоволено: стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 9290,00 грн. основного боргу, 2945,00 гр н. втрат від інфляції та 353,25 грн . - 3 % річних. За рахунок відпов ідача позивачу відшкодовано 125,88 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, Прив атне підприємство «Виробнич о-комерційна фірма «Циклон»( відповідач у справі) звернул ось до Запорізького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 21.05.2010 р. у справі № 1 3/116/10 скасувати та прийняти нов е рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник вваж ає рішення суду незаконним, с тверджує, що місцевим господ арським судом неповно з' ясо вані обставини, що мають знач ення для справи, а також поруш ено норми матеріального та п роцесуального права.

З посиланням на те, що в пись мовій формі договір між стор онами не укладався, заявник в важає, що місцевий господарс ький суд, без належних на те пі дстав, застосував до спірних правовідносин приписи стате й 525, 526, 530 та 625 Цивільного кодексу України.

На думку заявника, на нього не може бути покладено відпо відальність за невиконання з обов' язань у строк, який сто ронами не встановлений.

Також звертає увагу апеляц ійного суду на те, що вимоги пр о сплату заборгованості були направлені позивачем відпов ідачу лише у січні 2010 р.

Ухвалою Запорізького апе ляційного господарського су ду від 29.06.2010 р. апеляційна скарг а ОСОБА_3 підприємства «Ви робничо-комерційна фірма «Ци клон»прийнята до провадженн я та призначена до розгляду н а 27.08.2010 р.

ОСОБА_5о. Голови Запорізь кого апеляційного господарс ького суду № 2208 від 27.08.2010 р. справу передано на розгляд к олегії суддів у складі: голов уючий суддя - Зубкова Т.П., су дді: Мойсеєнко Т.В., Хуторной В .М.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 27.08.2010 р. вказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПП «Виробничо-комерційна фірма «Циклон» прийнято до свого п ровадження.

Позивач у справі - Суб ' єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСОБ А_4 - проти доводів апеляці йної скарги відповідача запе речує.

Свою правову позицію позив ач виклав у письмовому відзи ві на скаргу. Вважає, що господ арський суд, керуючись закон ом, у відповідно сті з нормами матеріального, процесуально го права та фактичними обста винами справи розглянув спір та виніс рішення, яке ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо во му процесі всіх обставин с прави в їх сукупності. Просит ь залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення , а рішення господарського су ду по даній справі - без змі н.

Представники відповідача та позивача в судовому засід анні у повному обсязі підтри мали доводи, викладені, відпо відно, в апеляційній скарзі т а у відзиві на неї.

За клопотанням представни ків сторін апеляційний розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

За результатами розгляду справи колегією суддів прий нято постанову апеляційної і нстанції, вступну та резолют ивну частини якої оголошено представникам сторін в судов ому засіданні.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, заслухавши пр едставників сторін, розгляну вши матеріали справи та апел яційної скарги, Запорізький апеляційний господарський с уд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 р. Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_4 (пози вачем у справі) на адресу ОС ОБА_3 підприємства «Виробни чо - комерційна фірма «Цикло н»(відповідача у справі) на пі дставі досягнутої сторонами домовленості було передано, а відповідачем - прийнято т овар (щебінь гранітний - 147 то нн, відсів гранітний - 54 тонни ).

Загальна вартість передан ого позивачем відповідачу то вару (з урахуванням перевезе ння) становить 16290,00 грн.

Вказані обставини підтвер джуються видатковою накладн ою № РН-0000160 від 29.08.2008 р. (на суму 16290,00 г рн.), а також відповідною довір еністю на отримання матеріал ьних цінностей серія ЯЕХ № 991118 від 29.08.2008 р., копії яких долучені до матеріалів справи (арк. спр ави 12, 14).

Для оплати переданого това ру позивачем було виставлено відповідачу рахунок № СФ 0000160 в ід 29.08.2008 р.

Відповідач вартість отрим аного товару оплатив частков о, перерахувавши 09.09.2008 р. на розр ахунковий рахунок позивача г рошові кошти в сумі 7000,00 грн. з призначенням платежу «ч аст. оплата за щебінь згідно р ах. СФ 0000160 від 29.08.2008 р.», що підтв ерджується банківською випи скою (арк. справи 19).

У зв' язку з відсутністю ос таточної оплати, листами від 06.08.2009 р. (вих. № 64), від 28.10.2009 р. (вих. № 77) т а від 22.01.2010 р. (вих. № 01) позивач зве ртався до відповідача з вимо гою про сплату боргу в сумі 9290,0 0 грн.

Вказані листи позивача бул и залишені відповідачем без відповіді, а вимога - без зад оволення, що стало причиною з вернення позивача до господа рського суду.

Позовні вимоги про стягне ння з ПП «ВКФ «Циклон»на кори сть СПД ФО ОСОБА_4 9290,00 грн. основного боргу, 2945,00 грн . втрат від інфляції та 353,25 грн. - 3 % річних стали предм етом судового розгляду у дан ій справі.

Колегія суддів, вивчивши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, проаналізувавши н а підставі фактичних обстави н справи застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права при винесенні оск аржуваного рішення, знаходит ь апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в си лу наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини… Цивільні права та обов'я зки можуть виникати безпосер едньо з актів цивільного зак онодавства. Аналогічні полож ення містить ст. 174 Господарсь кого кодексу України, згідно з якою господарські зобов' язання між суб' єктами госпо дарювання виникають, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном.

Відповідно до приписів ст. 2 02 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

За змістом пунктів 2, 4 зазнач еної статті, правочини мож уть бути односторонніми та д во- чи багатосторонніми (дого вори). Дво- чи багатосторонні м правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 205 ЦК України визна чено:

1. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

2. Правочин, для якого законо м не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

3. У випадках, встановлених д оговором або законом, воля ст орони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням .

Стаття 207 ЦК України закрі плює, що правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письм овій формі, якщо його зміст за фіксований в одному або кіль кох документах, у листах, теле грамах, якими обмінялися сто рони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо воля сторін вира жена за допомогою телетайпно го, електронного або іншого т ехнічного засобу зв'язку. Пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о він підписаний його сторон ою (сторонами).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено , що господарським визнаєт ься зобов' язання, що виника є між суб' єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб' єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Як вбачається з матеріал ів справи, на підставі досягн утої сторонами домовленості , шляхом оформлення довірено сті та двосторонньо підписан ої видаткової накладної між позивачем та відповідачем ск лалися господарські відноси ни, в розумінні ст. 202 ЦК України , що породили взаємні обов' я зки: обов' язки позивача пол ягають у передачі товару від повідачу, а обов' язки відпо відача - у прийнятті товару та його оплаті.

Згідно зі ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними вважаються умови, які є необхідними і дос татніми для укладення догово ру. Перелік істотних умов без посередньо залежить від виду конкретного договору.

В даному випадку, у видатков ій накладній міститься найме нування сторін, назва продук ції, одиниця виміру, кількіст ь, ціна та вартість товару, тоб то всі відомості, які необхід ні для укладення договору ку півлі-продажу.

В силу ст. 655 ЦК України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічні приписи місти ть ст. 193 Господарського кодек су України.

Долучена до матеріалів спр ави копія видаткової накладн ої свідчить, що позивач нале жним чином виконав своє зобо в' язання і передав відповід ачу товар на суму 16290,00 грн.

На підставі зібраних у мате ріалах справи доказів колегі я суддів зазначає, що дії стор ін, в силу загальних засад і зм істу цивільного законодавст ва, слід визнати діями, що поро джують цивільні права і обов ' язки, аналогічні зобов' яз анням за договором купівлі-п родажу. Ці дії, згідно зі ст.ст . 11, 655, 692 ЦК України, є підставою в иникнення у відповідача обов ' язку сплатити вартість отр иманого у позивача товару.

Відповідно до ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару. Покупец ь зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі -продажу може бути передбаче но розстрочення платежу.

Вартість товару після йо го прийняття відповідач опла тив не в повному обсязі, внасл ідок чого у нього утворилась заборгованість за отриманий від позивача по видатковій н акладній товар, яка складає 929 0,00 грн.

Доказів погашення с уми боргу за поставлений тов ар відповідачем ані суду пер шої інстанції, ані суду апеля ційної інстанції не надано.

Таким чином, позовна в имога про стягнення основног о боргу заявлена обґрунтован о і правомірно задоволена мі сцевим господарським судом.

Згідно ст. 610 ЦК України п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

На особу, яка допустила не належне виконання зобов' яз ання, покладаються додатков і юридичні обов'язки, в тому чи слі передбачені статтею 625 Цив ільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Тобто, у разі простроче ння виконання грошового зобо в' язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен с платити, крім основного борг у, також втрати від інфляційн их процесів та річні відсотк и за весь час прострочення ви конання зобов' язання.

Інфляційні втрати пов'язан і з інфляційними процесами в державі і за своєю правовою природою є компенсацією за п онесені збитки, спричинені з неціненням грошових коштів, а три проценти річних - плат ою за користування коштами, щ о не були своєчасно сплачені боржником.

Невиконання відповідаче м зобов' язання по сплаті гр ошових коштів в сумі 9290,00 грн . підтверджено матеріалами с прави, а відтак вимоги про стя гнення з відповідача 2945,00 грн. в трат від інфляції та 353,25 грн. - 3% річних за неналежне виконан ня грошового зобов' язання з аявлені позивачем обґрунтов ано і правомірно задоволені судом.

Слід зазначити, що факт по ставки позивачем товару, об'є ми та його вартість, а також ро змір несплаченої вартості то вару відповідачем не оспо рюється.

Заперечення відповідач а стосуються лише того, що гос подарським судом першої інст анції при вирішенні справи н е враховано відсутність вста новленого сторонами строку о плати за отриманий товар та о тримання відповідачем вимог и позивача про сплату боргу л ише 23.02.2010 р.

Стосовно заперечень відпо відача колегія суддів вважає за необхідне вказати наступ не.

По-перше, статтею 530 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Тобто, якщо строк виконанн я зобов' язання не вказаний, чи визначений моментом пред ' явлення вимоги, боржнику н адається пільговий семиденн ий термін для виконання зобо в' язання від дня пред' явле ння вимоги. Закон не містить в изначення самої форми пред' явлення вимоги щодо виконанн я зобов' язання: чи це повинн а бути претензія, чи лист, чи і нформація, чи письмова вимог а, чи рахунок тощо, а тому вист авлений позивачем рахунок-фа ктура № СФ-0000160 від 29.08.2008 р., в якому була визначена сума, що належ ить до сплати за товар, вважає ться вимогою до ПП «ВКФ «Цикл он»щодо виконання зобов' яз ання по оплаті в розумінні ст атті 530 ЦК України.

По-друге, заявником не врахо вано положення ст. 692 ЦК Укра їни, згідно з якими встано влено обов' язок покупця спл ати продавцеві повну ціну пе реданого товару після йог о прийняття або прийняття то варорозпорядчих документів на нього, якщо інше не вста новлено законом або договоро м. В даному випадку ані законо м, ані договором інше не встановлено. Факт отримання товару за вищевказаною накл адною підтверджений матеріа лами справи і не заперечуєть ся відповідачем.

Договір купівлі-продажу є оплатним - при набуванн і речі у власність покупець с плачує продавцеві ціну речі, яка обумовлена договором; двосторонньо зобов' язуючи м - це обумовлює взаємне в иникнення у кожної із сторін прав та обов' язків: продаве ць зобов' язаний передати по купцеві певну річ, але вправі вимагати за це сплати певної ціни, а покупець, в свою чергу , зобов' язаний сплатити цін у, але вправі вимагати переда чі йому проданої речі; а також консенсуальним, оскіл ьки права та обов' язки стор ін виникають вже в момент дос ягнення ними згоди за всіма і стотними умовами.

Таким чином, виходячи з прав ової природи договору купівл і-продажу, з моме нту отримання товару (товаро розпорядчих документів на нь ого) у покупця одночасно вини кає зустрічне зобов' язання по оплаті переданого товару .

Обставини справи свідчать , що фактично між позивачем та відповідачем виникли взаємн і обов' язки на підставі усн ої домовленості про поставку товару (купівлі-продажу) згід но двосторонньо-підписаної в идаткової накладної. Отже, з моменту підписання покупц ем цієї накладної та отриман ня вказаного в ній товару у по купця виникло зобов' язання по сплаті вартості передано го йому товару.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК У країни, згідно з приписами як ої зобов' язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином, колегія суддів погоджується з правомірніст ю та доведеністю заявленої С ПД ФО ОСОБА_4 позовної вим оги про стягнення основного боргу і вважає вірним виснов ок господарського суду першо ї інстанції про наявність пі дстав для її задоволення.

Колегія суддів відзначає, щ о в апеляційній скарзі відпо відачем не наведено жодних д оводів, які б спростовували в исновки суду першої інстанці ї, не надано будь-яких доказів безпідставного задоволення позовних вимог позивача. Нав паки, заявник фактично підтв ердив існування в нього забо ргованості за отриманий від позивача за видатковою накла дною товар.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунту ються на нормах права, не підт верджені відповідними доказ ами та спростовані досліджен ими обставинами справи, апел яційна скарга залишається су дом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність рішен ня господарського суду Запор ізької області нормам чинног о законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рі шення колегія суддів не вбач ає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати за апеляці йною скаргою покладаються н а її заявника (відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Запорізь кий апеляційний господарсь кий суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА _3 підприємства «Виробничо- комерційна фірма «Циклон»(м. Запоріжжя) залишити без задо волення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 21.05.2010 р. у справі № 13/116/10 залишити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді Зубкова Т.П.

Мойсеєнко Т. В. Хутор ной В.М.