Постанова

від 29.10.2010 по справі 8/147/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.10 Спра ва №8/147/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Антонік С.Г. , Кагіті на Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представникі в:

від заявника апеляційної с карги: ОСОБА_1, довіреніст ь ВКФ №304048 від 11.08.10;

від позивача-1: не з' явився ;

від позивача-2: не з' явився ;

від позивача-3: не з' явився ;

від позивача-4: не з' явився ;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 07 від 01.02.10;

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги ОСО БА_3, м. Бердянськ Запорізьк ої області,

на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 09.06.2010 р. у справі № 8/147/10

за позовом:1. ОСОБА_4, с. Успенівка Бердянського райо ну Запорізької області,

2. ОСОБА_5, с. Успенівка Бер дянського району Запорізько ї області,

3. ОСОБА_6, с. Успенівка Бер дянського району Запорізько ї області,

4. ОСОБА_7, с. Успенівка Бер дянського району Запорізько ї області,

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агрофірма «Нива», с. Усп енівка Бердянського району З апорізької області,

про визнання надійсним и рішень загальних зборів уч асників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.10.2010р. розгляд справи відклада вся. У судовому засіданні 20.10.2010р . колегією суддів оголошувал ася перерва для підготовки п останови у повному обсязі.

Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного г осподарського суду № 2461 від 05.10.2 010р. справа № 8/147/10 передана для ро згляду колегії суддів у скла ді: головуючого судді Антоні ка С.Г.; суддів: Кагітіної Л.П. Ше вченко Т.М., яка ухвалою від 05.10.20 10р. прийняла справу до свого п ровадження.

За заявою представників ві дповідача та заявника апеляц ійної скарги розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. У судовому засіданні 29.10.2010р. колегією судд ів оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 09.06.2010р. у справі № 8/147/10 (суддя Попов а І.А.) позовні вимоги задоволе но. Визнано недійсним рішенн я загальних зборів учасників товариства з обмеженою відп овідальністю «Агрофірма «Ни ва», викладені у протоколі № 2/ 2006 від 10.02.2006р.

Рішення суду мотивовано ти м, що учасники товариства буд ь-яким чином не повідомлялис я про проведення загальних з борів, на зборах були присутн і учасники, які у сукупності в олодіють лише 56,5% голосів, тобт о відсутній кворум. На підста ві цього суд дійшов висновку , що оскаржувані рішення зага льних зборів суперечать зако нодавству України та статуту товариства, оскільки при їх с кликанні та проведенні не до держані норми чинного законо давства та статуту товариств а, що є безумовною підставою д ля визнання недійсними таких рішень загальних зборів уча сників товариства.

Не погоджуючись з таким ріш енням суду, ОСОБА_3 зверну лася до Запорізького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з азначає, що суд не з' ясував с правжність підпису осіб, яки ми був підписаний протокол, н е встановлено також чи дійсн о позивачі були присутні на з борах. Заявник вважає, що суд п рийняв рішення на підставі н еналежних доказів, визнав до веденими ті обставини, які фа ктично не були доведені, а так ож неповно з' ясував обстави ни, що мають значення для спра ви.

У судових засіданнях предс тавник ОСОБА_3 доводи апел яційної скарги підтримала. П росить рішення господарсько го суду Запорізької області скасувати, справу направити на новий розгляд до суду перш ої інстанції в іншому складі .

Позивач-1 та представник поз ивачів 1,2,3,4 у попередніх судови х засіданнях проти доводів а пеляційної скарги заперечил и з підстав, викладених у пись мовому відзиві, а саме: вважає , що судом з' ясовано справжн ість підпису осіб, якими був п ідписаний протокол, позивачі не були належним чином повід омлені про скликання зборів учасників товариства, відсут ня реєстрація присутніх учас ників зборів, що є обов' язко вою умовою їх проведення. Щод о доводів апелянта про поруш ення судом його прав у зв' яз ку з незалученням його до уча сті у справі позивачі вказую ть, що у спорах про визнання не дійсним рішення зборів учасн иків товариства відповідаче м виступає саме товариство, а не його учасники. Крім того, с удом не приймалося рішення п ро права та обов' язки апеля нта, тому не було необхідност і залучати її до участі у спра ві. Також зазначає, що відпові дно до ст. 103 ГПК України господ арський суд апеляційної інст анції не має повноважень нап равляти справу на новий розг ляд до суду першої інстанції . Просять рішення господарсь кого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

У судове засідання 29.10.2010р. поз ивачі своїх представників не направили, про причини неявк и суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгля ду повідомлені належним чино м.

Представник відповідача у судових засіданнях проти до водів апеляційної скарги зап еречив, вважає рішення суду п ершої інстанції законним та обґрунтованим та просить зал ишити його без змін.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі м атеріалами без присутності п редставників позивачів, з ур ахуванням їх пояснень, надан их у попередніх судових засі даннях.

Відповідно до ст. 99 ГПК Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення встановила наступне .

Згідно протоколу № 2/2006 зага льних зборів учасників ТОВ А грофірма «Нива»10.02.2006 року відб улися загальні збори на яких були присутні учасники ОСО БА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСО БА_11

Зборами були прийняті наст упні рішення порядку денного :

- про продаж нерухомого майн а, яке належить товариству на праві колективної власності , а саме вбудованого приміщен ня, розташованого за адресою :АДРЕСА_1 учаснику товарис тва ОСОБА_3 за 26021 грн. (оціно чна вартість);

- про продаж рухомого майна, яке належить товариству на п раві колективної власності, а саме легкового автомобіля ВАЗ 21213 «Нива»з державним номе ромНОМЕР_1 учаснику товар иства ОСОБА_3 за 5114 грн. (оцін очна вартість).

Учасники товариства ОСОБ А_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_5 звернулися з позовом до товариства про визнання н едійним даного рішення загал ьних зборів, мотивуючи тим, що вони не були повідомлені про час і місце проведення зборі в та не були на них присутні.

Рішенням господарського с уду позовні вимоги позивачів задоволені. Оспорюване ріше ння визнано недійсним.

ОСОБА_3, не будучи учасни ком судового процесу, зверну лася до апеляційного суду з а пеляційною скаргою, мотивуюч и тим, що рішення стосується ї ї прав та обов' язків, оскіль ки після оспрюваного рішення між нею та ТОВ Агрофірма «Нив а»було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі -продажу. На теперішній час в Б ердянському міськрайсуді на розгляді знаходиться справа за позовом позивачів до ТОВ А грофірма «Нива»та до неї про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна та визнання права влас ності на це майно за товарист вом.

Згідно ст.. 91 ГПК України, с торони у справі, прокурор, тре ті особи, особи, які не брали у часть у справі, якщо господар ський суд вирішив питання п ро їх права та обов'язки, маю ть право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів вважає за не обхідне перш за все вияснити чи вирішив господарський су д своїм рішенням питання про права та обов' язки ОСОБА_ 3

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджу є, що рішенням суду порушують ся права ОСОБА_3, оскільки на підставі даного рішення п озивачі по цій справі зверну лися до Бердянського місь крайсуду з позовом до ТОВ Агр офірма «Нива»та до ОСОБА_3 про визнання недійсним дого вору купівлі продажу нерухом ого майна та визнання права в ласності на це майно за товар иством.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу від 14.02.06р. «Прода вець»ТОВ Агрофірма «Нива», в особі генерального дирек тора Погорелого Ю.П., як ий діє на підставі статуту ТОВ «Агрофірма «Нива», за реєстрованого в новій редакц ії 19 лютого 2004 року прода ло «Покупцю»ОСОБА_3 вбудо ване приміщення площею 115,7 кв.м , розташоване за адресою: АД РЕСА_1.

В даному договорі відсутнє посилання на рішення загаль них зборів, а вказано, що генер альний директор діє на підст аві статуту.

Пунктом 7.2. Статуту ТОВ Агроф ірма «Нива»в редакції, затве рдженій 19.02.04р., встановлена ком петенція загальних зборів уч асників товариства. Прийнятт я рішень щодо розпорядження майном товариства не належит ь до компетенції загальних з борів.

Згідно пунктів 7.11., 7.12., 7.13. Стату ту, генеральний директор в ирішує усі питання діяльност і Товариства, за винятком тих , що належать до компетенції З борів учасників. Генер альний директор діє від імен і товариства в межах встанов лених цим Статутом, без доруч ення. Генеральний дире ктор має право заключати уго ди, контракти, договори без об меження суми угоди.

Таким чином, відповідно до С татуту товариства, саме гене ральному директору надано пр аво укладати угоди незалежно від суми і без будь-якого ріше ння загальних зборів.

Укладаючи договір купівлі -продажу з ОСОБА_3, генерал ьний директор діяв від імені товариства, в межах повноваж ень наданих статутом. А тому, н аявність чи відсутність ріше ння загальних зборів щодо пр одажу нерухомого майна ніяки м чином не впливає на договір купівлі-продажу. А відповідн о і не впливає на права ОСОБ А_3 по відношенню до товарис тва, що випливають з договору купівлі-продажу.

За таких обставин колегія с уддів зазначає, що прийняте р ішення не зачіпає прав ОСОБ А_3, а тому в задоволенні апел яційної скарги слід відмовит и.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Запорізький апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 3, м. Бердянськ Запорізької області, залишити без задово лення

Рішення господарського с уду Запорізької області від 09.06.2010 р. у справі № 8/147/10 - без змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Шевчен ко Т. М.