Постанова

від 26.10.2010 по справі 4/97-пн-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.10 Справа №4/97-пн-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М . судді Яценко О.М. , Колодій Н .А. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Доценко К.С ., довіреність № б/н від 26.11.2009 року ;

від позивача: Степанок С .В., рішення № 3 від 06.04.2006 року;

від відповідача: Калусов ський А.С., довіреність № б/н ві д 13.05.2010 року;

від відповідача: Чернец ький В.Й., паспорт, серія: НОМ ЕР_1 від 06.03.1996 року;

від 3-ої особи на стороні ві дповідача: Нагорський О.І., довіреність № 888 від 27.09.2010 року;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ці лющий гейзер», с. Комуна Херсо нської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 р. у справі № 4/97-ПН-10

за позовом Збур' ївськ ої сільської ради, с. Збур' їв ка Херсонської області

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Цілющий гейзер», с. Кому на Херсонської області

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: Казенне, підприємство « Південекогеоцентр», м. Сімфе рополь

про витребування майна

Розпорядженням в.о. голо ви Запорізького апеляційног о господарського суду №2611 від 26.10.2010 року справа № 4/97-ПН-10 переда на для розгляду колегії судд ів у складі: головуючий - Яценк о О.М.; суддів: Колодій Н.А., Крич маржевський В.А.

Згідно ухвали Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 26.10.2010 року по спра ві № 4/97-ПН-10 вищезазначена коле гія судів прийняла матеріали справи, апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Цілющий гейзер», с. Комуна Херсонської област і до провадження.

В судовому засіданні 26.10.201 0 року оголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 24 червня 2010 року по справі № 4/ 97-ПН-10 (суддя Ємленінова З.І.) поз овні вимоги Збур' ївської сі льської ради, с. Збур' ївка Хе рсонської області задоволен і частково, вилучено у ТОВ «Ці лющий гейзер», с. Комуна Херсо нської області на користь по зивача свердловину термальн ої не питної води, розташован ої на земельній ділянці площ ею 0,09 га, а також земельна ділян ка площею 0,09 га - зона санітар ної охорони свердловини біля с.Облої Голопристанського р айону Херсонської області. В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідач а припинити дії по використа нню майна свердловини та зем ельної ділянки відмовлено. П ри прийнятті рішення господа рський суд послався на полож ення статей 1212, 1213 ЦК України.

Не погоджуючись з прийня тим рішенням господарського суду Херсонської області, ТО В «Цілющий гейзер»(далі - відп овідач) звернулося до Запорі зького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою. В скарзі зазначає, що р ішення суду першої інстанції прийнято з порушенням встан овлених норм матеріального т а процесуального права Украї ни. Також заявник зазначає, що договір оренди від 23.03.2005р., укла дений між позивачем та відпо відачем є змішаним, а саме дог овором оренди свердловини та оренди земельної ділянки, на якій ця свердловина знаходи ться. Відповідно до умов цьог о договору відповідачем своє часно сплачувалась орендна п лата за користування свердло виною та земельною ділянкою. Звертає увагу на те, що господ арським судом не взято до ува ги той факт, що свердловина №6 термальної не питної води, як а розташована на земельній д ілянці 0,09 га біля с. Облої Голоп ристанського району Херсонс ької області, перебуває на об ліковому балансі казенного п ідприємства “Південекогеоц ентр”, м. Сімферополь, та в цей час проводиться підготовка відповідних матеріалів для п ередачі цієї свердловини в о ренду відповідачу. Також вка зує, що господарським судом н е залучено до участі у справі дійсного власника свердлови ни, а саме казенне підприємст во “Південекогеоцентр”, м. Сі мферополь. Крім того, не зважа ючи на пояснення позивача та відповідача про те, що акт при йому-передачі спірного майна за договором оренди від 23.03.05р. н е складався, суд безпідставн о зробив висновок, що саме поз ивач - Збур' ївська сільська рада передала відповідачу о спорюване майно. Своїм рішен ням місцевий господарський с уд фактично позбавив права в ласності громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 на належні їм приватні земельні ділянки, що межують з земельною ділянкою площею 0,09 га - зоною санітарної охор они свердловини біля с. Облої Голопристанського району Хе рсонської області, без залуч ення їх до розгляду цієї спра ви.

Просить рішення господа рського суду Херсонської обл асті від 24.06.2010р. у справі № 4/97-ПН-10 п овністю скасувати, залучити до розгляду справи казенне п ідприємство “Південекогеоц ентр”, м. Сімферополь та відмо вити в задоволені позовних в имог Збур' ївської сільсько ї ради, с. Збур' ївка Херсонсь кої області.

Представники відповіда ча у судовому засіданні підт римали доводи апеляційної ск арги, наполягають на скасува нні рішення господарського с уду.

Представники позивача заперечили проти доводів апе ляційної скарги, відзив на ап еляційну скаргу не надали, вв ажають рішення суду першої і нстанції законним та обґрунт ованим. Просять апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду Херсонської області за лишити без змін.

Представник третьої осо би на стороні відповідача, за лучений до участі у справі За порізьким апеляційним госпо дарським судом, у поясненнях на апеляційну скаргу зазнач ає, що під час реструктуризац ії підприємства “Кримгеолог ія” свердловина №6 передана н а обліковий баланс створеног о підприємства “Південекоге оцентр”, яке здійснює право н адзору за свердловиною, а пра во власності на неї належить Державі в особі Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища. Таким чин ом, Збур' ївською сільською радою незаконно прийнято у к омунальну власність свердло вина №6, що знаходиться біля с. Облої Голопристанського рай ону Херсонської області, яка пробурена за рахунок держбю джету та є державною власніс тю. Отже, Збур' ївська сільсь ка рада не є суб' єктом спірн их правовідносин як власник спірного майна, тому є ненале жним позивачем. Просить залу чити до участі у справі Мініс терство охорони навколишньо го природного середовища Укр аїни, рішення суду першої інс танції скасувати, справу пов ернути на новий розгляд до го сподарського суду Херсонськ ої області.

Колегія суддів відхиляє клопотання про залучення до участі у справі Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища України та клопотання про направлення на новий розгляд, як процесуа льно необґрунтоване.

Згідно ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарс ького процесуального кодекс у України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого суду у повному обся зі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду, вивчивши матеріали справ и, вислухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи на стороні відповідача , суд

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок визнання в судовому порядку неукладен им договору оренди нерухомог о майна від 25.03.2005 року підписано го між Збур' ївською сільськ ою радою, с. Збур' ївка Херсон ської області (орендодавець) та ТОВ «Цілющий гейзер», с. Ко муна Херсонської області (ор ендар), орендодавець звернув ся до суду із позовними вимог ами про повернення орендован ого майна на підставі статей 1212,1213 ЦК України, що і було предм етом розгляду справи у суді п ершої інстанції.

Колегія суддів, проаналі зувавши на підставі фактични х обставин справи застосуван ня норм матеріального і проц есуального права при винесен ні оскаржуваного рішення, зн аходить апеляційну скаргу та кою, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Відповідно до ст.1 ГПК Укра їни, підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів.

При розгляді позовних вимо г, суду слід враховувати, що на явність права на пред' явлен ня позову не є безумовною під ставою для задоволення позов них вимог. Вирішуючи передан ий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особ и, яка звернулася з позовом, су б' єктивного матеріального права або охоронюваного зак оном інтересу, на захист яког о подано позов, тобто встанов ити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушен о провадження у справі належ ним позивачем. Відсутність п рава на позов в матеріальном у розумінні тягне за собою пр ийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незале жно від інших встановлених с удом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює в иникнення у інших осіб відпо відного обов' язку перед осо бою, якій таке право належить .

Обґрунтовуючи власні позо вні вимоги позивач посилаєть ся на той факт, що постановою З апорізького апеляційного го сподарського суду від 30.03.2010 рок у скасовано рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 29.01.2010 року: визнано неук ладеним договір оренди від 23.0 3.2005 року укладений між Збур' ї вською сільською радою, с. Збу р' ївка Херсонської області (орендодавець) та ТОВ «Цілющи й гейзер», с. Комуна Херсонськ ої області (орендар), з огляду на відсутність в договорі іс тотних умов та відсутністю д ержавної реєстрації договор у оренди комунального майна. Відповідно вказаний договір оренди не є вчиненим (укладен им), він не відбувся і не створ ив жодних прав та обов' язкі в для його сторін.

Факти, встановлені пост ановою Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 30.03.2010 року по справі №7/230-ПД-09 щод о передання позивачем в кори стування відповідачу свердл овини та земельної ділянки, а також визнання неукладеним договору оренди є преюдиційн ими і не доводяться знову при вирішенні цієї справи в силу положень статті 35 ГПК України .

Загальні положення про з обов'язання у зв'язку з набутт ям, збереженням майна без дос татньої правової підстави вс тановлені ст. 1212 ЦК України, згі дно якої особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Згідно положень ГК Украї ни майном у цьому Кодексі виз нається сукупність речей та інших цінностей (включаючи н ематеріальні активи), які маю ть вартісне визначення, виро бляються чи використовуютьс я у діяльності суб'єктів госп одарювання та відображаютьс я в їх балансі або враховують ся в інших передбачених зако ном формах обліку майна цих с уб'єктів.

Положення цієї глави зас тосовуються незалежно від то го, чи безпідставне набуття а бо збереження майна було рез ультатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події. Положен ня цієї глави застосовуються також до вимог про:

По-перше: повернення виконаного за недійсним прав очином, у даному випадку дого вір визнано неукладеним, а не дійсний договір (як передбач ає ця стаття) та неукладений д оговір (що має місце у даному в ипадку) не є тотожними понятт ями;

По-друге: витребуванн я майна власником із чуж ого незаконного володіння; у даному випадку позивач не є в ласником майна з огляду на на ступні обставини:

Обґрунтовуючи наявніст ь права власності на свердло вину позивач посилається на пункт 1 рішення Х1 сесії 1У скли кання Збур'ївської сільської ради №88 від 26.01.2005 року відповідн о до якого у комунальну власн ість Збур'ївської територіа льної громади прийнято сверд ловину термальної непитної в оди, розташованої на землях з апасу Збур'ївської сільської ради біля с.Облої, яка в насту пному і передавалася позивач ем в користування відповідач а на правах оренди.

З урахуванням положень с татті 4 ГПК України, відповідн о до якої, господарський суд н е застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавст ву України, колегія суддів не приймає до уваги посилання з аявника апеляційної скарги н а рішення Х1 сесії 1У скликання Збур'ївської сільської ради №88 від 26.01.2005 року, оскільки, пози вач у судовому засіданні, всу переч положенням статей 32-34 ГП К України не надав суду поя снень та доказів щодо підста в прийняття спірного майна д о комунальної власності.

У судовому засіданні пр едставники позивача зазнача ють, що при розгляді даних поз овних вимог питання наявност і у позивача права власності на спірне майно не є першочер говим, що додатково підтверд жує неправомірність прийнят тя до комунальної власності.

Крім того, у судовому зас іданні представник залучено ї третьої особи, пояснив, що сп ірне майно належить на праві власності Державі в особі Мі ністерства охорони навколиш нього природного середовища . Колегія суддів наголошує, що в рамках даної справи не з' я совуються питання наявності (відсутності) у будь-якої із с торін права власності на спі рний об' єкт, а вирішується п итання щодо правомірності за явлення позивачем позовних в имог про витребування майна на підставі статей 1212,1213 ЦК Укра їни. Вирішення питання наявн ості права власності є предм етом окремого спору.

По третє: поверненн я виконаного однією із сторі н у зобов'язанні; як вище зазна чалось між сторонами не існу є зобов' язань, оскільки дог овір, на який посилається поз ивач є неукладеним.

По-четверте: відшко дування шкоди особою, яка нез аконно набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи. Колегія суддів наг олошує, для виникнення зобов ' язання з безпідставного зб агачення необхідна наявніст ь збільшення або збереження майна однією стороною, з одно часним зменшенням його у інш ої сторони. Як вище зазначало сь, позивачем не доведено, що в ідповідач набув право на яку сь річ, сукупність речей, майн ові права або обов' язки, що н алежать позивачу (фактичне в олодіння майном не створює н абуття права власності в сил у ст.ст. 338, 341, 343 ЦК України).

Крім того згідно пояснен ь сторін жодних доказів факт ичного виконання сторонами у мов договору, а саме складенн я акту приймання-передачі ор ендованого майна сторонами н е складалось, а відтак позива чем не доведено, що спірне май но передавалось відповідачу .

За викладених вище обста вин, колегія суддів констату є, що позивачем всупереч поло женням статті 33 ГПК України, н е доведено факту порушення й ого прав та охоронюваних зак оном інтересів, з підстав заз начених у статтях 1212,1213 ЦК Украї ни, а від так відсутні підстав и для задоволення позовних в имог. Рішення господарського суду підлягає скасуванню.

Щодо відмови у задоволен і позовних вимог щодо зобов'я зання відповідача припинити дії по використанню майна св ердловини та земельної ділян ки, суд першої інстанції прав омірно зазначив, що такий спо сіб захисту не передбачений нормами ст.ст. 1212, 1213 ЦК України і не поновить порушеного пра ва позивача.

У відповідності до вимог статті 49 ГПК України витрати по розгляду апеляційної скар ги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Цілющий гейзер» , с. Комуна Херсонської област і на рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 р. у справі № 4/97-ПН-10 задоволь нити.

Рішення господарського суду Херсонської області ві д 24.06.2010 р. у справі № 4/97-ПН-10 скасува ти частково в частині задово лення позовних вимог та прий няти нове рішення наступного змісту:

«В задоволені позовних в имог відмовити повністю.».

Стягнути з Збур' ївсь кої сільської ради, с. Збур' ї вка Херсонської області на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Цілющий гейзер», с. Комуна Херсонсько ї області 167,50 грн. судових витр ат за розгляд апеляційної ск арги. Видати наказ.

Видачу відповідного на казу доручити господарськом у суду Херсонської області.

Головуючий суддя Яценко О. М.

судді Яценко О.М.

Колодій Н.А. Кричмаржевськ ий В.А.