Постанова

від 17.04.2025 по справі 914/2554/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2554/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Мороз Н. В.

від 17 липня 2024 року

та постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Бойко С. М., Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.,

від 04 грудня 2024 року (повний текст складений 13 грудня 2024 року)

у справі за позовом Приватного підприємства "Пасічний заїзд"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, скасування здійсненого донарахування,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

до Приватного підприємства "Пасічний заїзд"

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 3 401 507,74 грн

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явилися

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Приходько С. В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог.

У серпні 2023 року Приватне підприємство "Пасічний заїзд" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення №002696 від 04 травня 2023 року, згідно з яким позивачу здійснено донарахування обсягів і вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 3 401 507,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є протиправним, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого підпунктами 3, 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (Кодекс ГРМ), зафіксованого працівниками відповідача в акті про порушення № LV 002696 від 04 травня 2023 року, є недоведеним; спірне рішення суперечить пунктам 8 та 9 розділу 5 Кодексу ГРМ, оскільки позивач не був повідомлений про дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, рішення було прийняте неуповноваженим складом комісії відповідача та позивачу не надавалося, а також суперечить пункту 2 розділу 10 Кодексу ГРМ, оскільки протокол про направлення лічильника на експертизу за участю позивача не складався, йому не вручався та не надсилався.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 25 вересня 2023 року прийняв зазначену позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 914/2554/23 за правилами загального позовного провадження.

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Пасічний заїзд" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 3 401 507,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом в порушення вимог чинного законодавства та умов укладеного між ним та позивачем за зустрічним позовом договору розподілу природного газу вчинив правопорушення, передбачені підпунктами 3, 5 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: здійснив несанкціоновані втручання в роботу лічильника газу, підключення газових приладів та відбір (крадіжку) природного газу, що було зафіксоване працівниками позивача за зустрічним позовом в акті про порушення № LV 002696 від 04 травня 2023 року, який був задоволений рішенням комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС та на підставі якого відповідачу за зустрічним позовом була донарахована вартість необлікованого обсягу природного газу у розмірі 3 401 507,74 грн. Позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого об`єму) природного газу № 63085758 від 20 червня 2023 року у зазначеному розмірі. Однак, відповідач за зустрічним позовом зазначений рахунок в добровільному порядку не оплатив, з огляду на що ця сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 08 листопада 2023 року прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, об`єднав вимоги за зустрічним та первісним позовами в одне провадження.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" та Приватним підприємством "Пасічний заїзд" на підставі заяви-приєднання № 09420DN396AP016 від 01 січня 2016 року був укладений договір розподілу природного газу.

16 травня 2017 року представники ЛД ВОВОГ УЕГГ м. Львова у присутності споживача - Приватного підприємства «Пасічний заїзд» за адресою: вул. Пасічна, 43 провели встановлення побутового лічильника газу (ПЛГ) типу Gallus G4, заводський № 051879130, з показником 93 711 м3, що підтверджується актом встановлення ПЛГ після повірки (експертизи, ремонту) на підприємствах (організаціях) від 16 травня 2017 року.

09 травня 2022 року представники ЛД ВОВОГ УЕГГ м. Львова у присутності споживача - Приватного підприємства «Пасічний заїзд», за адресою: вул. Пасічна, 43 демонтували на періодичну повірку лічильник газу типу Gallus G4, заводський № 051879130, та встановили замість знятого лічильника підмінний ПЛГ, що підтверджується актом про демонтаж лічильника газу (ПЛГ) на періодичну повірку встановленого на підприємстві (організації) від 09 травня 2022 року.

13 травня 2022 року представники ЛД ВОВОГ УЕГГ м. Львова у присутності споживача - Приватного підприємства «Пасічний заїзд» за адресою: вул. Пасічна, 43 встановили ПЛГ типу Gallus G4, заводський № 051879130, з показником 13 787,61 м3, що підтверджується актом встановлення ПЛГ після повірки (експертизи, ремонту) на підприємствах (організаціях) від 13 травня 2022 року.

04 травня 2023 року о 15:06 год працівники Акціонерного товариства "Львівгаз" на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 43, що належить Приватному підприємству «Пасічний заїзд», виявили порушення Кодексу газорозподільних систем та склали акт про порушення № LV002696 від 04 травня 2023 року, відповідно до якого на зазначеному об`єкті виявили порушення, передбачені:

- підпунктом 3 пункту 1 Глави 2 Розділу XI, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема, лічильника газу);

- підпунктом 5 пункту 1 Глави 2 Розділу XI, а саме: несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

У графі «вид, обставини і суть порушення» пункту 2 зазначеного акту про порушення зазначено: «виявлено втручання - під кришкою відлікового механізму за пломбою наявний сторонній предмет у вигляді куска дроту. Пломба неякісна (пережата). Сумарна об`ємна витрата ГСО перевищує верхню межу вимірювання лічильника. Проект на газифікацію не поданий.».

У пунктах 3.1., 3.2. акту про порушення зазначено тип виробу - ліч. Gallus 2000, заводський № 051879130, дата повірки 10 травня 2022 року, показник фактичний 15682,16 м3. До газової мережі підключено обладнання: водонагрівач Vaillant, котел Termomax, ПГ-6 ресторанна поверхня Ariston, ПГ-6 ресторанна поверхня AТАСr.

Акт про порушення підписаний представниками Акціонерного товариства «Львівгаз» та директором Приватного підприємства «Пасічний заїзд» без зауважень.

Згідно з актом про порушення № LV002696 від 04 травня 2023 року, лічильник газу Gallus 2000, заводський № 051879130, був демонтований та направлений на експертизу в сервісний центр Акціонерного товариства «Львівгаз», про що представник Акціонерного товариства «Львівгаз» склав протокол щодо направлення ЗВТ та / або пломби на експертизу № 001094 від 04 травня 2023 року, який був підписаний споживачем. У протоколі також зазначено про запрошення споживача 08 травня 2023 року для участі у проведенні експертизи. Замість демонтованого лічильника в присутності представника споживача був встановлений ПЛГ з підмінного фонду типу Metrix G-4 № 092466, пломба № 37101988.

08 травня 2023 року за участю представників Приватного підприємства «Пасічний заїзд» відбулась експертиза ЗВТ, за результатами якої був складений акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 1066 від 08 травня 2023 року, у якому викладений висновок комісії про виявлення втручання в роботу ЗВТ типу: Gallus G-4, заводський № 051879130. За змістом зазначеного акту за результатом проведеної експертизи було встановлено пошкодження фарбового покриття корпусу ПЛГ по контуру в місці прилягання металевої основи суматора та під кронштейном кріплення пломби заводу - виробника; наявність подряпин під суматором на металевій основі біля штифта шестерні Z50 та на шестерні Z50; наявність потертості на суматорі з внутрішньої сторони навпроти вищезазначеної шестерні; наявність численних подряпин та потертостей під металевою основою суматора в напрямку до шестерні Z50, що свідчить про втручання та вплив на роботу лічильного механізму. З технічної точки зору доступ до внутрішніх елементів лічильного механізму, отриманий внаслідок введення стороннього предмету у зазор між корпусом ПЛГ та металевою основою суматора, відкриває можливість безпосереднього впливу на внутрішні його елементи та зміни показів лічильника шляхом зупинки (призупинення, гальмування) шестерень, тобто вплив стороннім предметом на лічильний механізм.

В акті експертизи ЗВТ та/або пломби № 1066 від 08 травня 2023 року представник споживача - Приватного підприємства «Пасічний заїзд» зазначив про свою незгоду з цим актом, заперечив факт втручання споживача в роботу лічильника та припустив, що виявлені пошкодження ПЛГ можливо були вчинені під час проведення експертизи.

За результатами проведеної експертизи Державне підприємство «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видало довідку № 35/01237 від 08 травня 2023 року про непридатність ЗВТ: Gallus G-4, заводський № 051879130, для подальшого застосування з огляду на невідповідність вимогам нормативної документації.

05 червня 2023 року Акціонерне товариство «Львівгаз» направило Приватному підприємству "Пасічний заїзд" запрошення від 02 червня 2023 року № 2 на засідання комісії з розгляду актів про порушення, що відбудеться 14 червня 2023 року о 09:15 год, за адресою: м. Львів, вул. Золота, 42.

14 червня 2023 року відбулося засідання комісії Акціонерного товариства «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС № 280/06 від 14 червня 2023 року, про задоволення акту про порушення № 002696 від 04.05.2023 по споживачу Приватне підприємство «Пасічний заїзд», за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 43.

14 червня 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» здійснило розрахунок вартості донарахованого об`єму природного газу по споживачу Приватному підприємству «Пасічний заїзд» за період з 04 травня 2022 року по 04 травня 2023 року на суму 3 401 507,74 грн, про що був складений акт-розрахунок від 14 червня 2023 року.

22 червня 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» направило Приватному підприємству «Пасічний заїзд» лист № 790-СЛ-12802-0623 від 22 червня 2022 року з рахунком на оплату вартості донарахованого об`єму природного газу у розмірі 3 401 507,74 грн.

Однак, Приватне підприємство «Пасічний заїзд» зазначений рахунок в добровільному порядку не оплатило, а у серпні 2023 року звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення №002696 від 04 травня 2023 року, згідно з яким позивачу здійснено донарахування обсягів і вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 3 401 507,74 грн.

Натомість Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" у жовтні 2023 року звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом до Приватного підприємства "Пасічний заїзд" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 3 401 507,74 грн, яку Приватне підприємство "Пасічний заїзд" в добровільному порядку не сплатив.

3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду (по суті спору), мотиви їх ухвалення.

Господарський суд Львівської області рішенням від 17 липня 2024 року у справі № 914/2554/23 первісний позов задовольнив повністю: визнав недійсним та скасував рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Львівгаз" з розгляду актів про порушення № 002696 від 04 травня 2023 року, згідно з яким здійснено Приватному підприємству "Пасічний Заїзд" донарахування обсягів і вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 3 401 507,74 грн; стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на користь Приватного підприємства "Пасічний Заїзд" 2 684,00 грн судового збору та 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- експертиза лічильника газу типу Gallus G-4, заводський №051879130, була проведена з порушенням пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ неналежним складом комісії, за відсутності серед її членів юриста;

- спірне рішення комісії з розгляду актів про порушення від 14 червня 2023 року було прийняте в порушення пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ недостатнім та неналежним складом комісії: був недотриманий мінімальний та суб`єктний склад комісії (не забезпечено необхідної кількості членів комісії з інженерно-технічного персоналу).

Врахувавши те, що спірне рішення комісії з розгляду актів про порушення від 14 червня 2023 року, на підставі якого ґрунтуються зустрічні позовні вимоги про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу, є недійсним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 04 грудня 2024 року змінив рішення Господарського суду Львівської області від 17 липня 2024 року у справі № 914/2554/23 та виклав його пункт 2 резолютивної частини в іншій редакції, за змістом якої визнав недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» з розгляду актів про порушення № LV 002696 від 04 травня 2023 року про донарахування Приватному підприємству «Пасічний Заїзд» обсягів і вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 3 401 507,74 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 17 липня 2024 року залишив без змін. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку поклав на апелянта.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення первісного позову про визнання недійсним спірного у цій справі рішення комісії з розгляду актів про порушення, однак, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 911/3342/21, дійшов висновку про те, що одночасне заявлення позивачем вимог про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на змінив пункт 2 резолютивної частини рішення місцевого господарського суду.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17 липня 2024 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції:

1) неправильно застосував норми матеріального права, зокрема пункт 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладені у постановах: від 23 грудня 2021 року у справі № 911/251/21, від 31 травня 2022 року у справі № 914/954/21, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18, від 09 листопада 2021 року у справі № 902/62/21, а також у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16;

2) порушив норми процесуального права, а саме: частину першу статті 2, частини першу та другу статті 13 та частину третю статті 86 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що позбавив позивача за зустрічним позовом права на справедливе та неупереджене вирішення спору, порушив принцип змагальності сторін та безпідставно надав перевагу одним доказам перед іншими.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) відзиву на касаційну скаргу не надав.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановили суди попередніх інстанцій правовідносини між сторонами у цій справі виникли на підставі договору розподілу природного газу, що був укладений між ними шляхом підписання Приватним підприємством «Пасічний заїзд», як споживачем, заяви-приєднання № 09420DN396AP016 від 01 січня 2016 року. Цей договір укладений у типовій формі, затвердженій постановою НКРЕКП № 2498 від 30 вересня 2015 року.

За змістом підпункту 9 пункту 7.1. та підпунктів 5 - 7 пункту 7.4. розділу VII зазначеного типового договору Оператор ГРМ зобов`язується здійснювати перерахунок об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу по об`єкту Споживача відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.;

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі за первісним позовом, стосуються питання правомірності рішення про задоволення акту про порушення № LV 002696 від 04 травня 2023 року та про донарахування позивачу за первісним позовом обсягів і вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 3 401 507,74 грн, прийнятого комісією Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду актів про порушення. У свою чергу спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі за зустрічним позовом, стосуються питання наявності підстав для стягнення оператором газорозподільних систем з відповідача за зустрічним позовом як зі споживача вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу за період його безоблікового споживання у сумі 3 401 507,74 грн.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі по тексту - Кодекс ГРМ).

ГРМ - газорозподільна система (пункт 5 глави 1 розділу І цього Кодексу).

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Відповідно до визначення основних термінів та понять, що містяться у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

Самовільне під`єднання - це під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 04 травня 2023 року о 15:06 год працівники Акціонерного товариства "Львівгаз" на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 43, що належить Приватному підприємству «Пасічний заїзд», виявили порушення Кодексу газорозподільних систем, передбачені:

- підпунктом 3 пункту 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема, лічильника газу) та

- підпунктом 5 пункту 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку.

За результатом виявлених зазначених порушень працівники Акціонерного товариства "Львівгаз" склали акт про порушення № LV002696 від 04 травня 2023 року, в якому зафіксували факт втручання в роботу побутового лічильника газу типу Gallus 2000, заводський № 051879130, шляхом встановлення стороннього предмету у вигляді куска дроту під кришкою відлікового механізму за пломбою, що є неякісною (пережатою), а також встановили факт підключення до газової мережі обладнання: водонагрівача Vaillant, котла Termomax, плит газових (ПГ-6) Ariston та AТАG.

Відповідно до пункту 1 глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ).

Суди попередніх інстанцій встановили, що лічильник газу Gallus 2000, заводський № 051879130, був демонтований та направлений на експертизу в сервісний центр Акціонерного товариства «Львівгаз», про що представник Акціонерного товариства «Львівгаз» склав протокол щодо направлення ЗВТ та / або пломби на експертизу № 001094 від 04 травня 2023 року, який був підписаний споживачем. Цим протоколом споживач був запрошений взяти участь в експертизі.

08 травня 2023 року за участю представників Приватного підприємства «Пасічний заїзд» відбулась експертиза лічильника газу Gallus 2000, заводський № 051879130, за результатами якої був складений акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 1066 від 08 травня 2023 року, у якому викладений висновок комісії про виявлення факту втручання в роботу зазначеного лічильника газу.

Положення щодо порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб закріплені у главі 10 розділу Х Кодексу ГРМ.

Відповідно до пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Дослідивши зміст зазначеного акту експертизи № 1066 від 08 травня 2023 року, суди попередніх встановили, що експертиза лічильника газу Gallus 2000, заводський № 051879130, проводилась комісією у складі трьох осіб: Васільєва В. В. - інженера з метрології 1 категорії, Бойко В. Л. - інженера з метрології Лисаник М. Я. - інженера з метрології. Докази присутності в складі зазначеної комісії юриста в матеріалах справи відсутні.

З огляду на ці встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що експертиза ЗВТ (лічильника газу Gallus 2000, заводський № 051879130)у спірних правовідносинах була проведена із порушенням порядку, визначеного законодавством, а саме: з порушенням пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, оскільки була проведена неналежним складом комісії, за відсутності серед її членів юриста.

Крім того, відповідно до пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу». При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Суди попередніх інстанцій встановили, що в акті про порушення № LV002696 від 04 травня 2023 року, який був підписаний позивачем за первісним позовом, представники Акціонерного товариства «Львівгаз» зазначили місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та контактний телефон особи Оператора ГРМ, а також визначили, що про дату та час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення, споживач буде повідомлений додатково. При цьому, позивач за первісним позовом (споживач) був повідомлений про місце та час проведення засідання комісії запрошенням від 02 червня 2023 року № 2.

Встановивши ці обставини, суди попередніх інстанцій правильно відхилили посилання позивача за первісним позовом на те, що він не отримував від Оператора ГРМ запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Отже, абзац 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначає мінімально допустиму кількість представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, які входять до складу комісії з розгляду актів про порушення.

Тобто, вказана норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них.

При цьому формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб`єктний склад такої комісії (обов`язкової наявності серед членів комісії при розгляді акта про порушення як представника (ів) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (ів)).

Водночас зазначена норма закону не містить заборон та обмежень на участь у засіданні комісії залученого Оператором ГРМ фахівця у галузі права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ викладені у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 911/251/21 та в подальшому також були викладені у постанові від 31 травня 2022 року у справі № 914/954/21 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 911/3342/21.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень у цій справі суди попередніх інстанцій врахували зазначені вище висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, викладені, зокрема у постановах від 23 грудня 2021 року у справі № 911/251/21 та від 31 травня 2022 року у справі № 914/954/21, чим спростовуються безпідставні твердження відповідача за первісним позовом про неврахування судами попередніх інстанцій цих висновків.

Врахувавши ці висновки Верховного Суду та досліджуючи у спірних правовідносинах обставини повноважності складу комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення, суди попередніх інстанцій встановили, що наказом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» № Но-7-0123 від 16 січня 2023 року «Про постійно діючі комісії АТ «Львівгаз» був затверджений такий склад постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення:

- голова комісії: Бойко В. В., директор з безпеки;

- секретар комісії: Дема Х. І., начальник відділу з продажів (з розгляду актів про порушення фізичними особами, юридичними особами); Щерба С. А., провідний фахівець відділу з продажів (з розгляду актів про порушення фізичними особами, юридичними особами); Орищак М. В., провідний фахівець відділу з продажів (з розгляду актів про порушення юридичними особами);

- члени комісії: Черніков Ю. С., інженер з метрології; Дуць О. П., головний фахівець з фінансово-економічної безпеки; Булат Н. О., юрисконсульт;

- представник Територіального органу НКРЕКП (за згодою).

Відповідно до протоколу засідання комісії Акціонерного товариства «Львівгаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС № 280/06 від 14 червня 2023 року до складу комісії з розгляду акту про порушення № LV002696 від 04 травня 2023 року увійшли: секретар комісії - С. А. Щерба (провідний фахівець відділу з продажів) та члени комісії - О. П. Дуць (головний фахівець з фінансово - економічної безпеки) та Н. О. Булат (юрисконсульт).

Дослідивши надані відповідачем за первісним позовом на вимогу суду посадові інструкції, документи про освіту та витяги з наказів про прийняття на роботу членів комісії з розгляду акту про порушення № LV002696 від 04 травня 2023 року, суди попередніх інстанцій встановили, що секретар комісії Щерба С. А. не має освіти та кваліфікації інженера або техніка.

З огляду на ці обставини суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про те, що секретар комісії Щерба С. А. не належить до складу інженерно-технічних працівників Оператора ГРМ (АТ «Львівгаз»), а спірне рішення комісії з розгляду актів про порушення від 14 червня 2023 року було прийняте в порушення пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ недостатнім та неналежним складом комісії: був недотриманий мінімальний та суб`єктний склад комісії, а саме: не було забезпечено належної визначеної чинним законодавством кількості членів комісії з інженерно-технічного персоналу.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для визнання недійсним спірного у цій справі рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду акту про порушення № LV 002696 від 04 травня 2023 року, згідно з яким позивачу здійснено донарахування обсягів і вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 3 401 507,74 грн.

При цьому, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення первісного позову лише в частині визнання недійсним спірного рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду акту про порушення № LV 002696 від 04 травня 2023 року та про відсутність підстав для скасування цього рішення, оскільки вимога про скасування рішення комісії є альтернативною до вимоги про визнання недійсним цього рішення, а одночасне заявлення позивачем цих вимог (про визнання недійсним та скасування рішення комісії) не відповідає вимогам чинного законодавства. Такий висновок суду апеляційної інстанції повністю узгоджується з висновками Верховного Суду щодо неможливості задоволення позову про скасування рішення комісії, яке було визнане недійсним, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 911/3342/21.

З огляду на викладене суд апеляційної правильно та обґрунтовано змінив пункт 2 резолютивної частини рішення місцевого господарського суду у цій справі, виклавши його в іншій редакції, згідно з якою задовольнив первісний позов лише в частині визнання недійсним спірного рішення комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з розгляду акту про порушення № LV 002696 від 04 травня 2023 року.

Відповідач за первісним позовом у касаційній скарзі послався на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, викладених, зокрема у постановах від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18 та від 09 листопада 2021 року у справі № 902/62/21.

Розглядаючи ці доводи касаційної скарги, Верховний Суд не бере їх до уваги, оскільки відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, суди при вирішенні подібних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, а, відповідно, такий наслідок розповсюджується і на правові позиції об`єднаної палати.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 910/11131/19 також зазначала про те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

У контексті наведеного суд касаційної інстанції зазначає про те, що висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 911/3342/21, які підтвердили висновки Верховного Суду, викладені у попередніх постановах від 23 грудня 2021 року у справі № 911/251/21 та від 31 травня 2022 року у справі № 914/954/21, мають перевагу над висновками колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними, зокрема у постановах від 18 серпня 2021 року у справі № 927/89/18 та від 09 листопада 2021 року у справі № 902/62/21, на неврахування яких послався скаржник.

Крім того, відповідач за первісним позовом у касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій проявили надмірний формалізм і не дослідили фактичні обставини вчиненого позивачем за первісним позовом правопорушення, зафіксованого в акті про порушення № LV 002696 від 04 травня 2023 року та акті експертизи ЗВТ № 1066 від 08 травня 2023 року. У зв`язку з цим скаржник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, про те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Однак, Верховний Суд не бере до уваги ці доводи скаржника, оскільки правовідносини у зазначених справах (№ 813/1790/18 та № 825/2328/16) виникли між суб`єктами господарювання та суб`єктами владних повноважень: контролюючими органами - територіальними органами Держпраці. Спірні правовідносини у зазначених справах виникли під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення і не стосуються взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, не ґрунтуються на договірних відносинах, а зазначені вище висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, на які послався скаржник, стосуються саме суб`єктів владних повноважень, до яких Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" не належить. З огляду на викладене суд касаційної інстанції зазначає про те, що правовідносини у зазначених справах є неподібними до правовідносин у цій справі, а висновки Верховного Суду, сформовані у зазначених справах, на які послався скаржник, є нерелевантними для цієї справи № 914/2554/23, що розглядається.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження та є необґрунтованою. Не знайшли свого підтвердження і доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції враховує те, що доводи скаржника про порушення судам норм процесуального права не підкріплені жодною підставою касаційного оскарження, передбаченою частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд зазначає про те, що касаційна скарга відповідача за первісним позовом за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених фактичних обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, до необхідності здійснення судом касаційної інстанції їх переоцінки, що є неможливим з огляду на визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Верховний Суд зазначає про те, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

З огляду на викладене, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції, який змінив рішення Господарського суду Львівської області від 17 липня 2024 року у цій справі шляхом викладення пункту 2 резолютивної частини рішення в іншій редакції, норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги відповідача за первісним позовом та про відсутність підстав для скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року у цій справі № 914/2554/23.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір у справі з правильним застосуванням та з дотриманням норм процесуального і матеріального права, а наведена відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року у цій справі, якою рішення місцевого господарського суду у цій справі було змінене.

10. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року у справі № 914/2554/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй