Постанова

від 19.10.2010 по справі 5/44/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.10 Спра ва №5/44/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Колодій Н.А.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представникі в сторін:

від позивача - Маль цев І.І. (довіреність № 10/10-184 від 19.07.2010 р.);

від відповідача - не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні матері али справи та апеляційної ск арги Приватного підприєм ства «Колос-техсервіс» (с. Кін ські Роздори Пологівського р айону Запорізької області)

на рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 23.06.2010 р. у справі № 5/44/09

за позовом Публічно го акціонерного товариства « МетаБанк»(м. Запоріжжя)

до відповідача Приватн ого підприємства «Колос-техс ервіс» (с. Кінські Роздори

Пологівського району Запорізької області)

про стягнення суми,

Публічне акціонерне т овариство «МетаБанк»зверну лось до господарського суду Запорізької області з позово м про стягнення з Приватного підприємства «Колос-техсерв іс»(з урахуванням поданої по зивачем в порядку ст. 22 ГПК Укр аїни і прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимо г) заборгованості за кредитн им договором № 32-19-07/0010-К від 10.10.2007 р. в сумі 199441,79 грн., в т.ч. 108675,18 грн. осно вного боргу, 90739,63 грн. пені за несвоєчасну сплату креди ту та 26,98 грн. пені за несвоєчас ну сплату відсотків.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 23.06.2010 р. у с праві № 5/44/09 (суддя Проскуряков К.В.) позов задоволено: стягну то з відповідача на корист ь позивача 108675,18 грн. заборгован ості за кредитним договором № 32-19-07/0010-К від 10.10.2007 р . та 90766,61 грн. пені. Відшкодовано позивачу за рахунок відпові дача 2260,42 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийняти судовим актом, Приватне підп риємство «Колос-техсе рвіс»(відповідач у справі) зв ернулося до Запорізького апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник вваж ає рішення суду незаконним т а необґрунтованим, стверджує що місцевим господарським с удом неправильно застосован о норми матеріального та про цесуального права. У зв' язк у з цим просить скасувати ріш ення господарського суду Зап орізької області від 23.06.2010 р. у с праві № 5/44/09 і залишити позов ПА Т «МетаБанк»без розгляду.

Зокрема, вважає недопустим им посилання господарського суду на рішення Пологівсько го районного сулу Запорізько ї області як на доказ суми заб оргованості в частині визнач ення розміру пені, оскільки, о крім позивача - ПАТ «Метабанк »- сторонами у справі є фізич ні особи, що не виступають як с уб'єкти підприємницької діял ьності і на них не поширюєтьс я дія Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань».

Зауважує, що оскільки позив ач та відповідач є юридичним и особами і суб'єктами господ арських відносин, то на них по ширюється дія цього Закону, а відповідно до цього сума пен і повинна визначатися з урах уванням облікової ставки НБУ .

Також заявник акцентує ува гу суду на тому, що згідно судо вого рішення з ПП «Колос-техс ервіс»стягується пеня практ ично за шість місяців (за пері од з 09.10.2008 р. по 11.03.2009 р.) в сумі 90766,61 грн ., що складає 83,52 % від суми боргу. При цьому, посилаючись на пол оження ст. 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань», заявник вважає, що п еня за рік прострочення грош ового зобов'язання не повинн а перевищувати 24 % річних. Отже , на думку заявника, пеня за не своєчасне виконання грошово го зобов'язання ПП «Колос-тех сервіс» повинна була розрахо вуватись наступним чином: (24 % : 12 міс.) х 6 міс.) х 108675,18 грн. = 13041,02 грн.

Посилаючись на контррозра хунок пені, відповідач вказу є на помилковість розподілен ня господарським судом між с торонами судових витрат.

Також заявник відзначив, що з приводу стягнення суми бор гу за кредитним договором № 32- 19-07/0010-К від 10.10.2007 р. є рішення Полог івського районного суду Запо різької області від 27.11.2009 р. та р ішення Апеляційного суду Зап орізької області від 15.03.2010 р. пр о стягнення цієї ж суми з ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з а договором поруки за вищеза значеним кредитним договоро м. У зв' язку з чим, за твердже нням заявника, рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті може призвести до пор ушення прав як фізичних осіб , так і юридичних осіб, оскільк и вони будуть змушені сплати ти заборгованість двічі.

Порушення норм процесуаль ного права заявник вбачає в т ому, що відповідач не був нале жним чином повідомлений про розгляд справи 23.06.2010 р. (вказує, щ о не отримував ухвали про від кладення розгляду справи).

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 09.08.2010 р. апеляційна скарга ПП «Колос-техсервіс»прийня та до провадження та признач ена до розгляду на 16.09.2010 р.

На підставі статті 77 Господ арського процесуального код ексу України розгляд справи було відкладено на 19.10.2010 р.

Розпорядженням В.о. Голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 2584 від 19.10.2010 р. справу передано н а розгляд колегії суддів у ск ладі: головуючий - Зубкова Т.П., судді Колодій Н.А., Коробка Н.Д. Вказаною колегією суддів справу № 5/44/09 і апеляці йну скаргу ПП «Колос-техсерв іс»прийнято до свого провадж ення.

Позивач у справі - ПАТ « МетаБанк»- проти доводів ап еляційної скарги заперечує. Свою правову позицію позивач виклав у письмовому відзиві . Зокрема, посилаючись на прип иси ст. 551 ЦК України, позивач на голошує, що сторони в договор і можуть відступити від поло жень актів цивільного законо давства і врегулювати свої в ідносини на власний розсуд, т ому встановлена у договорі в ідповідальність за порушенн я зобов'язання

у більшому розмірі не супе речить матеріальному праву У країни та відповідно не тягн е за собою правових наслідкі в у вигляді визнання угоди чи її частини недійсною.

Стосовно висновків заявн ика апеляційної скарги про м ожливість подвійного стягне ння Банком суми боргу за Кред итним договором із Поручител ів і Боржника, позивач зауваж ив, що на сьогоднішній день рі шення Апеляційного суду Запо різької області у справі за п озовом АТ «МетаБанк»до ОСО БА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгов аності за Кредитним договоро м, не виконано. Наголошує, що в иконавче провадження, на під ставі вказаного рішення, на с ьогоднішній день не здійснюв алось.

Позивач підкреслює, що про п одвійне стягнення можна було б вести мову лише у випадку, к оли б за ви конавчим листом, ви даним Пологівським районним судом Запорізької області, с уму заборгованості було повн істю стягнуто в ході виконав чого провадження, а АТ «МетаБ анк»за таких обставин продов жував стягнення на підставі рішення іншого суду.

Зазначає, що виконання ріше нь у разі відкриття кількох в иконавчих проваджень щодо од ного боржника регламентуєть ся ст. 49 Закону України «Про ви конавче провадження»: у разі якщо в органі державної вико навчої служби відкрито кільк а виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржник а, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на м айно боржника накладається а решт у межах загальної суми с тягнення, виконавчого збору і мо жливих витрат на виконав че провадження. Якщо виконав чі провадження щодо одного й того самого боржника відкри ті у кі лькох органах державн ої виконавчої служби, викона ння вимог цієї статті забезп ечується в порядку, встановл еному Міністерством юстиції України. З метою реалізації в имог цієї статті Департамент ом державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни формуються відповідні ба нки даних про відкриття вико навчих проваджень у підрозді лах державної виконавчої слу жби.

Наголошує, що крім того, сам боржник згідно з правами, над аними учасникам виконавчого провадження ст. 11-1 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», має можливість контролю вати розмір стягнення, а діюч е законодавство не містить ж одної норми, яка забороняє ст ягувачу проводити стягнення окремо з кожного з солідарни х боржників. Наявні в законод австві заборони стосуються л ише фактичного подвійного ст ягнення, тобто неодноразовог о отримання реальних коштів на рахунки стягувача.

Тобто, за твердженням позив ача, здійснення подвійного с тягнення у випадку задоволен ня його позовних вимог відбу тися не може, оскільки це не пе редбачено і контролюється ві дповідно до норм законодавст ва України. Тому просить апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а рішення місцев ого господарського суду від 23.06.2010 р. у даній справі - без змі н.

В судове засідання предст авник відповідача (заявника апеляційної скарги) не з' яв ився, про причини неявки не по відомив. Про дату, час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином .

З цього приводу колегія суд дів відзначає, що запереченн я відповідача на рішення гос подарського суду викладені н им у своїй апеляційній скарз і. У разі наявності додаткови х доводів, відповідач не був п озбавлений можливості викла сти їх у письмовій формі та до датково і завчасно направити на адресу апеляційного суду .

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, д остатність матеріалів справ и для розгляду апеляційної с карги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку про можливість розгляду справи та апеляційної скарг и за відсутності представник а відповідача.

В судовому засіданні предс тавник позивача у повному об сязі підтримав доводи, викла дені у відзиві на апеляційну скаргу.

За клопотанням присутньо го в судовому засіданні пред ставника позивача апеляційн ий розгляд справи здійснював ся без застосування технічни х засобів фіксації судового процесу.

За результатами розгляду справи колегією суддів прий нято постанову апеляційної і нстанції, вступну та резолют ивну частини якої оголошено представнику позивача в судо вому засіданні.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господа рський суд, переглядаючи ріш ення в апеляційному порядку, користується правами, надан ими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України в процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість та обґрунтованість ріше ння місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї докум енти, вислухавши пояснення п редставника позивача, Запорі зький апеляційний господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 р. між Акціонерним ба нком «Металург», правонаступ ником якого є Публічне акціо нерне товариство «МетаБанк» (Банком, позивачем у справі) та Приватним підприємством «Ко лос-техсервіс» (Позичальнико м, відповідачем у справі) було укладено кредитний договір № 32-19-07/0010-К (далі - Кредитний дого вір), за умовами якого Банк від криває Позичальнику відновл ювальну кредитну лінію (лімі т кредитування) у розмірі 220000,00 г рн. на термін по 07.10.2008 р. включно у порядку та на умовах, передба чених цим договором.

Лімітом кредитування є сум а, в межах якої банк здійснює к редитування позичальника. Ба нк відкриває позичальнику лі міт кредитування відповідно до п. 2.1.1 цього договору у день н абуття чинності відповідних договорів, зазначених у п. 1.3 ць ого договору. (п. 1.1 Кредитно го договору).

Кредит надається позичаль нику на цілі: фінансування по точної підприємницької діял ьності (п. 1.2 Кредитного дого вору).

Підпунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 пункту 3.1 Кредитного договору передба чено, що Позичальник зобов ' язаний повністю погасити Б анку кредит, отриманий за цим договором, у перший робочий д ень, наступний за днем, передб аченим у п. 1.1 цього договору. По зичальник зобов' язаний спл атити Банку відсотки за кори стування кредитом та комісію за управління кредитом в роз мірі та порядку, встановлено му у п. п. 4.2 - 4.6 цього договору. З м етою здійснення Банком контр олю за Позичальником протяго м дії цього договору:

- здійснювати бухгалт ерський облік та складання п одаткової звітності відпові дно до законодавства України ;

- надавати банку щоква ртально, до 20-го лютого, 25-го кві тня, 25-го липня, 25-го жовтня, а так ож на вимогу Банку, протягом 5- ти робочих днів з дня отриман ня вимоги, інформацію про над ходження грошових коштів на всі поточні рахунки Позичаль ника у формі, визначеної Банк ом, та податкову звітність (ба ланс, звіт про фінансові резу льтати та інші документи, виз начені Банком), складену Пози чальником станом на 31 березня , 30 червні, 30 вересня, 31 грудня, а т акож на день отримання Позич альником вимоги від Банку. Кр ім того, Позичальник зобов' язується надавати Банку, за й ого вимогою, протягом 5-ти робо чих днів з дня отримання вимо ги, податкову звітність (декл арації про прибуток та подат ок на додану вартість, інші до кументи, визначені Банком) ро зшифровки або пояснення до о кремих статей балансу та зві ту про фінансові результати. Факт надання Позичальником Банку документів, зазначених цим абзацом, підтверджуєтьс я відміткою працівника Банку , обов' язками якого є супров одження кредитних операцій, на супровідному листі Позича льника або наданих документа х, з зазначенням посади, П.І.Б. т а дати надання документів;

- допускати працівник ів Банку для проведення пере вірок та надавати їм докумен ти з питань цільового викори стання кредиту, а у разі несво єчасних виплат за цим догово ром - з питань фінансового с тану Позичальника та реально сті погашення ним кредиту, ві дсотків та виконання інших з обов' язань щодо цього догов ору;

- до отримання кредиту надавати Банку, за його вимог ою, копії документів, які підт верджують цільове направлен ня коштів, які отримуються По зичальником за цим договором , а саме: договори, рахунки, акт и приймання-передачі майна а бо послуг та інші документи, н еобхідні для оплати згідно з законодавством України (п . 3.1.4 Кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1 Кредитног о договору Банк надає Пози чальнику кредит шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальни ка згідно наданих останнім п латіжних документів, які маю ть бути сплачені за рахунок к редитних коштів та в межах на явного ліміту кредитування. Платіжні документи, які мают ь сплачуватися за рахунок кр едитних коштів, повинні міст ити вказівку на номер позичк ового рахунку, і в разі недотр имання цієї вимоги повертаєт ься Банком без виконання.

З метою попередження викор истання Позичальником креди тних коштів не за цільовим пр изначенням Банк має право у б удь-який час почати здійснен ня кредитування Позичальник а шляхом сплати його платіжн их документів з позичкового рахунку, про що Позичальнику направляється відповідне пи сьмове повідомлення.

Датою видачі кредиту вважа ється дата перерахування гро шових коштів із позичкового рахунку Позичальника на його поточний рахунок, яке здійсн юється Банком в день укладан ня цього договору, але не рані ше часу набрання чинності до говорами, зазначеними у п. п. 1.1. 1, 1.3 цього договору, або дата сп лати Банком платіжного докум енту Позичальника з позичков ого рахунку.

Датою погашення кредиту вв ажається дата зарахування гр ошових коштів на позичковий рахунок Позичальника (п. 4.1 К редитного договору).

Частиною 1 п. 4.2 Кредитного до говору передбачено, що Поз ичальник сплачує Банку відсо тки за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних. Відсотки за користування кредитом сп лачуються Позичальником за в есь час фактичного користува ння кредитом за період з дня в идачі кредиту по день, зазнач ений в п. 1.1 цього договору.

Пунктами 5.3, 5.4 Кредитного до говору визначено, що в разі порушення Позичальником стр оку сплати відсотків, зазнач еного у п. 3.1.2 цього договору аб о у письмовому повідомленні Банку згідно п. п. 2.2.1 та 3.1.6 цього договору, Позичальник сплачу є Банку пеню в розмірі 0, 5 % від п ростроченої суми за кожен де нь прострочення.

В разі порушення Позичаль ником строку сплати відсоткі в, передбачених п. 4.2 цього дого вору, строків сплати комісій , передбачених п. п. 4.2, 4.3, 4.4 та 4.5 цьо го договору, Позичальник спл ачує Банку пеню у розмірі 0, 5 % в ід простроченої суми за коже н день прострочення.

Також, на забезпечення вико нання Кредитного договору, 10.1 0.2007 р. Банком було укладено три окремі договори поруки з О СОБА_3 (договір поруки № 32-19-07/0010- К/П-3 від 10.10.2007 р.), ОСОБА_2 (догов ір поруки № 32-19-07/0010-К/П-2 від 10.10.2007 р.) т а ОСОБА_1 (договір поруки № 32-19-07/0010-К/П-1 від 10.10.2007 р.), у кожному із яких була визначена солідар на відповідальність Поручит елів із Позичальником. Крім т ого, за умовами вказаних дого ворів кожен Поручитель зобов ' язувався у разі невиконанн я Позичальником зобов' язан ь за Кредитним договором пог асити борг підприємства у су мі наданого кредиту, сплатит и відсотки за кредитом, коміс ії, суми неустойки і нанесени х збитків та інші платежі за д оговором.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а підтверджено матеріалами с прави, Банком свої зобов' яз ання щодо видачі кредиту вик онано належним чином. Відпов ідачем було отримано грошові кошти в сумі 220000,00 грн., що підтве рджується меморіальним орде ром № КР 10121031 від 10.10.2007 р.

Позичальником, навпаки, про тягом строку дії Кредитного договору порушувалися строк и повернення кредиту та спла ти відсотків по кредиту.

У зв' язку із невиконанням Позичальником (відповідачем ) належним чином своїх зобов' язань за Кредитним договором , в квітні 2009 р. АБ «Металург»(пр авонаступником якого є ПАТ « Мета банк») звернулось в Поло гівський районний суд Запорі зької області з позовом про с тягнення з Поручителів (ОСО БА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитни м договором № 32-19-07/0010-К від 10.10.2007 р. Т акож, посилаючись на те, що Кре дитний договір було укладено під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних для ПП « Колос-Техсервіс»умовах, ОС ОБА_3 (треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2) звернувс я із зустрічним позовом до ПА Т «МетаБанк»про визнання Кре дитного договору недійсним.

Рішення Пологівського рай онного суду Запорізької обла сті від 27.11.2009 р. у справі № 2-448 позо в ПАТ «МетаБанк»було задовол ено частково: стягнуто солід арно з відповідачів заборгов аність за кредитним договоро м № 32-19-07/0010-К від 10.10.2007 р. у розмірі 108675, 18 грн. У задоволенні зустрічно го позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суд у Запорізької області від 22-1049 від 15.03.2010 р. рішення Пологівсько го районного суду Запорізько ї області від 27.11.2009 р. в частині с тягнення на користь ПАТ «Мет аБанк»солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості ПП «Колос-те хсервіс»за Кредитним догово ром у розмірі 108675,18 грн. скасован о та ухвалено нове рішення: ст ягнуто на користь ПАТ «МетаБ анк»з ОСОБА_1, з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 заборгованість ПП «Колос-техсервіс»за Кред итним договором у розмірі 199441,7 9 грн. з кожного, а також по 576,00 гр н. компенсації судових витра т з кожного.

Так, рішенням Апеляційного суду Запорізької області ві д 15.03.2010 р. у справі № 22-1049 вст ановлено, що на забезпечення виконання кредитного догово ру від 10.10.2007 р. № 32-19-07/0010-К Банком бул о укладено три окремі догово ри поруки з ОСОБА_3 (догові р поруки № 32-19-07/0010-К/П-3 від 10.10.2007 р.), ОСОБА_2 (договір поруки № 32-19-07/0010-К/П-2 від 10.10.2007 р.) та ОСОБ А_1 (договір поруки № 32-19-07/0010-К/П-1 від 10.10.2007 р.). У кожному договорі б ула визначена солідарна відп овідальність із Позичальник ом і за умовами договорів кож ен Поручитель зобов' язував ся у разі невиконання Позича льником зобов' язань за Кред итним договором погасити бор г підприємства у сумі надано го кредиту, сплатити відсотк и за кредитом, комісії, суми не устойки і нанесених збитків та інші платежі за договором . Суд прийшов до висновку, що о скільки з відповідачами (Пор учителями) був укладений не о дин спільний, а окремі догово ри поруки, це виключає застос ування до спірних правовідно син положення ч. 3 ст. 554 ЦК Украї ни щодо солідарної відповіда льності. Таким чином, відпові дачі не мають спільну поруку і солідарну відповідальніст ь між собою не несуть.

За твердженням позивача, ст аном на 23.06.2010 р. (день прийняття р ішення по даній справі), за поз ивачем рахується заборгован ість за кредитом в сумі 108675,18 грн .

Посилаючись на тяжке фінан сове становище, яке склалося у зв' язку із низькими цінам и сільськогосподарську прод укцію, відповідач двічі, лист ами від 27.11.2008 р. (вих. № 160) та від 06.05.2009 р. (вих. № 33), звертався до позива ча з проханням вирішити пита ння щодо можливості пролонга ції кредиту за Кредитним дог овором № 32-19-07/0010-К від 10.10.2007 р.

В матеріалах справи містит ься Акт від 15.05.2009 р. про відмову п ролонгації Кредитного догов ору, який підписаний Позичал ьником (відповідачем) та Пору чителями.

Предметом судового розгля ду у даній справі стали позов ні вимоги про стягнення з ПП «Колос-техсервіс»на користь ПАТ «МетаБанк»199441,79 грн., з яких 108675,18 грн. - основний борг за Кр едитним договором, 90739,63 грн. - п еня за несвоєчасну сплату кр едиту та 26,98 грн. - пеня за несв оєчасну сплату відсотків.

Колегія суддів, вивчивши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, проаналізувавши н а підставі фактичних обстави н справи застосування норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню, в сил у наступного.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 Господарського к одексу України передбачено, що господарським визнаєт ься зобов' язання, що виника є між суб' єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб' єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Пунктом першим статті 193 Го сподарського Кодексу Україн и передбачено, що суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Аналогічна норма міститьс я і в статті 526 Цивільного коде ксу України.

За визначенням частини 1 ста тті 1054 Цивільного кодексу Укр аїни, за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов 'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 Цив ільного кодексу України д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського код ексу України та статей 525, 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від виконан ня зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається.

Пунктом 2 статті 193 Господарс ького кодексу України визнач ено, що кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Проте, відповідачем зобов' язання щодо повернення креди тних коштів та сплати процен тів за користування кредитом у повному обсязі не виконані .

Станом на 23.06.2010 р., сума простро ченої заборгованості за кред итом складає 108675,18 грн.

Докази повернення кредитн их коштів в сумі 108675,18 грн. та спл ати передбачених договором п роцентів в матеріалах справи відсутні. Не надані такі дока зи і в суді апеляційної інста нції.

Таким чином, аналіз зазначе них норм права та фактичних о бставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача суми заб оргованості в розмірі 108675,18 грн . є обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення суму 90739,63 грн. пе ні за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом т а 26,98 грн. пені за несвоєчасне п огашення заборгованості по п роцентам за користування кре дитом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Відповідно до положень с т. 611 ЦК України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Статтею 230 ГК України пере дбачено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»(далі - Зак он) платники коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочення плат ежу пеню у розмірі, що встано влюється за згодою сторін. П ри цьому статтею 3 Закону вста новлено, що розмір пені не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Згідно з Постановою Правлі ння НБУ від 21.04.2008 р. № 107 «Про регул ювання грошово-кредитного ри нку»(чинною в період, за який п озивачем нараховано пеню), з 30 .04.2008 р. було встановлено обліко ву ставку в розмірі 12% річних.

Разом з тим, п. 2 ст. 551 ЦК Україн и визначено, що якщо предме том неустойки є грошова сум а, її розмір встановлюється договором або актом цивільн ого законодавства. Розмір не устойки, встановлений законо м, може бути збільшений у дого ворі.

В даному випадку, умовами у кладеного між сторонами Кред итного договору (п. 5.3 та п. 5.4) в ра зі порушення Позичальником с троку сплати відсотків, зазн аченого у п. 3.1.2. цього договору або у письмовому повідомлен ні банку згідно п. п. 2.2.1. та 3.1.6. цьо го договору, Позичальник спл ачує Банку пеню в розмірі 0,5 % ві д простроченої суми за кожен день прострочення. В разі пор ушення Позичальником строку сплати відсотків, передбаче них п. 4.2. цього договору, строкі в сплати комісій, передбачен их п. п. 4.2., 4.3., 4.4. та 4.5. цього договор у, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,5 % від простроч еної суми за кожен день прост рочення.

Враховуючи наведені норми права та встановлений факт н еналежного виконання відпов ідачем своїх зобов' язань, к олегія суддів погоджується з висновками суду про обґрун тованість вимоги позивача що до стягнення з відповідача 90739,63 грн. пені за несвоєчасне по гашення заборгованості по кр едиту та 26,98 грн. пені за несвоє часне погашення заборговано сті по процентам за користув ання кредитом.

Доводи заявника апеляційн ої скарги не приймаються кол егією суддів до уваги як необ ґрунтовані, з огляду на вищев икладене, а також наступне.

Статтею 627 ЦК України закріп лено принцип свободи договор у: відповідно до статті 6 ць ого Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахува нням вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, звичаїв ділового обор оту, вимог розумності та спра ведливості.

В силу ст. 203 ЦК України умова ми чинності правочинів є дот римання вимог: щодо змісту пр авочину; щодо цивільної дієз датності суб' єктів правочи ну; щодо відповідності волев иявлення внутрішній волі суб ' єкта (суб' єктів) правочин у; щодо форми правочину; щодо р еальності правочину та щодо дотримання спеціальних умов .

Тобто правочини є вольовим и актами, спрямованими на дос ягнення певного правового ре зультату.

Цивільно-правовий договір , будучи видом правочину, явля є собою правову форму, у яку вт ілюються узгоджені волевияв лення сторін. Сам процес узго дження волевиявлень називає ться укладанням договору.

В даному випадку, кредитний договір № 32-19-07/0010-К від 10.10.2007 р. підп исано уповноваженими предст авниками сторін та скріплено печатками підприємств без б удь-яких зауважень.

Відтак, підписуючи Кредитн ий договір, відповідач, у відп овідності з п. 3 ст. 181 ГК України , погодився з його умовами, в т ому числі, щодо розміру та пор ядку застосування штрафних с анкцій.

Відповідач не був позбавле ний права, закріпленого в п. 4 с т. 181 ГК України, щодо надання пр отоколу розбіжностей до дого вору. Пунктом 5 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі недося гнення згоди між сторонами щ одо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушенн я зобов' язання спір може бу ти вирішений в судовому поря дку за заявою заінтересовано ї сторони відповідно до вимо г цього Кодексу. Доказів існу вання відповідного судового рішення (або, принаймні, розгл яду судом відповідного спору ) колегії суддів не надано.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про одно часне стягнення Банком забор гованості за Кредитним догов ором з Позичальника та Поруч ителів, слід зазначити таке.

Обставини справи свідчать , що з метою забезпечення нале жного виконання умов Кредитн ого договору, 10.10.2007 р. Банком бул о укладено три окремі догово ри поруки з ОСОБА_3 (догові р поруки № 32-19-07/0010-К/П-3 від 10.10.2007 р.), ОСОБА_2 (договір поруки № 32-19-07/0 010-К/П-2 від 10.10.2007 р.) та ОСОБА_1 (до говір поруки № 32-19-07/0010-К/П-1 від 10.10.2007 р.), у кожному з яких була визна чена солідарна відповідальн ість Поручителів із Позичаль ником.

Згідно з приписами ст. 553 ЦК У країни за договором порук и поручитель поручається пер ед кредитором боржника за ви конання ним свого обов' язку . Поручитель відповідає пере д кредитором за порушення зо бов' язання боржником. Порукою може забезпечувати ся зобов' язання частково аб о в повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 554 ЦК України у разі порушення б оржником зобов'язання, забез печеного порукою, боржник і п оручитель відповідають пере д кредитором як солідарні бо ржники, якщо договором порук и не встановлено додаткову (с убсидіарну) відповідальніст ь поручителя. Поручитель від повідає перед кредитором у т ому ж обсязі, що і боржник, вкл ючаючи сплату основного борг у, процентів, неустойки, відшк одування збитків, якщо інше н е встановлено договором пору ки.

За умовами вказаних Догов орів поруки (п.п. 1, 3) кожен Поруч итель (ОСОБА_3, ОСОБА_2 т а ОСОБА_1) зобов' язувався у разі невиконання Позичаль ником зобов' язань за Кредит ним договором погасити борг підприємства у сумі наданого кредиту, сплатити відсотки з а кредитом, комісії, суми неус тойки і нанесених збитків та інші платежі за договором.

В силу приписів ч. 1 ст. 543 ЦК Ук раїни у разі солідарного о бов' язку боржників (солідар них боржників) кредитор має п раво вимагати виконання обов ' язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо.

В даному випадку, у зв' язк у із невиконанням Позичальни ком (відповідачем) належним ч ином своїх зобов' язань за К редитним договором, Кредитор (ПАТ «МетаБанк»), в квітні 2009 р. з вернувся в Пологівський райо нний суд Запорізької області з позовом про стягнення з Пор учителів (ОСОБА_3, ОСОБА_ 2 та ОСОБА_1) заборговано сті за кредитним договором № 32-19-07/0010-К від 10.10.2007 р.

Відповідно до п. 10 договорів поруки кожен з цих договорів набуває чинності з моменту п ідписання сторонами та діє д о настання першої з таких под ій: виконання в повному обсяз і зобов' язань Позичальнико м за Кредитним договором та з а Договором РКО або Поручите лем - за цим договором.

Порядок та підстави припи нення зобов'язань передбачен і главою 50 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 598 ЦК України виз начено, що зобов'язання при пиняється частково або у пов ному обсязі на підставах, вст ановлених договором або зако ном. Припинення зобов' язанн я на вимогу однієї із сторін д опускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК Украї ни, за загальним правилом, з обов'язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 559 ЦК Україн и порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого не ю зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого з більшується обсяг його відпо відальності.

Порука припиняється, якщо п ісля настання строку виконан ня зобов'язання кредитор від мовився прийняти належне вик онання, запропоноване боржни ком або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу ос обу, якщо поручитель не поруч ився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановл еного в договорі поруки. У раз і, якщо такий строк не встанов лено, порука припиняється, як що кредитор протягом шести м ісяців від дня настання стро ку виконання основного зобов 'язання не пред'явить вимоги д о поручителя. Якщо строк осно вного зобов'язання не встано влений або встановлений моме нтом пред'явлення вимоги, пор ука припиняється, якщо креди тор не пред'явить позову до по ручителя протягом одного рок у від дня укладення договору поруки.

Аналізуючи наведені норми цивільного законодавства та зміст Кредитного договору і Договорів поруки, колегія су ддів констатує, що зобов' яз ання за вказаними договорами не припинилось.

В даному випадку Поручи телями не здійснено належне виконання взятих на себе зоб ов'язань. Рішення Апеляційно го суду Запорізької області від 15.03.2010 р. у справі № 22-1049 за позовом ПАТ «МетаБанк»пр о стягнення з Поручителів ( ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБ А_1) заборгованості за креди тним договором № 32-19-07/0010-К від 10.10.200 7 р. станом на день винесення м ісцевим господарським судом рішення по даній справі не в иконано.

Як зазначив присутній в зас іданні суду апеляційної інст анції представник позивача, виконавче провадження на під ставі рішення Апеляційного с уду Запорізької області від 15.03.2010 р. у справі № 22-1049 не здійснюв алось.

Докази виконання умов Кре дитного договору з боку Пози чальника (відповідача) в м атеріалах справи також відсу тні.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції вважає прав омірними вимоги позивача про стягнення з відповідача заб оргованості за Кредитним дог овором.

При цьому колегія суддів зв ертає увагу заявника апеляці йної скарги на приписи п. 4 ст. 54 3 ЦК України, згідно з якими виконання солідарного обо в'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'я зок решти солідарних боржник ів перед кредитором.

Тобто при повному викона нні солідарного зобов' язан ня одним з співборжників вон о вважається припиненим, а ре шта боржників звільняється в ід виконання кредитору. Замі сть цього між ними та боржник ом, що виконав зобов' язання , виникає часткове зобов' яз ання, в якому останній займає місце кредитора.

Також не знаходить свого пі дтвердження посилання відпо відача на порушення судом п ершої інстанції норм процес уального права.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз' яснення Вищого господар ського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Як свідчать матеріали спра ви, всі ухвали господарськог о суду по даній справі (в т.ч. і у хвалу від 03.06.2010 р., про неотриман ня якої вказує заявник) було н адіслано на адреси сторін, з азначені в позовній заяві т а в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Виходячи з приписів Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженої Наказом ВГСУ № 75 від 10.1 2.2002 р., якщо підприємством пошт ового зв' язку не розшуканий адресат, кореспонденція пов ертається відправникові, у р азі наявності в матеріалах с прави ще однієї адреси, листа із ухвалою (або будь-яким проц есуальним документом) перена правляють за цією адресою. В і ншому випадку процесуальний документ із конвертом приєд нують до матеріалів справи з метою запобігання тотожних випадків. В матеріалах даної справи докази, які б свідчили , що ухвала від 03.06.2010 р., яка була в ідправлена господарським су дом Запорізької області на а дресу відповідача, повернул ась у зв' язку із незнаходже нням адресата, відсутні.

Отже, відповідач був своє часно та належним чином по відомлений господарським с удом про час і місце слухання справи. Проте в судове засід ання свого представника він не направив, про причини неяв ки суд не повідомив.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 03.0 6.2010 р. розгляд справи було відк ладено саме за заявою відпов ідача та зобов' язано надати витребувані судом документи . Не з' явившись у наступне судове засідання в суді перш ої інстанції та не направивш и на вимогу суду витребувані документи, відповідач сам не скористався наданими йому п роцесуальними правами.

Згідно ст. 22 ГПК України сто рони зобов' язані доброс овісно користуватися нал ежними їм процесуальними пра вами, вживати заходів до всеб ічного, повного та об' єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

Матеріали справи свідчать , що сторони знаходилися у рів них умовах перед судом, мали д остатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх переконливості.

Апеляційна інстанція не вб ачає порушень господарським судом норм процесуального п рава при прийнятті даного рі шення.

Треба відзначити, що в оби два судових засідання апеляц ійної інстанції відповідач ( заявник апеляційної скарги) також не з' явився. При цьому , якщо про причини неявки у пер ше судове засідання (16.09.2010 р.) від повідач принаймні повідомив , надіславши клопотання про й ого відкладення, то про причи ни неявки в друге судове засі дання, призначене на 19.10.2010 р., а пеляційному суду взагалі по відомлено не було.

Крім того, колегія суддів не вбачає визначених статтею 81 ГПК України підстав для зали шення позову ПАТ «МетаБанк»п ро стягнення з ПП «Колос-техс ервіс»заборгованості за Кре дитним договором, без розгля ду (про що просить заявник апе ляційної скарги).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунту ються на нормах права, не підт верджені відповідними доказ ами та спростовані досліджен ими обставинами справи, апел яційна скарга залишається су дом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність рішен ня господарського суду Запор ізької області нормам чинног о законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рі шення колегія суддів не вбач ає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати за апеляці йною скаргою покладаються на її заявника (відповіда ча у справі).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Запор ізький апеляційний господар ський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у Приватного підприємства «К олос-техсервіс» (с. Кінські Ро здори Пологівського району З апорізької області) залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 23.06.2010 р. у с праві № 5/44/09 залишити без змін.

Колодій Н.А.