Постанова

від 26.10.2010 по справі 9/204-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.10 Спра ва №9/204-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників с торін:

від позивача - не з ' явився

від відповідача - Петренко В.С. (паспорт сері ї НОМЕР_1 від 16.03.1998 р., директо р)

Сабадаш І.В. (довіреніс ть № 03-01/03 від 10.01.2010 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні мат еріали справи та апеляційну скаргу Комунального підп риємства теплових мереж «Ках овтеплокомуненерго»(м. Кахов ка Херсонської області)

на рішення господар ського суду Херсонської о бласті від 26.01.2010 р.

у справі № 9/204-09

за позовом Комуна льного підприємства теплови х мереж «Каховтеплокомунене рго»

(м. Каховка Херсонської області)

до відповідача Кахов ської приватної дитячо-юнаць кої спортивно-технічної школ и

Товариств а сприяння оборони України (м . Каховка Херсонської област і),

правонаст упником якої є Каховська при ватна автомобільна школа

Товариств а сприяння оборони України (м . Каховка Херсонської област і),

про стягнення суми,

Комунальне підприє мство теплових мереж «Каховт еплокомуненерго»звернулос я до господарського суду Хер сонської області з позовом п ро стягнення з Каховської пр иватної дитячо-юнацької спор тивно-технічної школи товари ства сприяння оборони Україн и 9162,47 грн. заборгованості з а теплопостачання.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 26.01.2010 р. у справі № 9/204-09 (суд дя Ребриста С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського су ду мотивоване недоведеністю позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача суми заборг ованості.

Не погоджуючись з прийнят им у справі судовим актом, Ком унальне підприємство теплов их мереж «Каховтеплокомунен ерго»(позивач у справі) зверн улося до Запорізького апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, заявник вваж ає рішення суду незаконним, с тверджує, що місцевим господ арським судом неповно з' ясо вані обставини, що мають знач ення для справи, а також поруш ено норми матеріального прав а.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги позивач пос илається на те, що господарсь ким судом першої інстанції п ри винесенні оскаржуваного р ішення неправомірно не прийн ято до уваги п. 2.2.2 укладеного м іж сторонами договору, яким п ередбачено врахування при ро зрахунках всіх видів втра т, передбачених робочим прое ктом. При цьому вказує, що с удом не з' ясовано обставин щодо розбіжностей у примірни ках договору, наданих сторон ами, і не витребувано від відп овідача обґрунтованих поясн ень відносно закреслення в й ого примірнику договору пунк ту 2.2.2. Вважає, що, з огляду на від сутність протоколу розбіжно стей, таке закреслення супер ечить приписам ст. 118 ГК Україн и.

Також заявник вказує, що при прийнятті оскаржуваного ріш ення порушено норми ст . 23 Постанови КМУ № 1198 від 03.10.2007 р. «П ро затвердження правил корис тування тепловою енергією», згідно з якими розрахунки за спожиту теплову енергію зді йснюються на межі продажу, як а є межею балансової належно сті (відповідальності).

Крім того, посилається на пі дпункт 7.2.43 пункту 7.2 розділу 7 На казу Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71 «Про затвердження Правил т ехнічної експлуатації тепло вих установок і мереж», яким в становлено, що у разі організ ації вузла обліку не на межі р озділу теплових мереж розрах унок за теплову енергію здій снюється з урахуванням втрат на дільниці від мережі розді лу до місця установки розрах ункових приладів. Заявник ві дзначає, що згідно з умовами п . 2.16 спірного Договору «гран ица раздела тепловых сетей « Поставщика»и «Заказчика»яв ляется фланцевое соединение после задвижки в тепловой ка мере на отпайке к потребител ю - для предприятий и органи заций» (мовою оригіналу).

Мотивуючи викладеним, заяв ник просить рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 26.01.2010 р. у справі № 9/204-09 скас увати та прийняти нове, яким п озовні вимоги задовольнити.

Відповідач у справі - К аховська приватна автомобіл ьна школа Товариства сприянн я обороні України (правонаст упник Каховської приватної д итячо-юнацької спортивно-тех нічної школи Товариства спри яння оборони України) - апел яційну скаргу позивача не ви знає, вважає її необґрунтова ною та такою, що не підлягає за доволенню. Свою правову пози цію відповідач виклав у пись мовому відзиві.

Вважає, що місцевий господа рський суд у відповідно сті з нормами матеріального, проц есуального права та фактични ми обставинами справи дійшов правомірного висновку про н еобґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Вказує, що умовами укладено го між сторонами договору пе редбачено здійснення розрах унків за фактично отриману т еплову енергії згідно показн иків лічильника без зазначен ня жодних інших витрат або ко мпенсацій (п. 2.1.2 договору), що ві дповідачем повністю виконув алося. При цьому відзначає, що в п. 2.1.2 договору представником позивача від руки внесено до повнення про розрахунки, що з дійснюються в опалювальний с езон, згідно показників лічи льника теплової енергії та з акреслено ним же п. 2.2.2 договору . Також відповідач посилаєть ся на те, що з моменту укладанн я договору позивач жодних пр етензій щодо сплати будь-яки х витрат поза сум фактичного споживання теплової енергії не заявляв.

Щодо посилання позивача на Робочий проект, який крім фак тичного споживання згідно лі чильників передбачає інші ви трати, відповідач вказує, що ж одних вказівок, що це за проек т, ким затверджується і що він є невід' ємною частиною дог овору не має.

Окрім того, зауважує, що умо вами договору не передбачено за якими методиками та форму лами треба здійснювати розра хунок теплових витрат.

З огляду на викладене, відпо відач вважає, що факт наявнос ті у відповідача заборговано сті за теплову енергію позив ачем не доведено. Просить ріш ення господарського суду зал ишити без змін, а апеляційну с каргу позивача - без задовол ення.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 18.03.2010 р. апеляційна скарга Комунального підприємства т еплових мереж «Каховтеплоко муненерго»прийнята до прова дження та призначена до розг ляду на 15.04.2010 р.

В судових засіданнях 15.04.2010 р. т а 27.05.2010 р. колегією суддів оголо шувалася перерва. Ухвалами З апорізького апеляційного го сподарського суду від 10.06.2010 р. т а від 26.08.2010 р. розгляд справи від кладався.

Розпорядженням в.о. голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 2602 від 26.10.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: голо вуючий суддя - Антонік С.Г., с удді Зубкова Т.П. (доповідач), К агітіна Л.П. Ухвалою Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 26.10.2010 р. вказаною колегією справу прийнято до свого провадження.

Представники відповідач а в судовому засіданні 26.10.2010 р. з аперечили проти доводів апел яційної скарги.

Позивач в судове засідання 26.10.2010 р. свого представника не н аправив.

25.10.2010 р. до Запорізьког о апеляційного суду надійшла телеграма від Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго», в якій позивач просив відкласт и розгляд справи у зв' язку з перебуванням представника н а лікарняному та неможливіст ю прибуття у судове засіданн я.

Колегія суддів зауваж ує, що відкладення розгляду с прави на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни у разі нез' явлення пре дставника сторони за виклико м господарського суду є прав ом, а не обов' язком суду, і ви користовується ним, якщо нея вка представника сторони пер ешкоджає вирішенню спору в д аному судовому засіданні. Як що ж суд вважає, що наявних у с праві матеріалів достатньо д ля розгляду справи та ухвале ння законного рішення, він мо же, не відкладаючи розгляд сп рави, вирішити спір по-суті.

Заперечення позивача на р ішення місцевого господарсь кого суду викладені ним у сво їй апеляційній скарзі. У разі наявності додаткових доводі в, позивач не був позбавлений можливості викласти їх у пис ьмовій формі та додатково і з авчасно направити на адресу апеляційного суду.

Враховуючи обмеженість п ерегляду справи в апеляційно му порядку визначеними закон ом процесуальними строками, достатність матеріалів спра ви для розгляду апеляційної скарги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скар ги, колегія суддів дійшла вис новку про можливість розгляд у справи та апеляційної скар ги за відсутності представни ка позивача (заявника апеляц ійної скарги), у зв' язку з чим клопотання позивача залишає ться без задоволення.

За клопотанням присутніх в судовому засіданні предст авників відповідача апеляці йний розгляд справи здійснюв ався без застосування техніч них засобів фіксації судовог о процесу.

За результатами розгляду с прави колегією суддів прийня то постанову апеляційної інс танції, вступну та резолютив ну частини якої оголошено в с удовому засіданні.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі.

Перевіряючи законні сть та обґрунтованість оскар жуваного рішення місцевого г осподарського суду, розгляну вши матеріали справи, апеляц ійну скаргу та додані до неї д окументи, Запорізький апеляц ійний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 р. між Комунальним підприємством теплових мере ж «Каховтеплокомуненерго»(п остачальником, позивачем у с праві) та Каховською приватн ою дитячо-юнацькою спортивно -технічною школою товариства сприяння оборони України (за мовником, відповідачем у спр аві) було укладено договір № 10 7 (далі - Договір), згідно з п. 1. 1 якого постачальник забезпе чує замовника тепловою енерг ією на потреби опалення та га рячого водопостачання.

В пункті 2.1.2 Договору зазнач ено (рукописно), що розрахунки здійснюються в опалювальний сезон згідно показів лічиль ника теплової енергії.

У випадку несправності при ладу обліку теплової енергії , розрахунки здійснюються за існуючим тарифом для госпро зрахункових підприємств, вих одячи із розміру займаної пл ощі.

У відповідності до п. 2.2.1 Дого вору замовник зобов'язаний з дійснювати оплату за теплову енергію постачальнику до 15 ч исла поточного місяця, шляхо м передплати договірної міся чної суми. Кінцевий розрахун ок - 25 числа поточного місяця згідно виставленого рахунку .

В матеріалах справи містят ься два примірники Договору, надані позивачем та відпові дачем, в яких наявні розбіжно сті.

Так, в примірнику Договору, наданому позивачем, в п. 2.1, зокр ема в графі «по тарифу»зазна чено: «230-72, с 01.01.08г. - 94-14». Пункт 2.2.2. Дог овору викладено в наступній редакції (мовою оригіналу): «При расчетах за тепловую эн ергию по приборам учета:

- вести журнал учета потребл енной теплоэнергии и расхода сетевой воды;

- ежемесячно до - числа предо ставлять данные «Поставщику »о количестве потребленной т еплоэнергии и расходе сетево й воды;

при расчетах учитывать все виды потерь, предусмотренны е рабочим проектом;

поправка на погрешность сч етчика, согласно паспортным данным - %».

В примірнику Договору, над аному відповідачем, в п. 2.1 Дого вору, зокрема в графі «по тари фу»зазначено: «230-72», а пункт 2.2.2 Д оговору викреслено.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач стверджує п ро наявність у відповідача з аборгованості перед ним у ро змірі 9162,47 грн., що утворилася у з в' язку з втратами теплової енергії згідно Робочого прое кту, які позивач мав оплачува ти на підставі п. 2.2.2 Договору.

Відповідач, у свою чергу, за перечує наявність боргу пере д позивачем за теплопостачан ня, посилаючись на покази ліч ильника та наявні в матеріал ах справи платіжні доручення на підтвердження відсутност і заборгованості.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи та апеляц ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування суд ом першої інстанції норм чин ного законодавства при винес енні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задовол енню, з огляду на наступне.

Статтею 509 ЦК України пере дбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст ить ст. 193 ГК України.

Як було вище наведено, позив ач обґрунтовує свої вимоги п ро стягнення боргу з відпові дача наявністю теплових витр ат згідно Робочого проекту, я кі відповідач мав оплачувати відповідно до п. 2.2.2 Договору.

В матеріалах справи містит ься копії робочого проекту н а встановлення вузла комерці йного обліку теплової енергі ї в приміщенні Каховської пр иватної автомобільної школи ТСО України, в додатку № 1 яког о вказано наступне (мовою ори гіналу): «При невозможност и выполнения требований п. 8.3.3. абз. 3 «Правил учета, отпуска и потребления тепловой энерги и»об установке приборов учет а на границе раздела тепловы х сетей Абонент дополнительн о оплачивает потери тепловой энергии в теплових сетях от г раницы раздела до места уста новки теплосчетчика».

Пунктом 2.2.2 Договору, зокрем а, передбачено що при розраху нках враховувати усі види ви трат, передбачених Робочим п роектом. При цьому, яким чином здійснюється розрахунок цих витрат, за якою методикою та ф ормулою, умовами договору не передбачено. Також умовами Д оговору не передбачено, що вк азаний робочий проект є неві д' ємною частиною Договору.

З розрахунком позивача теп лових витрат відповідач не п огоджується, оскільки стверд жує, що при розрахунку витрат тепла за кожен місяць позива ч застосовує одну і ту ж форму лу середньорічних теплових в итрат, без врахування темпер атури за кожен місяць окремо . Також вважає, що при визначен ні формул, за якими здійснюют ься розрахунки теплових витр ат, має враховуватись діамет р та довжина трубопроводу, сп осіб прокладки цього трубопр оводу - наземний чи підземн ий.

Тобто, з викладеного можна з робити висновок, що умовами Д оговору взагалі не передбаче но, яким чином відповідач має розраховувати витрати, пере дбачені робочим проектом, та як проводити розрахунки за ц і витрати. В Договорі не визна чено формули, за якою слід роз раховувати додаткові витрат и тепла, та не міститься будь-я ких посилань на методику, на п ідставі якої здійснюються та кі розрахунки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 18.05.2009 р. на адресу відповідач була н аправлена претензія № 05-01/198/1, в я кій позивач на підставі п. 2.2.1 Д оговору вимагав сплатити бор г за теплопостачання в сумі 54 672,47 грн. При цьому, будь-яких пос илань на пункт 2.2.2. Договору, що стосується оплати додаткови х теплових витрат, дана прете нзія не містить.

Згідно зі ст. 530 ЦК України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Вказана претензія позивач а не може вважатися вимогою п ро оплату боргу за теплові ви трати на підставі п. 2.2.2. Догово ру, оскільки вона не містить т аких вимог.

Згідно зі ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Колегія суддів дійшла вис новку, що позивачем не доведе но ані існування підстав для оплати відповідачем додатк ових теплових втрат, а ні наяв ності таких втрат взагалі.

За таких обставин суд апеля ційної інстанції погоджуєть ся з рішенням місцевого госп одарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 9162,47 грн. заборгованості.

Оскільки доводи заявника а пеляційної скарги не ґрунтую ться на нормах права, не підтв ерджені відповідними доказа ми та спростовані досліджени ми обставинами справи, апеля ційна скарга залишається суд ом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність рішен ня господарського суду Херсо нської області нормам чинног о законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рі шення колегія суддів не вбач ає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на заявника апеляційної с карги (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Запорізький а пеляційний господарський с уд

ПОС ТАНОВИВ :

Апеляційну скарг у Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплок омуненерго»(м. Каховка Херсо нської області) залишити без задоволення.

Рішення господарс ького суду Херсонської обла сті від 26.01.2010 р. у справі № 9/204-09 залишити без змін.