Ухвала від 18.04.2025 по справі 340/8195/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8195/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного (позовного) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Тесленка, 59, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500, код ЄДРПОУ: 34753676) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через представника - адвоката Нетребу Катерину Олександрівну ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ) звернувся до суду з цим позовом до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (також - відповідач), у якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75199060, винесену 06.06.2024 державним виконавцем Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіональногоУправління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштеєм Іваном Сергійовичем про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 40800 грн;

- зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження № 75199060 по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1985678 від 24.04.2024, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою судді від 10.01.2025 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного (позовного) провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.37)..

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року зобов`язано ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34Б) в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду докази направлення на адресу ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1985678, складену 24.04.2024 року.

11 лютого 2025 року ухвалу суду від 07 лютого 2025 року надіслано на електрону адресу ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалу суду від 07 лютого 2025 року було направлено на адресу ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34Б), та оримано останім 28 березня 2025 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення "РЕКОМЕНДОВАНЕ ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ВРУЧЕННЯ ПОШТОВОГО ВІДПРАВЛЕННЯ, ВИПЛАТУ ПОШТОВОГО ПЕРЕКАЗУ".

Станом на 18 квітня 2025 року року вимоги ухвали суду від 07 лютого 2025 року ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не виконав, причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Невиконання ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вимог суд про надання доказів унеможливлює розгляд справи за наявним матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Частинами першої та другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує на наступне.

Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В строк визначений судом ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не виконав процесуальні обов`язки визначені КАС України. Будь-яких повідомлень щодо причин неможливості виконати вимоги ухвали суду не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність застосування до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області заходу процесуального примусу, шляхом стягнення з останнього в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3028 гривень. Відтак, сума штрафу складає 3028 грн. х 7 = 21196,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в дохід Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795) штраф в розмірі 21196,00 грн..

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК