Постанова

від 15.04.2025 по справі 686/15595/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15595/24

Провадження № 22-ц/820/529/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта Яровий О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлокомплекс №44» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлокомплекс №44» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлокомплекс №44» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що 18.04.2008 року співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлокомплекс № 44». Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачі, як співвласники спільного майна багатоквартирного будинку в межах частки співвласника, зобов`язані належно утримувати спільне майно багатоквартирного будинку пропорційно до їх частки співвласника.

Проте, з вересня 2020 року відповідачами порушуються встановлені статутні вимоги щодо сплати обов`язкових внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території та внесків до цільового фонду на реалізацію заходів з енергоефективності, що у свою чергу призвело до утворення боргу у сумі 46455,31 грн.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Житлокомплекс №44» заборгованість зі сплати обов`язкових платежів та внесків на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 46455,31 за період з 01.09.2020 по 01.05.2024, пеню в сумі 111,35 за період з 01.10.2021 по 01.05.2024, судовий збір в сумі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах обов`язок відповідачів виконувати рішення загальних зборів ОСББ та сплачувати встановлені ними внески та обов`язкові платежів за утримання будинку та прибудинкової території виникає за умови, що відповідачі є співвласниками багатоквартирного будинку. Оскільки належних та допустимих доказів того, що відповідачі є власниками спірної квартири матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСББ «Житлокомплекс №44», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачу достеменно невідомо чи дійсно квартира відповідачів є не приватизованою. В свою чергу відсутність права власності не звільняє осіб, які користуються житлово-комунальними послугами від обов`язку їх оплачувати на рівні із мешканцями, які володіють квартирами та нежитловими приміщеннями у будинку на праві приватної власності. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідачі споживають послуги, які надавав позивач в повному обсязі. На квартиру АДРЕСА_2 відкритий особовий рахунок та закріплений за відповідачами. Крім того, згідно акта взаємозвірки розрахунків за період з 01.05.2020 по 14.09.2023 по особовому рахунку № НОМЕР_1 відповідачі частково здійснювали оплату за отримані послуги, що підтверджує визнання ними свого обов`язку оплачувати надані послуги.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно довимог п.3,4ч.1ст.376ЦПК Українипідставою дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення єневідповідність висновківсуду обставинамсправи,порушення нормпроцесуального праваабо неправильнезастосування нормматеріального права.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що згідно довідки №1 про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_3 , у зазначеній квартири значаться зареєстрованими ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

18 квітня 2008 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №44 по вул.Зарічанській м.Хмельницький «Житлокомплекс №44», яке є юридичною особою та діє на підставі статуту, остання редакція якого затверджена 16 жовтня 2017 року, що підтверджується копією цього статуту, а також копією витягу із вказаного реєстру.

Згідно п.п.1, 3 розділу ІІ Статуту метою створення останнього є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Пунктами 1, 2, 3 розділу ІІІ Статуту передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, визнання порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

02 лютого 2020 року, 25 червня 2020 року, 18 липня 2021 року, відбулись загальні збори ОСББ «Житлокомплекс №44».

На загальних зборах, які відбулися 25 червня 2020 року, було прийнято рішення про встановлення обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4,25 грн. за 1м2 загальної площі квартири (приміщення), а також розміру внеску до цільового фонду на реалізацію заходів з енергоефективності, яка становить не більше 250,00грн за 1м2 загальної площі квартири (приміщення), що підтверджується даними протоколу №2 від 06.07.2020 року.

Загальна площа квартири АДРЕСА_1 , складає 79,7м2, тому згідно Інформації по особовому рахунку № 003 (4,25 грн.?79,7м2, місячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території становить 338,73 грн.).

Згідно долученої до матеріалів справи довідки про заборгованість, власникам квартири АДРЕСА_2 : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як боржникам, за період з вересня 2020 року по квітень 2024 року нарахована заборгованість з оплати внесків в загальному розмірі 46455,31 грн., що складається із заборгованості по внесках з утримання будинку, ремонтні фонди без 41774,37грн., заборгованості по відсоткам 4569,59 грн., пені 111,35грн.

Так, статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що ОСББ має право забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків, вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань резервного і ремонтного фондів, звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим законом та статутом об`єднання платежі, збори і внески, а також відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до статті 23 вказаного Закону внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417-VIII), який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Частиною першою статті 7 Закону №417-VIII визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, зокрема: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги тощо.

Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина друга статті 7 Закону №417-VIII).

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», визначено, зокрема, виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів, а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

Між відповідачами та ОСББ «Житлокомплекс №44» виникли правовідносини з приводу виконання обов`язків щодо оплати житлової послуги - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа,яка користуєтьсяоб`єктомнерухомого майнаі отримуєжитлово-комунальнупослугу длявласних потребта зякою абовід іменіякої укладеновідповідний договірпро наданняжитлово-комунальноїпослуги. Колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дається визначення поняття комунальної послуги та житлових послуг, а саме: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Таким чином, внески і платежі співвласника будинку та платежі на утримання будинку та прибудинкової території, які є предметом позову, є житловими та комунальними послугами.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 з 21.10.1999 року, згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Згідно акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2020 по 14.09.2023 між ОСББ «Жтилокомпекс №44» та приміщенням за адресою АДРЕСА_3 , відповідачами частково сплачувались кошти на рахунок позивача : 15.05.2020 року 400 грн., 22.06.2020 року 450грн., 18.08.2020 року 500грн., 07.09.2020 року 1038грн., проте в подальшому перестали здійснювати оплату послуг, внаслідок чого станом на квітень 2024 року нарахована заборгованість з оплати внесків в загальному розмірі 46455,31 грн.

Оскільки ОСББ «Житлокомплекс44» на законних підставах надає житлово-комунальні послуги відповідачам, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , останні є споживачами таких послуг, однак не виконують своїх зобов`язань зі сплати за отримані та спожиті житлово-комунальні послуги належним чином, внаслідок чого мають заборгованість в загальному розмірі 46455,31 грн., а тому з відповідачів як споживачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлові послуги в розмірі 46455,31 грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 111,35 грн., то колегія суддів вважає, що у задоволенні таких вимог слід відмовити, оскільки ОСББ «Житлокомплекс №44» при зверненні до суду з позовом взагалі не зазначено підстав щодо її нарахування.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції постановлено з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлокомплекс №44» слід стягнути заборгованість зі сплати обов`язкових платежів та внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 46455,31 грн. за період з 01.09.2020 по 01.05.2024. В решті позову необхідно відмовити.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу позивача в суді першої інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До позовної заяви позивачем додано договір про надання правової допомоги № 21/24 від 24 травня 2024 року укладений між ОСББ «Житлокомплекс №44» та адвокатом Янюк К.М., Додаток №1 до Договору №21/24 - попередній розрахунок суми судових витрат на суму 5000грн., платіжну інструкцію №524100954 від 27.05.2024 року про сплату коштів в розмірі 5000грн. за юридичні послуги за договором №21/24 від 24.05.2024., ордер на надання правничої допомоги, виданий адвокатом Янюк К.М., №1070520.

До апеляційної скарги апелянтом також додано Додаток №1 до Договору №1/25 від 15.01.2025 року - попередній розрахунок суми судових витрат на суму 8000грн., ордер на надання правничої допомоги, виданий адвокатом Янюк К.М., №1086902.

Відповідно до пункту 4.1 Договору про надання правової допомоги № 21/24 від 24 травня 2024 року, за правову допомогу, передбачену договором клієнт сплачує адвокату гонорар та фактичні витрати пов`язані із виконанням даного договору, розмір яких, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою угодою до цього договору або актом виконаних робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються й з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

Суд також повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

За матеріалами справи, витрати на правничу допомогу зазначені як попередні, матеріали справи не містять акта виконаних робіт, а наданий позивачем попередній розрахунок суми судових витрат не є належним доказом реальності понесення таких витрат, їх дійсності та необхідності. Також до апеляційної скарги не додано копії договору про надання правничої допомоги №1/25 від 15.01.2025 року, на підставі якого адвокат Янюк К.М. представляла інтереси позивача в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову у стягненні витрат на правничу дорогому позивача у зв`язку із недоведеністю понесення таких витрат.

Проте,заподання позовної заяви ОСББ «Житлокомплекс №44» сплатило 3028грн. судового збору та за подання апеляційної скарги ОСББ «Житлокомплекс №44» сплатило 4542грн. Враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга ОСББ «Житлокомплекс №44» задоволені частково, солідарно із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Житлокомплекс №44» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7551,83грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у хв ал и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлокомплекс №44» задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлокомплекс №44» заборгованість зі сплати обов`язкових платежів та внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 46455,31 грн. за період з 01.09.2020 по 01.05.2024.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлокомплекс №44» судовий збір в сумі 7551,83 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк