Постанова

від 16.04.2025 по справі 925/1342/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Справа№ 925/1342/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 у справі № 925/1342/14 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 18.11.2024), яка прийнята за результатами розгляду скарги боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича

за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 у справі № 925/1342/14 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 18.11.2024) скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Іванюка О.М., від 27.06.2024 задоволено частково; визнано рішення головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», прийняте у формі постанови від 24.05.2024, незаконним; скасовано постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2024 ВП № НОМЕР_22; у решті вимог відмовлено.

Суд першої інстанції задовольняючи частково скаргу ліквідатора банкрута виходив з того, що відділом ДВС формально закінчено виконавче провадження з виконання судового рішення на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення), однак фактично судове рішення залишилося не виконаним і необхідні наслідки дій державного виконавця, які мали полягати у переході обов`язку здійснювати подальший розшук належних боржнику транспортних засобів до інших державних органів (МВС, Держпродспоживслужби) не настали.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 у справі № 925/1342/14 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні скарги повністю.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) посилався на те, що дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

13.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» Іванюка Олександра Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишить апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 у справі № 925/1342/14 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 апеляційну скаргу у справі № 925/1342/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 925/1342/14 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1342/14 за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Приватного виробничого підприємства «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 у справі № 925/1342/14 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1342/14.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В., суддя Остапенко О.М. перебували у відпустці з 23.12.2024 до 13.01.2025 (включно) та суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці з 25.12.2024 до 17.01.2025 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 925/1342/14, зокрема, апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 у справі № 925/1342/14 залишено без руху.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 925/1342/14 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1342/14 за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 у справі № 925/1342/14; розгляд апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 у справі № 925/1342/14 призначити на 16.04.2025

Явка представників учасників справи

16.04.2025 у судове засідання представники учасників справи у судове засідання не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2014 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

05.01.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом.

17.01.2020 ухвалою суду №3 накладено арешт з оголошенням в розшук та проведенням у встановленому законом випадку затримання належних боржнику наступних транспортних засобів: каток дорожній ДУ-50, 1991 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ; компресор ПКС-5,25 Д, 1991 р.в., номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 ; навантажувач ПЕА-1.0, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 від 11.08.2009; причіп 2ПТС-6, 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 від 11.08.2009; причіп ПСЕ-Ф-20.5, 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_16 від 11.08.2009; причіп 2 ПТС-4М, 1979 р.в., ДНЗ НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 від 11.08.2009; ЗИЛ 157, 1988 р.в., зелений, ДНЗ НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_24 від 09.04.2004; ПП ЗПТ-40206К, 1974 р.в., ДНЗ НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_23 від 10.12.2009.

Згідно з інформацією з АСВП головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Герасименком М.В.: 14.02.2020 відкрито виконавче провадження НОМЕР_25 з примусового виконання вказаного вище судового рішення та винесено постанову про арешт майна боржника; 26.03.2020 винесено постанову про розшук майна боржника; 26.03.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_25 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.84 т.35)

26.10.2021 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.

24.01.2022 листом №31/23-89 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області (Філія ГСЦ МВС) на запит ліквідатора банкрута повідомив про зареєстровані за боржником транспортні засоби, серед яких, ПП, напівпричіп н/пр-платформа, VIN, рік випуску: НОМЕР_15 ; ЗИЛ 157, вантажний бортовий, VIN, рік випуску: 00136437,1988 (а.с.96,181 т.35).

22.12.2022 ухвалою суду постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименка М.В. від 26.03.2020 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_25 визнано незаконною та скасовано її.

27.01.2023 постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтуненко-Пізняк Г.І. відновлено виконавче провадження НОМЕР_25 (а.с.107 т.35).

30.01.2023 постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтуненко-Пізняк Г.І. у виконавчому провадженні НОМЕР_25 оголошено у розшук майно боржника: каток дорожній ДУ-50, 1991 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ; компресор ПКС-5,25 Д, 1991 р.в., номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 ; навантажувач ПЕА-1.0, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 від 11.08.2009; причіп 2ПТС-6, 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 від 11.08.2009; причіп ПСЕ-Ф-20.5, 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_16 від 11.08.2009; причіп 2ПТС-4М, 1979 р.в., ДНЗ НОМЕР_17 , свідоцтво НОМЕР_12 від 11.08.2009; ЗИЛ 157, 1988 р.в., зелений, ДНЗ НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_24 від 09.04.2004; ПП ЗПТ-40206К, 1974 р.в., ДНЗ НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_23 від 10.12.2009, що належить боржнику (а.с.105 т.35).

07.02.2023 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтуненко-Пізняк Г.І. у виконавчому провадженні НОМЕР_25 направлено на адресу Управління інформаційної підтримки та координації « 102» ГУНП в Черкаській області вимогу №5190 про прийняття постанови про розшук майна боржника НОМЕР_25 від 30.01.2023, а також про внесення відповідних транспортних засобів до інформаційної підсистеми «Гарпун», оскільки згідно інформації Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, транспортні засоби, зазначені відповідно до постанови НОМЕР_25 від 30.01.2023, на обліку не перебувають (а.с.106 т.35). 27.02.2023 на вказану вище вимогу виконавця Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області листом №549/27/01-2023 повідомило, що відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом МВС та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 за №64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за №140/31592, та Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» ІКС ІПНП, затвердженої наказом МВС від 13.06.2018 №497, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 за №787/32239, постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - АСВП) не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення; що підставою для внесення в «ручному» режимі відомостей про розшук або припинення розшуку транспортного засобу боржника у виконавчому провадженні до ІП «Гарпун» є наявність технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін даними між ІПНП НПУ та АСВП Міністерства юстиції. Технічні підстави, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін даними, а також формат, структура даних обміну, форма журналу їх обліку, параметри обміну інформацією, вимоги щодо захисту інформації визначаються відповідними спільними рішеннями Міністерства юстиції та Міністерства внутрішніх справ України, які оформлюються окремими протоколами, підготовленими згідно з порядком; що формування ІП «Гарпун» відомостями про розшук ТЗ боржника (зняття з розшуку) здійснюється виключно в електронному вигляді, оскільки електронний обмін інформацією щодо постанов, винесених державними (приватними) виконавцями між АСВП та ІПНП на даний час здійснюється в штатному режимі; що введення такої інформації в «ручному» режимі заблоковано; що станом на 24.02.2023 за даними інформаційної системи «Гарпун»: каток дорожній ДУ-50, 1991 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , компресор ПКС-5,25 Д, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 , навантажувач ПЕА-1.0, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 від 11.08.2009, причіп 2ПТС-6, 1990 року випуску, ДНЗ НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 від 11.08.2009, причіп ПСЕ-Ф-20.5, 1990 року випуску, ДНЗ НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_16 від 11.08.2009; причіп 2 ПТС-4М, 1979 року випуску, ДНЗ НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 від 11.08.2009, ЗИЛ 157, 1988 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_24 від 09.04.2004, ПП ЗПТ-40206К, 1974 року випуску, ДНЗ НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_23 від 10.12.2019 відповідно до постанови державного виконавця від 30.01.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_25 в розшуку не перебувають. Інформація щодо розшуку в електронному вигляді через АСВП не завантажувалась (а.с.102 т.35).

27.02.2023 листом №547/27/01-2023 Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області повідомило Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що відповідно до Порядку, з 01.03.2019 запроваджено електронний обмін інформацією між автоматизованою системою виконавчого провадження (АСВП) та інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП) щодо винесених державними виконавцями постанов; що у зв`язку з цим направлена на адресу Управління у паперовому вигляді постанова старшого державного виконавця Ковтуненко-Пізняк Г.І. про розшук майна боржника від 30.01.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_25 повертається без виконання. Одночасно Управлінням було повідомлено про те, що станом на 23.02.2023 за даними інформаційної системи «Гарпун»: каток дорожній ДУ-50,1991року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , компресор ПКС-5,25 Д, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 , навантажувач ПЕА-1.0, 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 від 11.08.2009, причіп 2ПТС-6, 1990 року випуску, ДНЗ НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 від 11.08.2009, причіп ПСЕ-Ф-20.5, 1990 року випуску, ДНЗ НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_16 від 11.08.2009; причіп 2 ПТС-4М, 1979 року випуску, ДНЗ НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 від 11.08.2009, ЗИЛ 157, 1988 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_24 від 09.04.2004, ПП ЗПТ-40206К, 1974 року випуску, ДНЗ НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_23 від 10.12.2019 відповідно до вищевказаної постанови в розшуку не перебувають. Інформація щодо розшуку в електронному вигляді через АСВП не завантажувалась (а.с.103 зворот т.35).

03.04.2023 листом №14-Т/64-23 Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на запит ліквідатора банкрута повідомило про те, що за боржником станом на 03.04.2023 зареєстровані: 1) вид машини: причіп; марка: 2 ПТС-4М; свідоцтво: НОМЕР_12; номерний знак: НОМЕР_11 ; рік випуску: 1979; 2) вид машини: причіп; марка: 2 ПТС 6; свідоцтво: НОМЕР_18 ; номерний знак: НОМЕР_8 ; рік випуску: 1990; 3) вид машини: причіп; марка: ПСЕ-Ф-20,5; свідоцтво: НОМЕР_16 ; номерний знак: НОМЕР_10 ; рік випуску: 1990; 4) вид машини: навантажувач; марка: ПЕА-1.0; свідоцтво: НОМЕР_7 ; номерний знак: НОМЕР_6 ; рік випуску: 1992 (а.с.94,177 т.35).

04.04.2023 Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом №Ц/1/5944-23 повідомило, що за боржником обліковуються: каток дорожній DY-50, 1991 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_1 від 20.05.2009, державний номерний знак НОМЕР_19 ; компресор ПКС-5,25D, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 від 20.05.2009, державний номерний знак НОМЕР_21 (а.с.95 т.35).

04.09.2023 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В. винесено постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_25 про розшук майна боржника: каток дорожній ДУ-50, 1991 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ; компресор ПКС-5,25 Д, 1991 р.в., номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 ; ЗИЛ 157, 1988 р.в., зелений ДНЗ 06572 ЧКП, свідоцтво НОМЕР_24 від 09.04.2004; ПП ЗПТ-40206К, 1974 р.в., ДНЗ НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_23 від 10.12.2009, що належить боржнику (а.с.77,175 т.35).

04.09.2023 постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_25 накладено арешт на майно, що належить боржнику: каток дорожній ДУ-50, 1991 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ; компресор ПКС-5,25 Д, 1991 р.в., номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 ; ЗИЛ 157, 1988 р.в., зелений, ДНЗ НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_24 від 09.04.2004; ПП ЗПТ-40206К, 1974 р.в., ДНЗ НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_23 від 10.12.2009; накладено арешт на транспорті засоби: 1) ЗИЛ 157; 2) ПП ЗПТ-40206К; 3) компресор; 4) каток дорожній, що належить боржнику (а.с.89 т.35).

17.05.2024 постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В. оголошено у розшук майно боржника: каток дорожній ДУ-50, 1991 р.в., свідоцтво НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ; компресор ПКС-5,25 Д, 1991 р.в., номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 ; ЗИЛ 157, 1988 р.в., зелений, ДНЗ НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_24 від 09.04.2004; ПП ЗПТ-40206К, 1974 р.в., ДНЗ НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_23 від 10.12.2009 (а.с.169 т.35).

24.05.2024 постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В. виконавче провадження НОМЕР_25 закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення та зазначено, що: « 1. Відповідно до бази даних Держпродспоживслужби станом на 17.05.2024 -2ПТС-6, 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 від 11.08.2009, - причіп ПСЕ-Ф-20.5, 1990 р.в., ДНЗ НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_16 від 11.08.2009, - причіп 2ПТС-4М, 1979 р.в., ДНЗ НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 від 11.08.2009; навантажувач ПЕА - 1.0, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 від 11.08.2009 - накладено арешт та оголошено у розшук. 2. Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Відповідно пункту 3 розділу І до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 №64/261/5, інформаційна взаємодія здійснюється з використанням таких інформаційних систем, як автоматизована система виконавчого провадження з накладанням КЕП. У зв`язку з відсутністю обміну по виконавчим діям, а саме: наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін згідно з цим Порядком, 22.05.2024 за вих№78793 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 5 розділу І Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів вручено під підпис Управлінню інформаційної підтримки та координації «102» ГУНП для виконання, постанову від 17.05.2024, про розшук майна боржника до виконання (...)» (а.с.83 т.35)

ПВП «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» у особі ліквідатора Іванюка О.М. у межах справи про банкрутство звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати рішення головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», прийняте у формі постанови від 24.05.2024 ВП НОМЕР_25, незаконним; скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2024 ВП № НОМЕР_22; зобов`язати Управління інформативно-аналітичної підтримки Головного Управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 57, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 40108667) внести відомості до інформаційної підсистеми «Гарпун» ІКС ІПНП щодо розшуку транспортних засобів згідно постанови про розшук майна боржника ПВП «ЧШРБУ» ВП НОМЕР_25 від 17.05.2024.

Суд першої інстанції скаргу ліквідатора банкрута задовольнив частково посилаючись на те, що відділом ДВС формально закінчено виконавче провадження з виконання судового рішення на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення), однак фактично судове рішення залишилося не виконаним і необхідні наслідки дій державного виконавця, які мали полягати у переході обов`язку здійснювати подальший розшук належних боржнику транспортних засобів до інших державних органів (МВС, Держпродспоживслужби) не настали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 №497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 за №787/32239 (далі - Інструкція №497):

п.3 Розділу VI. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін даними між системою ІПНП та автоматизованою системою виконавчого провадження, постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова про скасування заходів примусового виконання відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», постанова начальника відділу державної виконавчої служби, якою скасовано постанову державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, надсилається за територіальністю підрозділу ІАП у паперовій формі. Після отримання зазначеної постанови працівник підрозділу ІАП перевіряє ідентифікаційні номери ТЗ та відомості про власника ТЗ за обліком ЄДРТЗ, після чого упродовж доби вносить відомості до ІП «Гарпун». Сканована копія постанови додається до ІП «Гарпун». У випадку виявлення невідповідності даних щодо ідентифікаційних номерів ТЗ або відомостей про власника ТЗ, зазначених у постанові про розшук ТЗ боржника, даним з ЄДРТЗ така постанова невідкладно повертається ініціатору розшуку без виконання (...)

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства місцевий суд обґрунтовано прийшов до таких висновків:

розшук майна боржника є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів, передбачених ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Предметом розгляду є перевірка дотримання державним виконавцем порядку внесення постанови про розшук та арешт транспортного засобу до автоматизованої системи виконавчого провадження і відповідності правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відділом ДВС формально закінчено виконавче провадження з виконання судового рішення на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення), однак фактично судове рішення залишилося не виконаним і необхідні наслідки дій державного виконавця, які мали полягати у переході обов`язку здійснювати подальший розшук належних боржнику транспортних засобів до інших державних органів (МВС, Держпродспоживслужби) не настали.

За таких обставин постанова відділу ДВС від 24.05.2024 підлягала скасуванню, а виконавче провадження підлягало поновленню.

Доводи відділу ДВС про те, що існують технічні підстави, які унеможливлюють електронний цифровий обмін між АСВП і Національною поліцією України та МВС, не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються поясненнями Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Помилка відділу ДВС полягає у тому, що ним не було надіслано електронний запит до МВС і не отримано від МВС відомостей про зареєстровані в ЄДРТЗ транспортні засоби, а сформовано постанову в АСВП «в ручному режимі» на підставі наявних у нього відомостей, а не на підставі електронної відповіді від МВС. Відтак, відповідний файл обміну не міг містити у собі повний перелік оголошених у розшук транспортних засобів, тому не міг бути направлений через АСВП до Національної поліції України і відповідно прийнятий нею в електронному вигляді для внесення відомостей до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Тобто виконавець не вжив усіх необхідних заходів, передбачених Порядком, що й призвело до невиконання судового рішення

На переконання колегії суддів, вжиті відділом ДВС заходи є недостатніми.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).

Отже метою здійснення виконавчого провадження є повне виконання рішення, а не відшукання підстав для його закінчення чи повернення виконавчого документа без виконання.

Крім того, про невичерпність дій державного виконавця щодо виконання судового рішення свідчить те, що після прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, 21.11.2025, 25.11.2024 органом ДВС зроблено офіційні запити до МВС. Таким чином, вказані дії органу ДВС вказують на те, що останній не був позбавлений можливості зробити це до винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарги частково та визнання рішення головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Світлани Василівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», прийняте у формі постанови від 24.05.2024 ВП НОМЕР_25, незаконним та скасування її.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на її правильність, в апеляційній скарзі суду не наведено.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, належним чином з`ясував обставини, що мають значення для справи, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 у справі № 925/1342/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 у справі № 925/1342/14 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 925/1342/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено та підписано 21.04.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков