Постанова

від 14.04.2025 по справі 903/347/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Справа № 903/347/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

кредитора (ТОВ "Традекс Агрі") - Сокол Т.Л. (в режимі відеоконференції);

боржника - не з`явився;

скаржника - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (вх.№ 21/25 від 03.01.2025) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17 грудня 2024 року (повний текст підписано 23.12.2024) у справі №903/347/24 (суддя Шум М.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс Агрі"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі №903/347/24 скаргу ініціюючого кредитора ТОВ "Традекс Агрі" від 14.10.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В. М. (вх.№01-74/1420/24) з врахуванням Змін до скарги від 06.12.2024 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. в частині не проведення (несвоєчасного проведення) інвентаризації майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. в частині не підготовки (несвоєчасної підготовки) аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. в частині ненадання відповідей на адвокатські запити ТОВ "Традекс Агрі".

Зобов`язано арбітражного керуючого Ющенко В.М. протягом п`яти днів надати ТОВ "Традекс Агрі" відповіді на адвокатські запити від 31.07.2024 №31-12/1, від 22.08.2024 №22-01 (повторно), 25.09.2024 №25-09, від 25.09.2024 №25-09-2, від 30.10.2024 №30-10-1.

Відсторонено арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00729273).

Вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00729273) шляхом застосування автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

В задоволенні скарги в частині зобов`язання арбітражного керуючого Ющенко В.М. протягом п`яти днів надати до Господарського суду Волинської області результати інвентаризації майна боржника та зобов`язання арбітражного керуючого Ющенко В.М. протягом п`яти днів надати до Господарського суду Волинської області аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення скарги ініціюючого кредитора ТОВ "Традекс Агрі" від 14.10.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В. М.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №903/347/24 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (вх.№ 21/25 від 03.01.2025) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

07.02.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, до якої долучає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №903/347/24 поновлено арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (вх.№ 21/25 від 03.01.2025) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17 грудня 2024 року у справі №903/347/24. Призначено справу №903/347/24 до розгляду на 24 березня 2025 року об 12:30 год.

Ініціюючий кредитор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні 24 березня 2025 року арбітражний керуючий Ющенко В.М. та представник ініціюючого кредитора повністю підтримала вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї; представник боржника підтримує вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

В судовому засіданні 24 березня 2025 року відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі до 14.04.2025 об 12:30 год., що занесено до протоколу судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, представників ініціюючого кредитора та боржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/347/24 за заявою ТОВ "Традекс Агрі" до ДП "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України" про визнання банкрутом. Провадження у цій справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

14 жовтня 2024 року до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від ініціюючого кредитора - ТОВ "Традекс Агрі" надійшла скарга на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М., в якій просить суд:

1. Прийняти до розгляду скаргу ТОВ "Традекс Агрі" на дії\бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. до розгляду.

2. Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. в частині не проведення інвентаризації майна боржника.

3. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Ющенко В.М. протягом п`яти днів надати до господарського суду Волинської області результати інвентаризації майна ДП "ДГ "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН.

4. Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. в частині не підготовки аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ДП "ДГ "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

5. Зобов`язати Розпорядника майна арбітражного керуючого Ющенко В.М. протягом п`яти днів надати до господарського суду Волинської області аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ДП "ДГ "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського Регіону НААН та становища на ринках боржника, встановлювлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

6. Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. в частині ненадання відповідей на адвокатські запити ТОВ "Традекс Агрі".

7. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Ющенко В.М. протягом п`яти днів надати ТОВ "Традекс Агрі" відповіді на адвокатські запити від 31.07.24 №31-12/1, від 22.08.24 №22-01 (повторно), 25.09.24 №25-09, від 25.09.24 №25-09-2.

8. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Ющенко В.М. до 25.10.2024 провести дистанційно за правилами передбаченими пунктом 16 "Прикінцеві та Перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства в режимі відеоконференції за допомогою сервісу для організації онлайн конференцій та відео зв`язку "ZOOM" або іншого технічного сервісу - загальні збори кредиторів ДП "ДГ "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського Регіону НААН, на яких обрати комітет кредиторів боржника та вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника.

09 грудня 2024 року від ініціюючого кредитора через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшли зміни до скарги, згідно з якими ТОВ "Традекс Агрі" просить суд:

1. Розглянути скаргу ТОВ "Традекс Агрі" на дії\бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. від 14.10.2024 з урахуванням дійсних змін.

2. Вважати вірною прохальну частину скарги ТОВ "Традекс Агрі" на дії\бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. від 14.10.2024 у наступній редакції:

"2. Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. в частині непроведення (або несвоєчасного проведення) інвентаризації майна ДП "ДГ "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського Регіону НААН.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Ющенко В.М. протягом п`яти днів надати до господарського суду Волинської області результати інвентаризації майна ДП "ДГ "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського Регіону НААН.

4. Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. в частині не підготовки (або несвоєчасної підготовки) аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ДП "ДГ "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Ющенко В.М. протягом п`яти днів надати до господарського суду Волинської області аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ДП "ДГ "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

6. Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М. в частині ненадання відповідей на адвокатські запити ТОВ "Традекс Агрі".

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Ющенко В.М. протягом п`яти днів надати ТОВ "Традекс Агрі" відповіді на адвокатські запити від 31.07.2024 №31-12/1, від 22.08.2024 №22-01 (повторно), 25.09.2024 №25-09, від 25.09.2024 №25-09-2, від 30.10.2024 №30-10-1.

8. Відсторонити арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень Розпорядника майна ДП "ДГ "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН (ідентифікаційний код 00729273)".

9. Визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00729273) шляхом застосування автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Вказана скарга обґрунтована невиконанням арбітражним керуючим Ющенко В.М. вимог ухвал суду від 11.06.2024, від 06.08.2024, від 02.09.2024, порушення приписів ст. 12 КУзПБ в частині непроведення інвентаризації майна боржника в строки встановлені Кодексом і судом, ненадання результатів інвентаризації до суду; непідготовлення та ненадання до суду та кредиторам аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; вчинення дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; подання доказів обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, письмових довідок з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника; доказів того чи є боржник засновником інших юридичних осіб; повної інформації про рух коштів на розрахункових рахунках боржника; додаткових доказів про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

Кредитор зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження наявності активів боржника та визначення їх вартості розпорядником майна.

Також ТОВ "Традекс Агрі" посилається на порушення положень ст. 44 Кодексу в частині здійснення розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме розпорядник майна проігнорувала 5 адвокатських запитів адвоката Сокол Т.Л. щодо надання інформації ТОВ "Традекс-Агрі", як кредитору у справі про банкрутство боржника, про хід справи про банкрутство та надання необхідних кредитору документів.

У змінах до скарги ініціюючий кредитор зазначає, що з моменту подання ініціюючим кредитором скарги від 14.10.2024 до суду минуло два місяці, протягом яких арбітражним керуючим Ющенко В.М. продовжуються вчинятися дії по затягуванню процедури розпорядження майном, порушення прав та інтересів кредиторів та прикриття, ігнорування незаконних дій керівника боржника.

Ініціюючий кредитор наголошує також на порушенні положення ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки в матеріалах справи відсутні докази вжиття розпорядником майна заходів по захисту майна боржника, а довідка, надана боржником №39 від 22.08.2024, не є належним доказом вжиття заходів по захисту майна боржника.

Скаржник також вказує, що загальні збори кредиторів боржника, які були призначені на 11.10.2024, не відбулись у зв`язку із відсутністю необхідної кількості голосів для визнання їх повноважними. Разом з тим, станом на день подання змін до скарги від 14.10.2024 у строки, встановлені ст. 48 КУзПБ, розпорядником майна повторно збори кредиторів проведені не були, комітет кредиторів не обраний, рішення щодо наступної процедури у справі про банкрутство не прийнято.

Оскільки, на думку ініціюючого кредитора, арбітражний керуючий Ющенко В.М. не здійснює контроль за боржником та схоронністю майна боржника; не виконує покладені на неї обов`язки, що може призвести до зменшення майна боржника та неможливості задоволення вимог кредиторів; порушує права та інтереси кредиторів; діє в інтересах керівництва боржника, ініціюючий кредитор вважає, що арбітражний керуючий Ющенко В.М. повинна бути відсторонена від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Місцевий господарський суд, розглянувши скаргу ініціюючого кредитора - ТОВ "Традекс Агрі" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Ющенко В.М., з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги даної скарги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 КУзПБ.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у статті 12 КУзПБ.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини статті 28 КУзПБ.

Одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Суд також бере до уваги принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі №23/448б).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 у справі №927/1136/23).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.06.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (45665, Волинська обл., Луцький район, с.Баківці, вул.Перемоги, буд.8; код ЄДРПОУ 00729273); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 28.11.2024; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

У відповідності до ст.44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до приписів ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Вказане кореспондується і з приписами ч. 2 ст. 12 КУзПБ.

Слід зазначити, що обов`язок розпорядника майна з проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника реалізується шляхом подання результатів такого аналізу до господарського суду у відповідний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.06.2024, серед іншого, зобов`язано розпорядника майна в строк до 22.07.2024:

1) подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

2) разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

3) проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

4) надати до господарського суду:

- докази звернення з відповідною заявою до органу реєстрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну;

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби праці України у Волинській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Волинської митниці Державної фіскальної служби України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Волинській області, Державного космічного агентства України, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів);

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

- повну інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/ користування; підтверджуючі документи подати суду.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.08.2024 у справі №903/347/24 зобов`язано арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну, розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 02.09.2024 зобов`язано арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну, розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однак, станом на 14.10.2024 в матеріалах справи відсутні результати інвентаризації.

Розпорядник майна клопотанням від 05.12.2024 №01-34/240 надіслала на адресу суду документи на 346 аркушах, серед яких матеріали інвентаризації активів і зобов`язань боржника станом на 01.10.2024.

Однак, як встановлено судами обох інстанції, інвентаризаційні описи не відповідають Порядку проведення інвентаризації активів та зобов`язань та оформлення її результатів, визначеному у Положенні про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142, інвентаризаційні описи не підписані членами комісії. Більше того, як зазначила розпорядник майна, відповідні документи надані їй боржником, що викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності інформації згідно з інвентаризаційними описами, будь-якого звіту чи висновку щодо співставлення даних згідно із зробленою самим боржником інвентаризацією та даними, що отримані боржником з відповідей уповноважених установ чи інших державних реєстрів розпорядником майна не зроблено і суду та кредиторам не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що арбітражним керуючим Ющенко В.М. проведення інвентаризації майна боржника належним чином не забезпечено.

Крім того, суд враховує, що арбітражним керуючим зазначено про те, що невчасне проведення інвентаризації майна боржника пов`язано з ненаданням боржником витребуваних нею документів. Однак, арбітражною керуючою протягом 6 місяців не вчинено жодних дій та не подано до суду жодних клопотань про зобов`язання боржника вчинити ті чи інші дії.

Відповідно до п.1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 №3105/5, арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.06.2024 у справі №903/347/24, серед іншого, зобов`язано розпорядника майна в строк до 22.07.2024 проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання

У строк до 22.07.2024 Аналіз фінансово-господарської діяльності інвестиційного становища боржника та його становище на ринках, вчинення дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства суду надано не було.

Вказаний Аналіз арбітражною керуючою Ющенко В.М. був долучений до матеріалів справи лише 05.12.2024.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 05.12.2024 арбітражна керуюча Ющенко В.М. надіслала до суду документи на 356 аркушах, проте звіту про виконану роботу із описом вчинених нею дій, причин затримки виконання тих чи інших повноважень не зазначила; не надала суду чи кредиторам узагальненого звіту з інформацією про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство, а саме про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження).

Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів у суду, учасників справи та стороннього спостерігача щодо можливості належного виконання арбітражним керуючим Ющенко В.М. повноважень розпорядника майна у даній справі.

Суд враховує, що обов`язок проведення інвентаризації майна боржника у справі про банкрутство є основою усіх інших функцій розпорядника майном, оскільки впливає на визначення наявності активу боржника, на визначення балансової вартості майна боржника, на оцінку реального майнового стану боржника та його перспектив покращення (аналізу фінансового-господарської діяльності), на окреслення обсягу необхідних витрат та ресурсів на охорону майна, на аналіз дій розпорядника майна щодо необхідності подання заяв про повернення майна боржника від третіх осіб, на аналіз міри відповідальності матеріально- відповідальних осіб та подальшому розгляду субсидіарної відповідальності певного кола осіб, та ін.

Відповідно до ст.44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Розгляд питання введення наступної процедури у справі про банкрутство можливий лише на підставі аналізу активів і пасивів боржника.

Отже, розпорядником майна не виконані вимоги ухвал суду від 11.06.2024, 06.08.2024, 02.09.2024 та порушено вимоги ч. 3 ст. 44 КУзПБ, а саме, не проведено в установлені судом і Кодексом строки інвентаризацію майна боржника, письмових звітів з відповідною інформацією кредиторам не надіслано. Ініціюючий кредитор за пів року провадження у справі про банкрутство не отримав інформацію щодо фінансового стану боржника, інвентаризації його активів та пасивів.

Такі діяння, на думку суду, призводять до порушення та затягування строків проведення процедури розпорядження майном, а відтак і порушують інтереси кредиторів у справі.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.09.2024 у справі №903/347/24 зобов`язано розпорядника майна Ющенко Віталіну Михайлівну у строк, передбачений ст. 48 КУзПБ, письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів; організувати та провести збори кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду до 11 жовтня 2024.

Судом встановлено, що загальні збори кредиторів боржника було призначено на 11.06.2024. Разом з тим, вказані збори не відбулись у зв`язку із відсутністю необхідної кількості голосів для визнання їх повноважними.

Відповідно до ст. 48 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КУзПБ, перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Разом з тим, станом на день подання змін до скарги від 14.10.2024, розпорядником майна у строки, встановлені ст. 48 КУзПБ, повторно збори кредиторів проведені не були, комітет кредиторів не обраний.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що "адвокатський запит" - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ "Традекс - Агрі" адвокатом Сокол Т.Л. з метою захисту інтересів клієнта - ініціюючого кредитора у справі про банкрутство боржника було направлено адвокатські запити до розпорядника майна від 31.07.2024 №31-12/1, від 22.08.2024 №22-01 (повторно), від 25.09.2024 №25-09, від 25.09.2024 №25-09-2 та від 30.10.2024 №30-10-1, в яких, серед іншого, було висловлено прохання: повідомити причини нескликання повторно загальних зборів кредиторів боржника у справі №903/347/24; повідомити про дату та час проведення повторних зборів кредиторів боржника (надати повідомлення); надати інвентаризацію майна боржника; надати аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках; вчинення дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповіді на адвокатські запити кредитором отримані не були.

Вказана бездіяльність розпорядника майна свідчить про порушення вимог ст. 44 КУзПБ та ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, доводи скаржника про те, що ініціюючим кредитором не було надано суду письмових доказів отримання арбітражною керуючою Ющенко В.М. адвокатських запитів, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки ініціюючий кредитор не зобов`язаний надавати докази вручення поштових відправлень, а виключно докази їх відправки.

Апеляційний господарський суд бере до уваги також дії/бездіяльність арбітражної керуючої Ющенко В.М. в організації контролю за отримання нею, як суб`єктом незалежної професійної діяльності, адресованої їй поштової кореспонденції. Сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, не може вважатися поважною причиною ненадання відповідей на адвокатські запити, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому, добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Одним із принципово важливих учасників судової процедури розпорядження майном боржника є розпорядник майна боржника, діяльність якого полягає не тільки в механічному нагляді й контролі за управлінням і розпорядженням майновими активами боржником, а й у прийнятті компромісних рішень в інтересах боржника та його кредиторів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів.

Через арбітражного керуючого здійснюється зв`язок між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

На розпорядника майна боржника за допомогою наданих останньому контрольно-наглядових функцій з управління та розпорядження покладається обов`язок узгодити інтереси кредиторів і неспроможного боржника з метою подальшого задоволення у повному обсязі вимог кредиторів і, наскільки можливо, запобігти зайвим збиткам та економічному руйнуванню боржника як виробничої одиниці.

Розпорядник майна боржника в процедурі розпорядження майном є особою із самостійним правовим статусом, який тимчасово і відповідно до встановлених Кодексом України з процедур банкрутства правил здійснює на користь інтересів сторін і учасників провадження відповідні повноваження, головним чином щодо контролю, нагляду й охорони майнових активів боржника з метою забезпечити в майбутньому задоволення визнаних судом вимог кредиторів. Розпорядник майна боржника, маючи власну правосуб`єктність для реалізації завдань процедури розпорядження майном боржника як суб`єкт права неспроможності, вживає самостійних заходів, спрямованих на забезпечення збереження й ефективного використання майнових активів боржником, на складання реєстру грошових вимог кредиторів, на проведення аналізу фінансового становища боржника з метою встановлення активу і пасиву боржника.

Розпорядник майна боржника, як суб`єкт господарського процесу, є органом контролю і нагляду за проведенням у відповідності до вимог КУзПБ і Господарського процесуального кодексу України процедури розпорядження майном боржника з метою доведення до зборів кредиторів або комітету кредиторів інформаціє про фінансову неплатоспроможність або фінансову спроможність боржника.

Отже, на розпорядника майна покладені важливі функції та обов`язки, невиконання яких призведе не тільки до порушення строків процедури розпорядження майном, але й фактично може призвести до неможливості задоволення кредиторських вимог.

В даному випадку, порушення арбітражним керуючим Ющенко В.М. вимог Кодексу та ухвал суду від 11.06.2024, 06.08.2024, 02.09.2024 значно впливає на хід процедури розпорядження майном, та порушує інтереси кредиторів у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про підставність скарги ініціюючого кредитора на діяння розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Перемога" арбітражного керуючого Ющенко В.М. та доцільність її відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у справі №903/347/24.

Враховуючи наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги ініціюючого кредитора в частині зобов`язання арбітражного керуючого Ющенко В.М. протягом п`яти днів надати до Господарського суду Волинської області результати інвентаризації майна боржника та зобов`язання арбітражного керуючого Ющенко В.М. протягом п`яти днів надати до Господарського суду Волинської області аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 17 грудня 2024 року у справі №903/347/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "17" квітня 2025 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Гудак А.В.