Ухвала

від 21.04.2025 по справі 904/1926/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/4855/24)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж", смт Нові Білярі(з) Одеської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк", м. Київ,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Сільванович Г.Б. (адвокат);

Від відповідача: Шеін І.В., (адвокат);

Від третьої особи-1: Рубан О.Г., (адвокат);

Від третьої особи-2: Демченко С.В. (адвокат);

Від третьої особи-3: Харицька А.М., (адвокат);

Розпорядник майна ТОВ "БОРІВАЖ": Шевченко В.Є.

Учасник справи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Термінал Боріваж".

08.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло уточнене клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1926/23 (904/4855/24). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено. Постановлено розглядати справу №904/1926/23(904/4855/24) за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/1926/23.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи засновників ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про допуск у справу.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про витребування доказів.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якої ТОВ "ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ" просить суд відмовити у задоволенні позову та заперечення на заяву позивача про витребування доказів.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

27.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло уточнене клопотання про витребування доказів з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення проти заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про зміну предмету позову.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про витребування доказів з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

06.12.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

06.12.2024 до суду від ПрАТ "СК" ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/4855/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

09.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на уточнене письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України та повідомлення про відмову у наданні відповіді на уточнене письмове опитування.

19.12.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про витребування доказів.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/4855/24) за позовом ТОВ "Боріваж" до ТОВ "Термінал Боріваж" про визнання правочинів недійсними. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 08.01.2025.

27.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" про витребування доказів (від 19.12.2024).

08.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення на клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, письмові пояснення щодо заперечень ТОВ "ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ" на клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2025 клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№54928/24 від 26.11.2024) про зміну предмету позову - прийнято до розгляду. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміни позовних вимог. Клопотання (вх.№58769/24 від 19.12.2024) позивача про витребування доказів - задоволено. Заяву ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення ТОВ "Дворічанське-Агро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Дворічанське-Агро". Заяву ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ"СК"ІНГОССТРАХ". Відкладено підготовче засідання на 29.01.2025.

24.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання відповідно до якого позивач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - ОСОБА_2 , з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.03.2025.

31.01.2025 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.01.2025.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Термінал "Боріваж" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про поновлення позивачу строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання на 25.03.2025.

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшла заява про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Боріваж".

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо залучення до справи арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Боріваж" та заява про долучення документів до матеріалів справи.

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від директора ТОВ "Боріваж"- Бондар Д.Ю. надійшла заява про відмову від позовної заяви у справі №904/1926/23 (904/4855/24).

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про залишення без розгляду заявленої раніше заяви про відмову від позовної заяви у справі №904/1926/23 (904/4855/24).

19.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшла відповідь на заперечення уповноваженої особи засновників боржника щодо залучення до справи розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

24.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від директора ТОВ "Боріваж"- Бондар Д.Ю. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату.

25.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 постановлено повернутися до розгляду справи №904/1926/23 (904/4855/24) у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання. Заяву арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

11.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

18.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову.

21.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. клопотання про заміну позивача правонаступником.

21.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи засновників ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення щодо клопотання арбітражного керуючого про заміну позивача правонаступником та заперечення на клопотання арбітражного керуючого про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.05.2025 о 12:00 год.

2. Провести судове засідання, яке відбудеться 12.05.2025 о 12:00 год. за участю представника відповідача - адвоката Шеіна І.В., представника АТ КБ "ПриватБанк" - адвоката Харицької А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

3. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

4. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

5. Роз`яснити учаснику відеоконференції представнику відповідача - адвокату Шеіну І.В., представнику АТ КБ "ПриватБанк"- адвокату Харицькій А.М., що для участі в судовому засіданні їм необхідно: - зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк