Ухвала

від 22.04.2025 по справі 197/480/24

НЕ ВКАЗАНО

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/480/24

Номер провадження 2/213/166/25

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за участі: представника позивача за первісним позовом адвоката Явтух О.Г.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження відвід судді, заявлений відповідачем за первісним позовом у об`єднаній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що розглядається спільно з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ», про скасування нарахованої заборгованості за розподіл та постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

22.04.2025 в підготовчому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Нестеренку О.М.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_1 обставинами, які свідчать про існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Нестеренка О.М. є те, що незважаючи на посилання на норми законодавства України, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, м`яке право ЄС, останньому було відмовлено у задоволенні клопотання та відхилено заперечення на дії головуючого щодо залучення до участі у справі представників, повноваження та кваліфікаційні вимоги яких не відповідають процесуальному законодавству.

Судом було мотивовано відмовлено у залученні представників відповідача до участі у справі, мотиви наведені в ухвалі від 06.02.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, при вирішенні питання про відвід судді Нестеренку О.М. не знайшли свого підтвердження факти, які свідчать про порушення принципу безсторонності.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 40, 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача за первісним позовом про відвід судді у об`єднаній цивільній справі №197/480/24 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.04.2025.

Суддя О.М. Нестеренко