Ухвала

від 14.04.2025 по справі 404/9071/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/9071/24

Номер провадження 2/404/2489/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» 54 621,83 грн. боргу за послуги постачання теплової енергії, 1 839,55 грн. - 3% річних, 5 196,37 грн. індекс інфляції.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено до розгляду.

25.11.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, згідно якої просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки ймовірно доведеться залучити третіх осіб ДП «КТ ТОВ «ЦНТІ УНГА», Управління комунальної власності Кропивницької міської ради. Крім того необхідно дослідити, який саме воєнний стан мається на увазі в ЦК України та чи пролонгується позовна давність не під час карантину Covid-19.

Відповідачем ОСОБА_2 26.12.2024 року подано до суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав. Крім того, до позивача поставлено десять запитань, зокрема: 1. надати згоду на обробку персональних даних відповідачів. Надати згоду на передачу до позивача персональних даних відповідачів. 2. надати "Договір про відступлення права вимоги №20/09-19/1 від 20.09.2019" , Реєстр згідно п.1.2 цього договору), передану документацію (згідно п.1.3 цього договору). 3. надати вказані в розпорядженні Мосіна від 08.07.2024: контракт, заяву Чельника. 4. Надати докази , що Мосін має повноваження міського голови. 5. чим підтверджується , що відповідачі є споживачами у сенсі ЗУ "Про теплопостачання", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"? Надати підтверджуючі документи. 6. надати докази надання послуги у вказане приміщення (у т.ч. докази надходження теплоносія, швидкість теплоносія, температура теплоносія на вході і на виході). 7. чому не застосовано обмеження (припинення) надання послуг усупереч скарги 09.09.2020 вх №Г-442? 8. яка вартість відокремлення (відключення) від мережі (проект , технічні умови, збір довідок, погодження , теплоізоляція стояків, демонтаж чавунних батарей і т.п.) ? 9. чому погрожували арештом майна , що є прерогативою виконавчої служби? 10. Які в позивача збитки і з яких джерел вони покриваються, чи покриваються збитки з бюджету міста?

07.01.2025 року представником позивача надано до суду уточнення до позовної заяви.

Від представника позивача 07.01.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

18.02.2025 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання зобов`язання позивача надати відповіді на 10 запитань поставлених у відзиві та про залишення позову (уточненого позову) без руху або повернення його. Вказує, що позивач відмовився давати відповіді на питання та позов, уточнений позов не підписано уповноваженою особою.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подані клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зобов`язання позивача надати відповіді на 10 запитань поставлених у відзиві та про залишення позову (уточненого позову) без руху або повернення його підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За правилами ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено із матеріалів справи позовну заяву підписано безпосередньо керівником юридичної особи, уточнення до позовної заяви підписано представником позивача згідно чинної довіреності, термін дії якої встановлено до 02.01.2026 року.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 19, п. ч. 1 ст. 274 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенніпитання пророзгляд справив порядкуспрощеного абозагального позовногопровадження судвраховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем ціна позову визначена в розмірі 61 657,75 грн., тобто не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Представником позивача подано 07.01.2025 року відповідь на відзив, в якій зазначено відмову в наданні відповідей на поставлені відповідачем питання.

За вказаного, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 43, 49, 19, 58, 62, 274, 277, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачапро розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зобов`язання позивача надати відповіді на 10 запитань поставлених у відзиві та про залишення позову (уточненого позову) без руху або повернення його у цивільнійсправі запозовом Комунальногопідприємства «Теплоенергетик»Кропивницької міськоїради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 22.04.2025 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО