Ухвала

від 18.04.2025 по справі 362/3289/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 362/3289/23

провадження № 61-4570ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київметалопром» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Приватного акціонерного товариства «Київметалопром» (далі - ПАТ «Київметалопром»), в якому просив стягнути з ПАТ «Київметалопром» на свою користь моральну шкоду у розмірі 400 000,00 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року залишено без змін.

08 квітня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано касаційну

скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної

інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову

ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі представником заявника порушено клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень

з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки

повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 14 березня

2025 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі

пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 13 лютого 2025 року було зареєстровано

14 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 17 березня

2025 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень

представником заявника пропущено з поважних причин, колегія суддів

вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши

касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального

права та порушення норм процесуального права, а саме застосування

норм права без урахування висновку щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають

значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив

зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга

містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4

частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне

оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня

2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київметалопром»

про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 362/3289/23).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення

цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник