Рішення

від 22.04.2025 по справі 536/265/25

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2-о/537/53/2025

Справа № 536/265/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника заявника адвоката Гольдіної О.В.,

представника особи, стосовно якої подано клопотання адвоката Пасюка В.В.,

присяжних Калішенко Б.М., Лобанової А.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області,

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким продовжити строк дії рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2023 року області (справа № 536/1198/22), про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки; призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 .

Заява обґрунтованатим,що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 1 групи з дитинства безстроково, визнано недієздатною внаслідок хронічного психічного захворювання. ОСОБА_2 , окрім того, страждає на дитячий церебральний параліч та потребує постійного стороннього догляду. Дані обставини встановлено вищезазначеним рішенням (справа №536/1198/22), яке набрало чинності. Строк дії вказаного рішення встановлено 2 (два) роки з дня набрання ним чинності. Відповідно до рішення Кременчуцького районного суду від 22.04.2024 року (справа №536/631/24 ОСОБА_1 , призначений опікуном недієздатної ОСОБА_2 . Недієздатна ОСОБА_2 і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді вродженого недоумства рівня важкої розумової відсталості, є інвалідом дитинства 1 групи безстроково та перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Вказане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення Крюківського районного суду від 26.04.2024 р. про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатною у зв`язку з чим заявник вимушений звернутись до суду з даним клопотанням.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2025 призначено у цивільній справі судово-психіатричну експертизу, витребувано медичну документацію, залучено адвоката для здійснення представництва ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.04.2025 провадження у цивільній справі відновлено.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Гольдінова О.В. просила задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник особи, стосовно якої подано клопотання адвокат Пасюк В.В. не заперечував проти задоволення клопотання заявника про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Представник органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною визначений главою 2 "Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи" розділу IV "Окреме провадження" ЦПК України.

Частиною 1 ст. 30 ЦК України визначено, що цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2023 року визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку села Пухальщина Кременчуцького району Полтавської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 , недієздатною два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.04.2024 року було звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначену опікуном рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука 26 квітня 2023 року. Призначити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 190 від 01.04.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості; наявний у ОСОБА_2 хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_2 , внаслідок якої вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною на два роки.

Згідно частини першої статті 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до положень частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2023 року призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку села Пухальщина Кременчуцького району Полтавської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.04.2024 року було звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначену опікуном рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука 26 квітня 2023 року. Призначити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оскільки судом не встановлено обмежень, які б не давали можливості призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд відповідно до частини першої статті 60 ЦК України, вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_2 , призначивши опікуном заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10, 89, 133, 247, 265, 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення наднею опіки- задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.04.2023 року по справі № 536/1198/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, строком на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 9229 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 28 копійок віднести на рахунок держави. Реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІПС МОЗ України», ІПН 048034926566, р/р UA158201720313251005201007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському району м. Києва, призначення платежі: «оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , цивільна справа № 536/265/25 (провадження №2-о/537/53/2025) Полтавська філія».

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.

Присяжні Лобанова А.О.

Калішенко Б.М.