Ухвала

від 22.04.2025 по справі 826/10666/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2025 р.Справа № 826/10666/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву позивача про відмову від позову по справі №826/10666/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №826/10666/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення.

16 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. Зазначає, що фактично, наразі відсутній предмет спору і скасування вже відкликаної податкової вимоги не призведе до поновлення прав позивача.

22 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстрована заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Дана заява повторює заяву, що надійшла 16 квітня 2025 року.

Чергове підготовче судове засідання призначено на 22 квітня 2025 року, про дату, час та місце судового розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Особливості відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (частина 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права або інтереси інших осіб, суд приймає таку відмову, в зв`язку із чим провадження у справі належить закрити.

Також позивач просив повернути сплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В даній справі розгляд справи по суті не розпочато, відмова від позову заявлена в підготовчому судовому засіданні. Відповідно, позивач має право на повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Судовий збір сплачено платіжним дорученням від 18.08.2017 року №417 (3200,00 грн) та платіжним дорученням від 04.09.2017 року №456 (21528,00), тобто на суму 24728,00 грн. 50% складає 24728*50% = 12364,00 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» від позову.

Провадження у справі за №826/10666/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Разнобитпродукт» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 12, код ЄДРПОУ: 23494973) судовий збір в сумі 12364,00 гривень (дванадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні 00 копійок), що був сплачений згідно платіжних доручень від 18.08.2017 року №417, від 04.09.2017 року №456.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко