Ухвала

від 22.04.2025 по справі 400/3475/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2025 р. № 400/3475/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомФермерського господарства "Фрей-Агро", вул. Сонячна, 20,с-ще Бандурка,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55247,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державна податкова служба України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправними та скасування рішень від 06.02.2025 № 7349/43402354/2, від 07.02.2025 № 7695/43402354/2; зобов`язання зареєструвати податкові накладні 26.10.2024 №4, від 14.11.2024 №5,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Фрей-Агро» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі відповідач 1), Державної податквої служби України (далі відповідач 2) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 07.02.2025 року №7695/43402354/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Фрей-Агро» від 26.10.2024 року №4 датою її подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі від 06.02.2025 року №7349/43402354/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Фрей-Агро» від 14.11.2024 року №5 датою її подання.

Ухвалою від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу сформулювати свої позовні вимоги з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги щодо оскарження рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не є юридично значимими для позивача, оскільки зазначені рішення не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

На виконання ухвали 18.04.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем виключено вимоги про визнання протиправними рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, залишено вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства «Фрей-Агро» від 26.10.2024 року №4 датою її подання; податкову накладну фермерського господарства «Фрей-Агро» від 14.11.2024 року №5 датою її подання.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з приписами частини першої статті 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями частини другої статті 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

При цьому, частиною 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, вимога про визнання протиправними дії чи бездіяльності, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положення є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідок протиправності дії чи бездіяльності.

Частиною першою статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В силу положень пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, вона містить лише вимоги зобов`язального характеру, адресовані ДПС України.

Вимоги до Головного управління ДПС у Миколаївській області, який є відповідачем у справі, позивачем не зазначено, як і не конкретизовано, які саме рішення, дії чи бездіяльність є предметом оскарження.

Суд звертає увагу позивача, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко, лаконічно і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Зважаючи на наведені приписи процесуального закону суд зауважує, що позовна заява є офіційною формою звернення до адміністративного суду за вирішенням публічно-правового спору, відповідно має відповідати встановленим до неї вимогам щодо її змісту.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог п.4 ч.5 ст. 160 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за потрібне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, запропонувати усунути такі недоліки шляхом викладення в прохальній частині позову позовних вимог про визнання противоправними дій, бездіяльності чи рішення суб`єкта владних повноважень, з якими позивач пов`язує порушення своїх прав, а також позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 172 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити встановлений ухвалою від 14.04.2025 строк для усунення недоліків позову.

2. Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви в новій редакції, в прохальній частині якої викласти позовні вимоги про визнання противоправними дій, бездіяльності чи рішення суб`єкта владних повноважень, з якими позивач пов`язує порушення своїх прав, а також позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко