Ухвала

від 21.04.2025 по справі 160/4960/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4960/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича в адміністративній справі №160/4960/25 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський контроль" до Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025р. в адміністративній справі №160/4960/25 задоволені позовні вимоги Громадської організації "Платформа Громадський контроль", пред`явлені до Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю ""Німфан" як особою, яка не брала участі у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 р. у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Баранник Н.П. відкрито апеляційне провадження..

Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" подала до суду заяву про відвід суддів Шлай А.В., Кругового О.О.

В обґрунтування заяви зазначено про упередженість суддів, яка підтверджується постановами у справах, де колегією, до складу якої входили судді Шлай А.В. та Круговий О.О., постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Громадських організацій.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій наведені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заява Громадська організація "Платформа Громадський контроль" про відвід суддів Шлай А.В. та Кругового О.О. обґрунтована незгодою із судовими рішеннями, постановленими за їх участю, вона визнається необгрунтованою.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича в адміністративній справі №160/4960/25 - визнати необґрунтованою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 квітня 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник