Постанова

від 21.04.2025 по справі 380/27748/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/27748/23 пров. № А/857/16292/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів:Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року (суддя Качур Р.П., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного рішення не зазначено),

в адміністративній справі №380/27748/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У листопаді 2023 року позивач ТОВ «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 916/3300040102 від 07.11.2023 в частині штрафу у розмірі 109830,14 грн..

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому висловив своє непогодження з його доводами. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.11.2023 року № 916/3300040102 в частині штрафу у розмірі 109830,14 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» судовий збір у сумі 2684,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що єдиним належним та допустимим доказом своєчасності надання ПН/РК на реєстрацію є квитанція, в якій фіксується дата та час надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Разом з тим, будь-які витяги (протоколи руху документа) з того чи іншого програмного забезпечення на підтвердження своєчасності направлення та реєстрації ПН/РК законодавство не визначає. Крім цього, вказує, що дата та час відправлення, що фіксується, зокрема, у таких протоколах, залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, тому такі файли не можуть бути єдиним та беззаперечним доказом отримання РК, своєчасності реєстрації ПН/РК. Зазначає, що при складанні акта камеральної перевірки враховано вимоги ст.120-1 ПК України, згідно якої зазначено, що штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН РК застосовуються до особи, на яку відповідно до вимог ст.192 і 201 Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Обов`язок щодо такої реєстрації покладено на ТОВ «Регно Італія УА». Несвоєчасне отримання від постачальників розрахунків коригування не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного ППР та не може бути обставиною, яка спростовує встановлені контролюючим органом порушення. Позивачем мав би застосовуватися у його господарській діяльності, яка ведеться на власний ризик, принцип належної обачності з метою недопущення виникнення обставин, які призвели до здійснення реєстрації ПН/РК з порушенням граничних термінів. Така обставина, на думку контролюючого органу, може бути підставою для звернення позивачем із позовною заявою до Господарського суду щодо відшкодування постачальником завданих збитків внаслідок несвоєчасного подання таких розрахунків коригування.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подано відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Суд встановив такі фактичні обставини справи.

Позивач ТОВ «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» зареєстрований як юридична особа 05.05.2014, ідентифікаційний код юридичної особи 39200881, основний вид діяльності за КВЕД: 46.34 Оптова торгівля напоями.

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» (код ЄДРПОУ 39200881), про що складено Акт № 673/33-00-04-01-02/39200881 від 12.10.2023 (а.с. 8-зв.).

Актом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування за 2020-2023 роки.

На підставі Акта № 673/33-00-04-01-02/39200881 від 12.10.2023 винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 916/3300040102 від 07.11.2023, яким застосовано до позивача штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію ПН/РК ЄРПН на суму 109879,95 грн. відповідно до абзацу 1, пункту 1201.1 статті 1201 розділу ІІ Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 1201.2 статті 1201 розділу ІІ Податкового кодексу України, п. 2011 ст. 2011 ПК України, пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (а.с. 16-зв.).

Вважаючи таке ППР відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із абз.14 п.201.10 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом198.5 статті 198та пунктом199.1 статті 199цьогоКодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Статтею 120-1 ПК Українивизначено відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Зокрема, згідно з п.120-1.1ст.120 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту198.5 статті 198цьогоКодексуу разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно достатті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту201.4 статті 201цьогоКодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що ПК України на платника податків покладено імперативний обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у чітко встановлений строк.

Недотримання встановлених строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу, що розраховується в залежності від терміну такого порушення, що передбачено п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

При цьому, податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 25 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31 грудня 2015 року (далі Порядок № 1307) розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю). З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку "X", та надсилає його отримувачу (покупцю). Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб постачальника (продавця) та отримувача (покупця) на такий розрахунок коригування здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Аналогічний порядок визначений у п. 16 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 569 від 16 жовтня 2014 року.

У постанові Верховного Суду від 24 серпня 2021 року у справі № 805/1761/17-а суд зазначив, що «Як встановлено судами попередніх інстанцій, розрахунки коригування, які зазначені в акті перевірки, передбачали зменшення суми компенсації вартості товарів та відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України підлягали реєстрації в ЄРПН отримувачем товарів - позивачем у передбачений пунктом 201.10 статті 201 ПК України п`ятнадцятиденний строк після того, як будуть складені і надіслані постачальниками таких товарів. Таким чином позивач мав можливість зареєструвати такі розрахунки коригування за умови виконання постачальником свого обов`язку надіслати складені ним розрахунки коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувач. Суди з`ясували, що вказані в акті розрахунки коригування отримані позивачем від постачальників із запізненням (після закінчення граничного терміну реєстрації) та були зареєстровані останнім одразу в день їх фактичного отримання, а відтак прийшли до висновку, що порушення строків реєстрації спірних розрахунків відбулось не з вини Товариства й до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, адже невиконання продавцем свого обов`язку з надіслання розрахунку коригування отримувачу унеможливило його своєчасну реєстрацію в ЄРПН.».

Так, розрахунки коригування зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з порушенням граничного строку для їх реєстрації, були несвоєчасно надіслані постачальником позивачу, а саме: - розрахунок коригування № 1 від 24.01.2020 складено постачальником (ТОВ Коворкінг Платформа Футура») 24.01.2020, отримано позивачем 11.03.2020 подано до реєстрації 13.03.2020; - розрахунок коригування № 19 від 17.12.2021 складено постачальником (ТОВ «Максіфуд Україна») 17.12.2021, отримано позивачем 12.07.2022 подано до реєстрації 13.07.2022; - розрахунок коригування № 20 від 17.12.2021 складено постачальником (ТОВ «Максіфуд Україна» 17.12.2021, отримано позивачем 12.07.2022 подано до реєстрації 13.07.2022; - розрахунок коригування № 21 від 17.12.2021 складено постачальником (ТОВ «Максіфуд Україна» 17.12.2021, отримано позивачем 12.07.2022 подано до реєстрації 13.07.2022; - розрахунок коригування № 22 від 17.12.2021 складено постачальником (ТОВ «Максіфуд Україна» 17.12.2021, отримано позивачем 12.07.2022 подано до реєстрації 13.07.2022; - розрахунок коригування № 77 від 20.04.2022 складено постачальником (ТОВ «Максіфуд Україна» 20.04.2022, отримано позивачем 21.07.2022 подано до реєстрації 21.07.2022; - розрахунок коригування № 9992422/17 від 26.09.2022 складено постачальником (ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» філія ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» у м. Львів) 26.09.2022, отримано позивачем 18.10.2022 подано до реєстрації 20.10.2022; - розрахунок коригування № 9911386/17 від 02.11.2022 складено постачальником (ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» філія ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» у м. Львів) 02.11.2022, отримано позивачем 11.01.2023 подано до реєстрації 12.01.2023; - розрахунок коригування № 29 від 30.12.2022 складено постачальником (ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик») 30.12.2022, отримано позивачем 16.01.2023 подано до реєстрації 20.10.2022; - розрахунок коригування № 9956153/17 від 11.01.2023 складено постачальником (ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» філія ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» у м. Львів) 11.01.2023, отримано позивачем 27.02.2023 подано до реєстрації 27.02.2023; - розрахунок коригування № 9965401/17 від 15.02.2023 складено постачальником (ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» філія ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» у м. Львів) 15.02.2023, отримано позивачем 04.04.2023 подано до реєстрації 04.03.2023; - розрахунок коригування № 9803486/17 від 07.02.2023 складено постачальником (ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» філія ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» у м. Львів) 07.02.2023, отримано позивачем 16.03.2023 подано до реєстрації 16.03.2023; - розрахунок коригування № 9908527/17 від 30.03.2023 складено постачальником (ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» філія ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» у м. Львів) 30.03.2023, отримано позивачем 19.04.2023 подано до реєстрації 20.04.2023; - розрахунок коригування № 9957512/17 від 15.08.2023 складено постачальником (ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» філія ТОВ «Метро Кеш Енд Україна» у м. Львів) 15.08.2023, отримано позивачем 20.09.2023 подано до реєстрації 21.09.2023.

Згідно з статтею 192 Податкового кодексу України, розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. При цьому отримувач (позивач) має можливість зареєструвати такий розрахунок коригування за умови виконання постачальником свого обов`язку надіслати складений ним розрахунок-коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу. Таким чином, не можуть бути застосовані до позивача (покупця) штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, якщо продавець не виконав свого обов`язку з надсилання розрахунку-коригування отримувачу. Такі обставини унеможливлюють реєстрацію позивачем розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем вчинено усіх залежних від нього заходів про недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування, тому відсутньою є вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації розрахунків коригування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених фактичних обставин у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій які наведені у розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, в частині яку не визнає позивач, є протиправним, відтак спірне податкове повідомлення-рішення в сумі 109830,14 грн. підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання відповідача в апеляційній скарзі на судову практику, висвітлену у постановах Верховного Суду від 03.08.2018 року у справі № 917/877/17, 03.12.2018 № 908/76/18 та рішенні Господарського суду Вінницької області від 29.11.2023 року щодо відшкодування завданих збитків в господарському провадженні, оскільки така стосується інших правовідносин ніж ті, які є предметом цього судового розгляду.

Позивач мав можливість зареєструвати в ЄРПН вищезазначені розрахунки коригування лише після виконання постачальником (продавцем) товарів/ робіт/послуг свого обов`язку з їх складання та надсилання позивачеві як отримувачу товарів/робіт/послуг.

На розгляд суду першої інстанції позивач надав відповідні докази своєї позиції, серед яких були протоколи руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, отриманих з системи M.E.Doc щодо кожного з наведених у позовній заяві розрахунку коригування. Додатково позивач надав суду лист-відповідь від ТОВ «М.Е.ДОК» на запит позивача щодо строків отримання спірних розрахунків коригування від контрагентів позивача, які позивач мав подати на реєстрацію в ЄРПН відповідно до вимог чинного законодавства. Ця відповідь повністю підтвердила позицію, викладену позивачем у позовній заяві, що було належним чином досліджено і взято до уваги судом першої інстанції.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу судубез змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст.243,308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року в адміністративній справі №380/27748/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль