Ухвала

від 22.04.2025 по справі 440/15999/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа №440/15999/24

адміністративне провадження № К/990/14915/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі № 440/15999/24 за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, третя особа: Диканська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Диканська окружна прокуратура Полтавської області в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (далі - ГУ ДСНС у Полтавській області), Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради щодо не приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 61447, що розміщене за адресою: вул. Шкільна, буд. 17а, с. Балясне, Полтавський район, Полтавська область;

- зобов`язати Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 61447, що розміщене за адресою: вул. Шкільна, буд. 17а, с. Балясне, Полтавський район, Полтавська область, у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, зокрема щодо зазначення у ній визначених законом підстав для звернення прокурора до суду з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано до суду письмові пояснення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року, повернуто позовну заяву Диканської окружної прокуратури Полтавської області в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи позовну заву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що право на звернення до суду з цим позовом керівник Диканської окружної прокуратури Полтавської області обґрунтовує бездіяльністю ГУ ДСНС у Полтавській області та Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області, яка полягає у невжитті належних заходів щодо зобов`язання Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, як балансоутримувача, привести в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

У позовній заяві прокурор зазначив, що суб`єктом владних повноважень, який мав би бути позивачем у цій справі, є ГУ ДСНС України у Полтавській області, який є територіальним органом ДСНС. Але, з огляду на його бездіяльність, інтереси держави ним не захищаються, у зв`язку із чим, саме прокурор звертається з цим позовом до суду.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення № 1052) встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Законодавством передбачено право органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодексу цивільного захисту).

Частиною 3 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення).

Відтак, суб`єкт владних повноважень, виступаючи позивачем, має бути уповноважений законом на звернення до суду за вирішенням спору прямо визначеного законом.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Кодекс цивільного захисту України не передбачає повноважень ГУ ДСНС України у Полтавській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача. Тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

Такий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 03 серпня 2023 року у справі № 260/4120/22, від 11 серпня 2023 року у справі № 560/10015/22, від 09 вересня 2023 року у справі № 260/4044/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 400/4238/22, від 21 лютого 2024 року у справі № 580/4578/22.

Також судами попередніх інстанцій не встановлено, наявності у чинному законодавстві права Полтавської обласної військової адміністрації на звернення до суду з цим позовом.

Згідно з пунктом 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність у ГУ ДСНС України у Полтавській області та Полтавської обласної військової адміністрації права на звернення до суду із цим позовом, що тягне за собою відсутність цього ж права і у керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Такі висновки щодо відсутності у ДСНС, а, як наслідок, і в прокурора в особі ДСНС повноважень на звернення до суду з позовом до балансоутримувача захисної споруди щодо приведення її у належний стан були викладені Верховним Судом також у постановах від 24 січня 2025 року у справі № 520/13228/23, від 24 січня 2025 року у справі № 520/30126/23, від 30 січня 2025 року у справі № 560/17801/23, від 30 січня 2025 року у справі № 400/4928/22, від 30 січня 2025 року у справі № 420/22304/23, від 12 лютого 2025 року у справі № 240/18400/23.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів, які б спростовували зазначене.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Правова позиція щодо обґрунтованості підстав касаційного оскарження в подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 24 лютого 2025 року у справі № 440/10002/24, від 04 березня 2025 року у справі № 440/16314/23, від 11 березня 2025 року у справі № 440/30/24, від 09 квітня 2025 року у справі № 440/15852/24.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі № 440/15999/24 за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, третя особа: Диканська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач СуддіІ.В. Желєзний М.В. Білак В.Е. Мацедонська