Рішення

від 23.04.2025 по справі 907/1051/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/1051/23 (907/767/24)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», в особі ліквідатора Прийми Надії Андріївни, 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Духновича О., буд. 103 В, код ЄДРПОУ - 03344556,

до відповідача 1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

до відповідача 2 Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 41242244, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. О. Духновича, 2,

до відповідача 3 Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 38625180, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. О. Духновича, 2, код ЄДРПОУ - 38625180,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ», код ЄДРПОУ: 38738824, адреса: 02000, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс. 3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6233, видане Міністерством юстиції України 18.07.2006; адреса: 01103, м. Київ, вул. Верхогляда А., буд. 20, офіс 320; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 1 Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області, код ЄДРПОУ: 44106694; адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЗАКОН І ДОВІРА», код ЄДРПОУ - 44324560, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала, буд. 1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 3 Закарпатська обласна організація професійної спілки працівників житлово - комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 02658904, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна 1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 4 Первинна профспілкова організація Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал», код ЄДРПОУ - 39270000, м. Мукачево, пл. Миру 7,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 5 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНО МЕБЛІ ЛТД», код ЄДРПОУ 22071242, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Свалявська, 76,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 6 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063,

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна,

у межах справи №907/1051/23 за заявою

кредитора: Головне управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород до боржника: Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від позивача (в особі ліквідатора): Прийма Надія Андріївна, арбітражний керуючий (в залі суду)

від відповідача 1 Сидорчук Ольга Євгеніївна, адвокат, ордер серії АІ № 1805325 від 28.01.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача 2 не з`явився (в залі суду)

від відповідача 3 Ільтьо Іван Іванович, представник в порядку самопредставництва (в залі суду)

від третьої особи позивачів не з`явилися (в залі суду)

від третьої особи позивача Буря Олександр Олександрович, представник в порядку самопредставництва (в залі суду) - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області

від третьої особи відповідачів не з`явилися (в залі суду)

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"; визнання його кредиторських вимог у загальному розмірі 46 787 456.00 грн., зокрема: 40 202 361.16 грн. сума основного грошового зобов`язання; 300 513.48 грн. штрафна санкція; 6 202 809.37 грн. - пеня; 21 472,00 грн. судового збору, 60 300,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою суду від 15.11.2023 заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання на 29.11.2023, викликано для участі у судовому засіданні представників заявника та боржника.

В подальшому, ухвалою суду від 29.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Духновича Олександра, будинок 103В, код ЄДРПОУ - 03344556. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області на суму 46 787 456.00 грн., з яких: 40 202 361.16 грн. сума основного грошового зобов`язання; 300 513.48 грн. - штрафна санкція; 6 202 809.37 грн. - пеня; 21 472.00 грн. - сплачений судовий збір; 60 300,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому, з наступним розподілом по чергам задоволення вимог кредитора: 1) вимоги першої черги: 21 472.00 грн. - судовий збір, 60 300,00 грн. - авансування винагороди арбітражного керуючого; 2) вимоги третьої черги: 40 202 361.16 грн. - сума основного грошового зобов`язання; 3) вимоги шостої черги: 300 513.48 грн. - штрафна санкція; 6 202 809.37 грн. - пеня. Введено мораторій на задоволення вимог Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Духновича Олександра, будинок 103В, код ЄДРПОУ - 03344556. Введено процедуру розпорядження майном Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Духновича Олександра, будинок 103В, код ЄДРПОУ - 03344556, на строк який не може перевищувати 170 календарних днів з моменту постановлення даної ухвали. Призначено розпорядником майна Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Духновича Олександра, будинок 103В, код ЄДРПОУ - 03344556, арбітражного керуючого Прийму Надію Андріївну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2084 від 02.02.2023, видане Міністерством юстиції України, вул. Тракт Глинянський, 161-Б, м. Львів, 79067. Даною ж ухвалою призначено проведення попереднього судового засідання на 06.02.2024 року.

На офіційному Веб-сайті Верховного суду було опубліковано відповідне оголошення та повідомлення, номер публікації: 71997, дата публікації на сайті ВГСУ: 29.11.2023 року.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2024 в межах даної справи припинено процедуру розпорядження майном Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", код ЄДРПОУ - 03344556, 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Духновича Олександра, буд. 103 В. Припинено повноваження розпорядника майна Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", код ЄДРПОУ - 03344556, 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Духновича Олександра, буд. 103 В. Визнано Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал", код ЄДРПОУ - 03344556, 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Духновича Олександра, буд. 103 В, - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", код ЄДРПОУ - 03344556, 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Духновича Олександра, буд. 103 В арбітражного керуючого Прийму Надію Андріївну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2084 від 02.02.2023, видане Міністерством юстиції України, вул. Тракт Глинянський, 161-б, м. Львів, 79067.

Ліквідатор Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Лемака Василя Васильовича, Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна, якою позивач просить суд:

1. Поновити строк для подання позовної заяви про визнання недійсним аукціону в частині, визнання недійсним протоколу в частині, визнання недійсним договору в частині зобов`язання вчинити дії.

2.Позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Прийми Надії Андріївни до Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради задовольнити.

3. Визнати недійсним електронний аукціон №UA-PS-2019-11-30-000015-2, який відбувся 18.12.2019 з реалізації майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. в частині продажу котельні літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисної споруди ІІ; очисної споруди ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А (колишня назва вулиці - Добролюбова).

4. Визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019- 11-30-000015-2 від 18.12.2019, затвердженого наказом від 19.12.2019 №19/12/2019-1 в частині продажу котельні літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисної споруди ІІ; очисної споруди ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А (колишня назва вулиці - Добролюбова).

5. Визнати недійсним наказ Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради від 19.12.2019 №19/12/2019-1 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-30-000015-2 в частині продажу та приватизації котельні літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисної споруди ІІ; очисної споруди ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А (колишня назва вулиці - Добролюбова).

6. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майнового комплексу шляхом аукціону від 20.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2929 в частині продажу котельні літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв. м.; очисної споруди ІІ; очисної споруди ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв. м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А (колишня назва вулиці - Добролюбова).

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34780867 від 20.12.2019 16:07:15 за Лемак Василем Васильовичем в частині права власності на котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв. м.; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 1942192821104 та державну реєстрацію права власності із одночасним припиненням речового права за Лемак Василем Васильовичем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на об`єкти нерухомого майна, а саме: котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м.

8. Зобов`язати Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, пл. Духновича, 2) виключити відомості з державного реєстру речових прав в частині запису: 34780867 від 20.12.2019 16:07:15 за Лемак Василем Васильовичем в частині права власності на котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв. м.; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 1942192821104 та державну реєстрацію права власності із одночасним припиненням речового права за Лемак Василем Васильовичем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на об`єкти нерухомого майна, а саме: котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв. м.; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м.

9. 3обов`язати Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, пл. Духновича, 2), внести (поновити) відомості в державному реєстру речових прав, а саме запис щодо реєстрації речового права (права господарського відання) ММКП «Мукачівводоканал» (ідентифікаційний код 03344556) на майно: котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв. м.; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв. м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А (колишня назва вулиці - Добролюбова)

Ухвалою від 11.09.2024 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 16.09.2024 надійшла заява вх. №02.3.1-02/7159/24, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №907/1051/23 (№907/767/24), ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, лопотання позивача від 16.09.2024 (вх. № 02.3.1-02/7152/24) (вх. № 02.3.1-02/7151/24) (вх. № 02.3.1-02/7156/24) задоволено, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (код ЄДРПОУ: 38738824, адреса: 02000, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс. 3) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватного нотаріуса Біловар Ірину Олександрівну (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6233, видане Міністерством юстиції України 18.07.2006; адреса: 01103, м. Київ, вул. Верхогляда А., буд. 20, офіс 320; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (код ЄДРПОУ: 44106694; адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЗАКОН І ДОВІРА» (код ЄДРПОУ - 44324560, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала, буд. 1) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Закарпатську обласну організацію професійної спілки працівників житлово - комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 02658904, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна 1) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Первинну профспілкову організацію Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» (код ЄДРПОУ - 39270000, м. Мукачево, пл. Миру, 7) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНО МЕБЛІ ЛТД» (код ЄДРПОУ 22071242, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Свалявська, 76) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

03.10.2024 Відповідач 3 подав до суду відзив (вх. № 02.3.1-02/7710/24).

14.10.2024 Позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 02.3.1-02/8938/24).

02.12.2024 Позивачем подано додаткові пояснення у справі (вх. № 02.3.1-02/9393/24).

10.12.2024 Позивачем подано додаткові пояснення у справі (вх. № 02.3.1-02/9666/24).

30.01.2025 Відповідач 1 подав до суду відзив, в якому одночасно клопотав про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 02.3.1-02/842/25).

31.01.2025 Позивачем подано до суду заперечення на клопотання про поновлення строку для подання відзиву (вх. № 02.3.1-02/875/25).

Ухвало суду від 05.02.2025 клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву від 30.01.2025 вх. № 02.3.1-02/842/25 задоволено, поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву.

20.02.2025 Позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх. № 02.3.1-02/1723/25).

26.02.2025 Відповідач 1 подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 02.3.1-02/1893/25).

Згідно з приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що з проведеним аукціоном та його результатами ліквідатор не погоджується, у зв`язку з тим, що спірне майно, зазначене у актах опису №1 від 02.06.2017; №3 від 26.06.2019 належить на праві комунальної власності Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади, яка останнє передала у власність та користування на праві господарського відання створеному нею ММКП «Мукачівводоканал» з метою провадження господарської діяльності.

Вказує, що жодним рішенням Мукачівської міської ради не вирішувалось питання про припинення права господарського відання ММКП «Мукачівводоканал» на оспорюване майно.

Позивач стверджує, що об`єкти нерухомого майна, а саме: котельня літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв. м.; очисна споруда ІІ; очисна споруда ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу перебували у податковій заставі на момент приватизації, у зв`язку з чим Позивач вважає, що наявні підстави для оскарження приватизації такого майна.

Посилається на те, що положеннями статуту ММКП «Мукачівводоканал» визначено статус переданого на баланс підприємства майна (в тому числі спірного майна) - право господарського відання, у зв`язку з чим Позивач просить суд поновити за ММКП «Мукачівводоканал» речове право із внесення відповідно запису у державному реєстру речових прав.

Позивач просить суд визнати недійсними результати приватизації об`єкта малої приватизації та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Разом з тим, Позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності для оскарження результатів приватизації та укладеного договору.

Правова позиція відповідача 1.

Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення контролюючого органу до Позивача та/або Мукачівської міської ради щодо відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі, без згоди контролюючого органу.

Вказує, що жодних судових спорів з приводу податкової застави зазначеного майна та його реалізації в процесі приватизації Позивач не надав. Зафіксованих податковим органом порушень не було, матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено наслідку у вигляді визнання правочину недійсним, у разі відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу.

Зазначає, що навіть у разі підтвердження факту перебування спірного майна у податковій заставі на час проведення електронного аукціону №UA-PS-2019-11-30- 000015-2, який відбувся 18.12.2019 з реалізації майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. в частині продажу котельні літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисної споруди ІІ; очисної споруди ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А, не матиме наслідком визнання такого аукціону недійсним та не позбавить ОСОБА_1 (який є добросовісним набувачем) права власності на зазначене майно.

Наголошує, що ані положення Податкового кодексу України, ані будь-які інші акти чинного законодавства не передбачають ані скасування, ані обмеження права власності у зв`язку з відчуженням заставленого майна. Якщо ж у процесі реалізації такого майна виявляються обставини, що свідчать про порушення вимог закону боржником, саме на боржника і покладаються додаткові обов`язки та штрафні санкції, але не на добросовісного набувача такого майна. Таким чином, перебування спірного майна у податковій заставі на момент проведення аукціону не є підставою для визнання результатів аукціону недійсними, а може бути лише підставою для застосування до відчужувача встановленої Податковим кодексом України відповідальності.

Водночас в силу частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України витребування майна від ОСОБА_1 заборонено. Інші способи захисту в даному випадку (в тому числі ті, які обрано Позивачем) є невідповідними, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, в даному випадку, Позивач свідомо обрав інший спосіб захисту прав, ніж витребування нерухомого майна з метою незастосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, яка гарантує недоторканість права власності добросовісного набувача на нерухоме майно, яке було придбано на електронному аукціоні в порядку приватизації комунального майна. Таким чином, визначений Позивач у даному спорі спосіб захисту є неефективним та неналежним, про що прямо свідчить викладені Великою Палатою Верховного Суду висновку.

Правова позиція відповідача 2.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив, відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Правова позиція відповідача 3.

Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що положення Розцілу 5 оскаржуваного позивачем договору купівлі-продажу майнового комплексу, п. 5.2. якого визначено, що «Інформація щодо боргових зобов`язань Сторін відсутня в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується інформаціями з Єдиного реєстру боржників, які виконані приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. 20.12.2019рогсу. Згідно інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та суб`єкта №194116580 та № 194117289 від 20.12.2019 року, виконаними приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., інформація про переобування вищезазначеного об`єкту нерухомого майна та суб`єкта правочину під обтяженим відсутня.». Тобто, вищевикладеним стверджується, що на дату посвідчення нотаріусом договору купівлі продажу обтяжень на майновий комплекс не встановлено.

Звертає увагу Суду на те, що позивач обґрунтовуючи підставність заявленого ним позову виходить з положень Статуту ММКП «Мукачівводоканал» у редакції, що затверджена рішенням Мукачівської міської ради від 22.10.2020 №2065. Проте, дане рішення органу місцевого самоврядування втратило чинність згідно рішення Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22. І2.2020 № 89.

Наголошує, що право господарського відання набуває чинності після проведення державної реєстрації такого права, однак, за твердженням позивача, будь-які записи щодо права власності чи права господарського відання на згадані об`єкти нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 1

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 2

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 3

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 4

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 5

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 6

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Рішенням Мукачівської міської ради від 26.04.2012 за №536 вирішено ММКП «Мукачівтепло» передати безоплатно, а ММКП «Мукачівводоканал» прийняти на баланс майно територіальної громади міста Мукачево згідно додатку 1, в якому, серед іншого є: будівля котельні «Росвигово» по вул. Добролюбова; Резервуар дренажних стоків по вул. Добролюбова; Резервуар підземний V-25 по вул. Добролюбова.

Рішенням Мукачівської міської ради від 20.04.2017 №652 передано майно згідно Додатку 1, яке знаходиться на балансі Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» на баланс Мукачівської міської ради в особі Управління міського господарства, серед якого є комплекс будівель по вул. Добролюбова: будівля мазутнонасосної вул. Добролюбова; гараж вул. Добролюбова; надстройка над центральним складом вул. Добролюбова; гараж вул. Добролюбова; добудова складу під майстерні з складськими приміщ. будів. дільниці; оздоровчий комплекс; ХВО будівля водопідготовки; промислова база.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2019, право комунальної власності на майновий комплекс загальною площею 3586,7 кв.м., за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів (вулиця Добролюбова), 11А, до складу якого входить спірні котельня літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв. м.; очисної споруди ІІ; очисної споруди ІІІ, належало територіальній громаді міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради.

Рішенням Мукачівської міської ради від 31.10.2019 за №1578 затверджено "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 2020 роках шляхом аукціону", згідно з додатком 1, серед яких, зокрема, спірний майновий комплекс (будівля котельні), що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Братів Шерегіїв (Добролюбова), 11А.

Рішенням Мукачівської міської ради від 28.11.2019 за №1632 затверджено звіт про незалежну оцінку майнового комплексу за адресою: м. Мукачево, вул. Шерегіїв братів, 11А загальною площею 3586,70 кв.м., виготовлений сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, переможцем конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності Закарпатською товарно-земельною біржою (дата оцінки - 20.11.2019р.), згідно з яким вартість нерухомого майна визначена у розмірі 4372500,00 грн. (чотири мільйона триста сімдесят дві тисячі п`ятсот гривень гривень 00 коп.) без ПДВ; ПДВ 874500,00 грн. (вісімсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.); вартість нерухомого майна з урахуванням ПДВ - 5247000,00 грн. (п`ять мільйонів двісті сорок сім тисяч гривень 00 копійок).

Цим же рішенням погоджено органу приватизації управлінню комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради умови аукціонного продажу об`єкта приватизації комунальної власності територіальної громади міста Мукачева майнового комплексу за адресою: м. Мукачево, вул. Шерегіїв братів, 11А загальною площею 3586,70 кв.м.

Протоколом №7 від 28.11.2019 засідання аукціонної комісії щодо визначення умов приватизації та інформаційного повідомлення про проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації, включеного в перелік нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Мукачева (майновий комплекс (будівля котельні) за адресою: м. Мукачево, вул. Шерегіїв братів, 11А). Даний протокол затверджено Наказом Управління комунальної власності та архітектури № 28/11/2019-7 від 28.11.2019 року.

Управлінням комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради організовано аукціон з продажу майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м., який включає в себе: адмінбудівлю літ. "А" (в т.ч. механічну майстерню літ. «А») загальною площею 843,50 кв.м.; гараж літ. «Б» загальною площею 235,00 кв.м.; промисловий корпус літ. «В» загальною площею 521,80 кв.м.; склад-столярний цех літ. «Г» загальною площею 190,90 кв.м.; котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; мазутонасосну станцію літ. «Е» загальною площею 207,50 кв.м.; хімводоочисну будівлю літ. «Ж» (в т.ч. побутовий корпус літ. «Ж») загальною площею 587,40 кв.м.; пульт управління літ. «П»; пульт управління літ. «Р»; вбиральню літ. «Л»; навіс літ. «М»; гараж літ. «О»; споруди №1-4; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ; замощення VІ; замощення VІІ.

За результатами проведеного аукціону складено відповідний протокол №UA-PS-2019-11-30-000015-2. Переможець електронного аукціону: Лемак Василь Васильович.

Наказом від 19.12.2019 за №19/12/2019-1 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-30-000015-2:

1. Затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA- PS-2019-11-30-000015-2, сформований 18.12.2019 р. о 20:30:24 та наданий оператором електронного майданчику - ТОВ "Електронні торги України», через який Лемаком Василем Васильовичем було подано заяву на участь в електронному аукціоні та запропоновано цінову пропозицію у сумі 4 372 500 (чотири мільйона триста сімдесят дві тисячі п`ятсот гривень гривень 00 коп.) без урахування ПДВ.

2. Приватизувати Лемаку Василю Васильовичу шляхом викупу об`єкт малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Мукачева - майновий комплекс за адресою: м. Мукачево, вул. Шерегіїв братів, 11А загальною площею 3586,70 кв.м. у складі, зокрема, котельні літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м., очисні споруди.

Майновий комплекс, загальною площею 3586,7 кв.м., зареєстровано на праві власності за Лемаком Василем Васильовичем.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо про реалізацію спірного майна в процесі приватизації, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із зазначеним позовом, яким просить суд:

1. Визнати недійсним електронний аукціон №UA-PS-2019-11-30-000015-2, який відбувся 18.12.2019 з реалізації майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. в частині продажу котельні літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисної споруди ІІ; очисної споруди ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А (колишня назва вулиці - Добролюбова).

2. Визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019- 11-30-000015-2 від 18.12.2019, затвердженого наказом від 19.12.2019 №19/12/2019-1 в частині продажу котельні літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисної споруди ІІ; очисної споруди ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А (колишня назва вулиці - Добролюбова).

3. Визнати недійсним наказ Управління комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради від 19.12.2019 №19/12/2019-1 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-30-000015-2 в частині продажу та приватизації котельні літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисної споруди ІІ; очисної споруди ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А (колишня назва вулиці - Добролюбова).

4. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майнового комплексу шляхом аукціону від 20.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за №2929 в частині продажу котельні літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв. м.; очисної споруди ІІ; очисної споруди ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв. м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А (колишня назва вулиці - Добролюбова).

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34780867 від 20.12.2019 16:07:15 за Лемак Василем Васильовичем в частині права власності на котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 1942192821104 та державну реєстрацію права власності із одночасним припиненням речового права за Лемак Василем Васильовичем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на об`єкти нерухомого майна, а саме: котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м.

6. Зобов`язати Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, пл. Духновича, 2) виключити відомості з державного реєстру речових прав в частині запису: 34780867 від 20.12.2019 16:07:15 за Лемак Василем Васильовичем в частині права власності на котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 1942192821104 та державну реєстрацію права власності із одночасним припиненням речового права за Лемак Василем Васильовичем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на об`єкти нерухомого майна, а саме: котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв. м.; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м.

7. 3обов`язати Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради (89600, м. Мукачево, пл. Духновича, 2), внести (поновити) відомості в державному реєстру речових прав, а саме запис щодо реєстрації речового права (права господарського відання) ММКП «Мукачівводоканал» (ідентифікаційний код 03344556) на майно: котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв.м.; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв.м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А (колишня назва вулиці - Добролюбова).

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В той же час право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Згідно ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. (ст. 347 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

В силу приписів ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", приватизація державного або комунального майна це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", приватизація здійснюється на основі принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

Визначений ст. 10 цього Закону порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності. Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Отже, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями у сфері приватизації комунального майна.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2019, право комунальної власності на майновий комплекс загальною площею 3586,7 кв.м., за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів (вулиця Добролюбова), 11А, до складу якого входить спірні котельня літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв. м.; очисної споруди ІІ; очисної споруди ІІІ, належало територіальній громаді міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради.

Рішенням Мукачівської міської ради від 31.10.2019 за №1578 затверджено "Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 2020 роках шляхом аукціону", згідно з додатком 1, серед яких, зокрема, спірний майновий комплекс (будівля котельні), що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Братів Шерегіїв (Добролюбова), 11А.

Таким чином, відповідач 3 в межах своїх повноважень прийняв рішення про приватизація спірного майна.

Разом з цим, оцінюючи доводи позивача щодо можливих порушень порядку приватизації, суд зазначає наступне.

Серед аргументів, на яких ґрунтується позов, позивач звертає увагу на порушення вимог законодавства при реалізації спірного майна, у зв`язку з тим, що таке майно перебувало у податковій заставі.

В силу пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно з пунктом 89.8 статті 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на момент проведення приватизації спірного майна та укладення договору з відповідачем 1 були відсутні.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 зазначеного Кодексу унормовано, що погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно платника податків, що перебуває у податковій заставі, проводиться на підставі відповідного рішення суду, який надає дозвіл на це.

Абзацом другим пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Згідно з пунктом 91.3. статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно з пунктом 89.5. статті 89 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити контролюючий орган про наявність такого майна. Контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису.

У разі якщо контролюючий орган приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. До прийняття відповідного рішення контролюючим органом платник податків не має права відчужувати таке майно.

У разі порушення платником податків вимог цього пункту він несе відповідальність згідно із законом.

Згідно зі статтею 116 Податкового кодексу України відчуження платником податків майна, що перебуває в податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов`язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Таким чином, відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов`язковим згідно з цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна та не тягне за собою як наслідку визнання процедури приватизації та укладеного в її межах правочину щодо відчуження майна недійсними.

Враховуючи викладене, посилання Позивача на наявність податкової застави щодо спірного майна, зокрема на акти опису ГУ ДПС у Закарпатській області від 02.06.2017 №1 та від 26.06.2019 №3, не можуть бути належною правовою підставою для визнання процедури приватизації та оскаржуваного договору купівлі-продажу майнового комплексу шляхом аукціону від 20.12.2019 недійсними.

Зазначені акти опису, за відсутності записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, не підтверджують існування належним чином зареєстрованого обтяження, яке б обмежувало правомочність органу приватизації щодо відчуження майна.

Крім того, норми Податкового кодексу України не передбачають недійсність правочину як наслідок відчуження майна без згоди контролюючого органу, а встановлюють відповідальність у вигляді штрафу виключно для відчужувача. Таким чином, наведені обставини не впливають на правову оцінку дійсності спірного договору, результатів приватизації та не спростовують їх правомірність.

Суд констатує, що наявна можливість розгляду питання щодо накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна, як відповідальності за відчуження платником податків майна, що перебуває в податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов`язковим, в межах окремого провадження.

Щодо тверджень Позивача про наявність у ММКП «Мукачівводоканал» права господарського відання на спірне майно, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає і право господарського відання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 вказаного Закону державна реєстрація прав офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного рішення Мукачівської міської ради або іншого документа, який би підтверджував факт передачі спірного майна ММКП «Мукачівводоканал» на праві господарського відання. Аналогічно, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які записи про реєстрацію за ММКП «Мукачівводоканал» речових прав на відповідні об`єкти, в тому числі станом на момент проведення оскаржуваної приватизації та укладення спірного договору купівлі-продажу майнового комплексу шляхом аукціону від 20.12.2019.

Посилання позивача на те, що рішенням Мукачівської міської ради від 26.04.2012 за №536 спірне майно передано на баланс ММКП «Мукачівводоканал» та на відсутність у рішенні Мукачівської міської ради від 20.04.2017 №652 цього майна, як такого, що повернуто з балансу не свідчить про те, що позивач набував право господарського відання.

Суд також звертає увагу позивача на те, що статут ММКП «Мукачівводоканал» не є документом, на підставі якого здійснюється та підтверджується набуття речових прав на спірне нерухоме майно.

Крім того, позивач не надав суду доказів того, що з 26.04.2012 та до моменту виникнення спірних правовідносин ММКП «Мукачівводоканал» вчиняло будь-які дії для проведення у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації будь-яких речових прав на спірне майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач не довів належними та допустимим доказами, що на момент проведення приватизації спірного майна ММКП «Мукачівводоканал» мало права господарського відання або інше речове право на котельню літ. «Д» загальною площею 1000,60 кв. м.; очисну споруду ІІ; очисну споруду ІІІ, які перебувають в складі майнового комплексу, загальною площею 3586,7 кв. м. за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Шерегіїв братів, 11А (колишня назва вулиці - Добролюбова).

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 міститься правовий висновок про те, що тлумачення статей 15, 16 Цивільного кодексу України свідчить, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Крім того, за правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 352/1070/17, застосування позову про оспорення правочину (ресцисорного позову) потребує не лише встановлення підстав для оспорення, але й порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду.

Порушенням права вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

За відсутності або недоведеності факту наявності у особи певного суб`єктивного права унеможливлюється твердження про можливе порушення такого права третіми особами.

Враховуючи наведене, позивач не довів суду, що саме він є тією особою, яка вправі вимагати усунення будь-яких порушень прав на спірне нерухоме майно.

Відсутність або недоведеність факту наявності права та факту порушення цього права відповідачем або одночасно відповідачами унеможливлює надання відповідного примусового захисту.

При цьому, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Окрім цього, у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач не довів ані наявності у нього станом на момент виникнення спірних правовідносин належним чином оформленого речового права на спірне майно, ані факту його порушення Відповідачами. За відсутності порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позов не підлягає задоволенню.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Щодо заяви відповідача 1 про сплив строку позовної давності.

Відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відтак, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Таким чином, оскільки право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, не порушено відповідачами, то в позові слід відмовити саме з підстав його необґрунтованості.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 231, 236, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2025

СуддяЛ. В. Андрейчук