Ухвала від 22.04.2025 по справі 918/1222/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1222/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Хролець І.С., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури (35700, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 36, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ 21085816)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, код ЄДРПОУ 42101003)

до відповідача 2: Державного професійно-технічного навчального закладу "Острозьке вище професійне училище" (35800, Рівненська обл., м. Острог, вул. Татарська, 122а, код ЄДРПОУ 03071880)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 23 417 грн. 00 коп..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: адвокат Крук В.Р.;

від відповідача 2: не з`явився;

від прокуратури: Рункевич І.Я..

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", Державного професійно-технічного навчального закладу "Острозьке вище професійне училище", в якому просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 21.10.2022 до Договору №11049-ВЦ на постачання електричної енергії від 24.12.2021, укладеногоміж Державним професійно-технічним навчальним закладом "Острозьке вище професійне училище" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;

- визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 24.10.2022 до Договору №11049-ВЦ на постачання електричної енергії від 24.12.2021, укладеногоміж Державним професійно-технічним навчальним закладом "Острозьке вище професійне училище" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 25.10.2022 до Договору №11049-ВЦ на постачання електричної енергії від 24.12.2021, укладеногоміж Державним професійно-технічним навчальним закладом "Острозьке вище професійне училище" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42101003) на користь Рівненської обласної ради в дохід місцевого бюджету кошти в сумі 23417 грн. 00 коп..

Даний позов обгрунтовує наступним. 22.11.2021 на веб-сайті електронної системи публічних закупівель «ProZorro» замовником - ДПТНЗ «Острозьке вище професійне училище» опубліковано оголошення UA-2021-ll-22-007533-a про проведення відкритих торгів на закупівлю 68000 кВт*год електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) з очікуваною вартістю 442 000,00 гривень.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано TOB «РОЕК» з ціновою пропозицією 350 000,00 грн., з яким 24.12.2021 укладено Договір № 11049-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).

Пунктом 5.1. Договору та пунктом 1 Додатку № 2 до Договору визначено, що ціна за 1 кВт*год електричної енергії на момент укладення даного Договору становить 4,289216 грн. без ПДВ.

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури зазначає, що у подальшому між сторонами, на підставі даних з сайту ДП «Оператор Ринку» підписано ряд додаткових угод, якими кожного разу збільшено ціну за одиницю товару посилаючись на коливання ціни такого товару на ринку:

1)додатковою угодою № 2 від 21.10.2022 збільшено ціну за 1 кВт*год до 4,57872 грн. без ПДВ (на 6,7 %). Згідно із п. 2 вказаної додаткової угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.08.2022;

2)додатковою угодою № 3 від 24.10.2022 збільшено ціну за 1 кВт*год до 4,89714 грн. без ПДВ (на 14,2 %). Згідно із п. 3 вказаної додаткової угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01,09.2022;

3)додатковою угодою № 4 від 25.10.2022 збільшено ціну за 1 кВт*год до 5,24737 грн. без ПДВ (на 22,3 %). Згідно із п. З вказаної додаткової угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 11.09.2022, що суперечить вимогам п. 13.8 Договору та положенням ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачена можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури вважає, що додаткові угоди: № 2 від 21.10.2022, № 3 від 24.10.2022 № 4 від 25.10.2022 до Договору №11049-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2021, укладені всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти - стягненню з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

17.01.2025 року через підсистему Електронний суд Відповідачем 1 подано відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує. Відповідач вважає, що додаткові угоди: № 2 від 21.10.2022, № 3 від 24.10.2022 № 4 від 25.10.2022 до Договору №11049-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2021, укладені між сторонами відповідно до умов Договору, що відповідає вимогам ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 203 ЦК України, щодо визнання додаткових угод недійсними.

22.01.2025 року через підсистему Електронний суд Керівником Здолбунівської окружної прокуратури подано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.02.2025 року ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" подано клопотання в якому просить повернутись у справі №918/1222/24 до стадії підготовчого провадження, зупинити провадження у справі №918/1222/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, правовідносини у якій подібні до тих, що виникли у справі №918/1222/24.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року відкладено розгляд справи по суті на 22.04.2025 року.

У судове засідання 22.04.2025 року не з`явились представники позивача та відповідача 2, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку Ухвали суду від 18.03.2025 року до Електронного кабінету останніх.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача 2.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень щодо зупинення провадження, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Як встановлено судом, ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Суд зазначає, що згідно з матеріалами справи, предмет та підстави спору у справі №918/1222/24 є подібними до предмету та підстав спору у справі №920/19/24. В обох справах прокурор зазначає, що внесення змін до умов оспорюваного договору шляхом укладення додаткових угод відбулося з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Також судом враховано, що Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду у іншій подібній справі №918/379/24 від 05.02.2025 зупинено касаційне провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

З огляду на подібність правовідносин у справі №918/1222/24 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає що наявні підстави для зупинення провадження у справі №918/1222/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

В той же час суд зазначає, що за приписами частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 04.02.2025 закрито підготовче провадження у справі № 918/1222/24, призначено справу до судового розгляду по суті.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Проте, згідно з п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Також відповідно до статті 207 цього ж Кодексу, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яка враховується судами на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що про вищевказані підстави для зупинення провадження у даній справі учасникам справи стало відомо вже після закриття підготовчого провадження у справі, то, відповідно, учасники справи з об`єктивних причин не мали можливості подати заяву (клопотання) про зупинення провадження на стадії підготовчого провадження. Враховуючи те, що суд на стадії розгляду справи по суті не може зупинити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зважаючи на те, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, з метою забезпечення єдності судової практики, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для можливості вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, з підставі, наведених ТОВ "РОЕК".

Заперечення представника прокуратури про те, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні так як відсутня ухвала Великої Палати Верховного Суду про прийняття справи №920/19/24 до розгляду є безпідставними з огляду на таке.

Суд зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а відтак вважається, що така справа вже перебуває на перегляді Великої Палати Верховного Суду допоки остання не постановить ухвалу про повернення (передання) справи відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду.

Крім того, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 справу №920/19/24 призначено судді-доповідачеві Банасько Олександру Олександровичу.

Керуючись статтями 182-183, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 918/1222/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.