Постанова від 09.04.2025 по справі 5017/1773/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 5017/1773/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 09.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута)

та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

у справі № 5017/1773/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Консиракшнз"

до Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Консиракшнз" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства "Укрхліббуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ "Укрхліббуд"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2012 визнано ТОВ "Хай-Рейз Консиракшнз" кредитором ВАТ "Укрхліббуд" із грошовими вимогами у розмірі 461003,77 грн; розпорядником майна ВАТ "Укрхліббуд" призначено арбітражного керуючого Комарова А.В.

2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 23.09.2015 затверджено поданий розпорядником майном боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів ВАТ "Укрхліббуд".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 провадження у справі про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012; припинено повноваження розпорядника майна ВАТ "Укрхліббуд" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 про закриття провадження у справі №5017/1773/2012 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області.

4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ВАТ "Укрхліббуд" в сумі 767328 грн із задоволенням у четверту чергу; відхилено грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ВАТ "Укрхліббуд" в сумі 408165,74 грн.

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 клопотання ВАТ "Укрхліббуд" в частині закриття провадження у справі задоволено частково; закрито провадження у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхліббуд" в частині вимог ТОВ "Хай-Рейз Консиракшнз" у зв`язку з припиненням цієї юридичної особи; в іншій частині - відмовлено.

6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора задоволено; замінено ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхліббуд".

7. Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 визнано банкрутом ВАТ "Укрхліббуд", відкрито відносно ВАТ "Укрхліббуд" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022, ліквідатором ВАТ "Укрхліббуд" призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

8. 19.03.2024 ДП "Херсонський морський торговельний порт" звернулося зі скаргою (вх.№3-194/24 від 20.03.2024), в якій просило визнати бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" з 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" та призначити ліквідатором ВАТ "Укрхліббуд" у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого.

9. 12.04.2024 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав звіт (вх.№3-266/24 від 15.04.2024), в якому просив його затвердити; затвердити ліквідаційний баланс ВАТ "Укрхліббуд"; припинити юридичну особу ВАТ "Укрхліббуд" та зобов`язати державних реєстраторів юридичного департаменту Одеської міської ради провести державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ "Укрхліббуд" шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; припинити повноваження ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; закрити провадження у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд".

10. Також, 12.04.2024 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до суду першої інстанції зі звітом (вх. №3-268/24 від 15.04.2024), в якому просив затвердити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн та з заявою (вх.№3-267/24 від 15.04.2024) про стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" за період з 02.07.2019 по 15.04.2024 в сумі 980912,20 грн з кожного кредитора окремо пропорційно до їх вимог.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанції обставини справи

11. Відповідно до звіту за підсумками ліквідаційної процедури (вх.№3-266/24 від 15.04.2024) арбітражним керуючим були направлені запити до відповідних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності ВАТ "Укрхліббуд", за результатами розгляду яких отримані наступні відповіді:

-Державної фіскальної служби України №41750/6/99-99-07-15 від 29.08.2019, в якій повідомлено, що ВАТ "Укрхліббуд" перебувало в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами, дата зняття з обліку - 02.02.2009;

-Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-7851 від 29.08.2019, згідно якої інформація щодо зареєстрованих об`єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в Головному управлінні відсутня;

-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1015-05/1-7318 від 23.08.2018, в якій вказано, що згідно з даними єдиного реєстру інформація щодо наявності документів дозвільного характеру на будівництво у замовника ВАТ "Укрхліббуд" відсутня;

-Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №21/375-19 від 22.08.2019, в якій зазначено, що згідно наявних у Відділі Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі станом на 31.12.2012 не зареєстровано державні акти та договори оренди на земельні ділянки на території м. Одеси за ВАТ "Укрхліббуд";

-Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-18/1247-09-01 від 21.08.2019, відповідно до якої рішення Одеською міською радою щодо передачі у власність або користування земельних ділянок ВАТ "Укрхліббуд" не приймались, правовстановлюючі документи не укладались;

-Фонду державного майна України №10-52-15407 від 27.08.2019, згідно якої відомості про нерухоме майно, що перебуває на балансі ВАТ "Укрхліббуд" до Фонду з метою внесення до Реєстру від суб`єктів управління не надавалися та повідомлено, що в ІПС "Етап" значиться ВАТ "Укрхліббуд", державна частка реалізована на 100% у 1995 році, в ІППС "Етап-майно" значиться майно за місцезнаходженнями: м. Одеса, п. Наті, вул.Зелена, 4 та 7, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Укрхліббуд", щодо якого прийняті управлінські рішення - передано до комунальної власності згідно з актами приймання-передачі від 20.01.1999;

-Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" №920/8-11 від 28.08.2019, в якій повідомлено, що в інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин" відсутня інформація про наявність тварин у ВАТ "Укрхліббуд", оскільки дане товариство не зареєстроване в Реєстрі тварин як власник тварин;

-Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради №01.1-11/676 від 27.08.2019, в якій зазначено, що відповідно до обліку ГУ ДСНС України в Одеській області захисних споруд цивільного захисту та інших засобів цивільного захисту комунальної форми власності не обліковано;

-Державного агентства водних ресурсів України №479/ОД/21-19 від 22.08.2019, відповідно до якої за період з 04.06.2017 (станом на 21.08.2019) сектором в Одеській області Держводагентства не видавався дозвіл на спеціальне водокористування ВАТ "Укрхліббуд";

-Департаменту екології та природних ресурсів №4259/04-24/4161 від 19.08.2019, відповідно до якої ВАТ "Укрхліббуд" дозвіл спеціальне водокористування не надавався;

-Державної служби морського та річкового транспорту України №3837/03/15-19 від 22.08.2019, в якій повідомлено, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ВАТ "Укрхліббуд";

-Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за вих.№6404/08/22-19 від 21.08.2019, в якій вказано, що згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби України за ВАТ "Укрхліббуд" транспортні засоби не зареєстровані;

-філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця", згідно якої інформації про вагони за ВАТ "Укрхліббуд" як власником в АБД ПВ немає, зазначене підприємство відсутнє в довіднику "Власники грузовых вагонів держав-учасниць Співдружності";

-Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-1/66ЗПІ від 20.08.2019, в якій повідомлено, що у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання ВАТ "Укрхліббуд" дозволу на виконання будівельних робіт;

-Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/01/19671 від 20.08.2019, в якій зазначено, що станом на 30.06.2019 ВАТ "Укрхліббуд" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє;

-Державного космічного агентства України №4176/10-16Д03.3/19 від 23.08.2019, відповідно до якої зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ВАТ "Укрхліббуд" немає, ліцензія на право здійснення космічної діяльності вказаному підприємству не видавалась;

-Головного управління ДПС у Одеській області № 3/ЗПІ/15-32-50-05-12 від 02.09.2019, відповідно до якої згідно наданих ВАТ "Укрхліббуд" звітів "Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", за період з 01.01.2017 по 01.09.2019, наданих до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, кількість застрахованих осіб, яким нарахована заробітна плата, становить: за 2018 рік - 1 застрахована особа; за 2019 рік: січень-1 застрахована особа. З 01.02.2019 по 01.09.2019 Звіти Додаток 4, таблиця 1 "Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" ВАТ "Укрхліббуд" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надавалися;

-Головного управління ДФС в Одеській області №Д/142/ЗПІ/15-32-50-08-15 від 21.08.2019, в якій повідомлено, що на ім`я ВАТ "Укрхліббуд" були відкриті рахунки в банках та Казначействі України. Крім того, до ВАТ "Укрхліббуд" податкова застава на рухоме та нерухоме майно не застосовувалася, опис майна не проводився;

-Головного управління статистики в Одеській області №05-13/214-19 від 10.09.2019, в якій зазначено, що ВАТ "Укрхліббуд" було включене лише до переліків ДСС "Постачання та використання енергії" та "Активи, власний капітал, зобов`язання та фінансові результати підприємств" та надало востаннє до Головного управління статистики державну статистичну звітність за формою №11-мтп "Звіт про постачання та використання енергії" та фінансову звітність за 2018 рік.

12. Ліквідатором банкрута у звіті повідомлено, що ознайомившись із інформацією Державного реєстру цивільних повітряних суден України на веб-порталі Державної авіаційної служби України та проаналізувавши її дійшов висновку, що за ВАТ "Укрхліббуд" не зареєстровані будь-які повітряні судна; ознайомившись із інформацією на веб-порталі Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" та проаналізувавши її, розпорядник майна боржника дійшов висновку, що за ВАТ "Укрхліббуд" не зареєстровані будь-які об`єкти інтелектуальної власності, а саме: патенти на винаходи, патенти на корисні моделі, патенти на промислові зразки, свідоцтва на знаки для товарів і послуг, свідоцтва на топографії, інтегральні мікросхеми, свідоцтва про назви місць походження та географічних зазначень походження товарів, права на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів.

13. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №205771813 від 31.03.2020 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 60492111, виданий 13.02.2020 Другим Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51151241 від 14.02.2020; у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження, а саме, арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером 12097450, зареєстрований 26.01.2012 реєстратором Одеська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП 23491086, 25.01.2012, Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

14. Ліквідатором банкрута у звіті повідомлено, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 17.09.2020 виявлено 13 відкритих виконавчих проваджень, де ВАТ "Укрхліббуд" виступає боржником та встановлено відсутність виконавчих проваджень, у яких ВАТ "Укрхліббуд" виступає стягувачем.

15. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи роздруківками з автоматизованої системи виконавчого провадження.

16. Згідно відповідей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-4989 від 28.08.2019, №31/15-27 зі від 23.11.2020, №31/15-5476 від 31.08.2023 за ВАТ "УКРХЛІББУД" зареєстровані транспортні засоби, а саме:

-МАЗ 500А 11150, 1976 року випуску; колір: зелений; номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 08.04.2010; № шасі НОМЕР_3 ;

-ГАЗ 3302 2890, 2009 року випуску; колір: білий; номер державної реєстрації НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 15.01.2010; № двигуна НОМЕР_6 ; № кузова НОМЕР_7 ;

-ГКБ 817, 1982 року випуску; колір: сірий; номер державної реєстрації НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 26.12.2007; № шасі НОМЕР_10 ;

-ЗИЛ 130 6000, 1968 року випуску; колір: синій; номер державної реєстрації НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 03.08.2007; № двигуна НОМЕР_13 ; №шасі НОМЕР_14 ;

-ЗИЛ 130 76 6000, 1978 року випуску; колір: синій; номер державної реєстрації НОМЕР_15 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 від 26.07.2007; № двигуна НОМЕР_17 ; №шасі НОМЕР_18 ;

-1РЗ, 1971 року випуску, колір: сірий; номер державної реєстрації НОМЕР_19 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20 від 20.10.2005; № шасі НОМЕР_21 ;

-ГАЗ 53 4250, 1973 року випуску; колір: синій; номер державної реєстрації НОМЕР_22 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_23 від 19.07.2002; № двигуна НОМЕР_24 .

17. Ліквідатор у звіті зазначив, що керівник Палічук С.О. не повідомив арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. реальне місцезнаходження вказаних транспортних засобів. На даний час заходи, направлені на пошук майна, та час, який необхідно для здійснення такого пошуку, вичерпано. У ліквідатора є обґрунтований сумнів у тому, що чи взагалі ці транспортні засоби збереглися у вигляді, придатному для експлуатації або реалізації.

18. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 задоволено клопотання від 20.09.2023 (вх. №32915/23 від 21.09.2023) ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про оголошення в розшук транспортних засобів ВАТ "Укрхліббуд".

19. Згідно відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.05.2024 №13/2113 ухвала Господарського суду Одеської області в частині внесення даних до ІП "Гарпун" ІКС "Інформаційний портал Національної поліції України" щодо оголошення у розшук транспортних засобів ВАТ "Укрхліббуд" виконана у повному обсязі.

20. У відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.08.2024 вих. №2/1-вх2111 повідомлено, що в результаті перевірки по базах даних Інформаційного порталу Національної поліції з`ясовано, що 29.05.2024 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 транспортний засіб був оголошений в розшук.

21. У відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.09.2024 вих. №2/1-Д-469 повідомлено, що в результаті перевірки по базах даних Інформаційного порталу Національної поліції з`ясовано, що 29.05.2024 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 транспортні засоби були оголошені в розшук та перевірені в пошукових системах "Гепард" та "Гарпун" з травня 2024 року по теперішній час, дані стосовно пересування їх на території України відсутні; управлінням буде проводитись робота по виявленню та затриманню транспорту.

22. Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. керівнику ВАТ "Укрхліббуд" Палічуку С.О. був направлений запит №02-1773/465 від 13.08.2019 про надання фінансової, бухгалтерської та господарської документації для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника та для складання, відповідно, висновків за результатами проведеного аналізу. Одночасно керівнику було виставлено вимогу призначити проведення інвентаризації майна товариства за участю арбітражного керуючого, попередньо направивши копію наказу про проведення інвентаризації.

23. Також арбітражним керуючим керівнику ВАТ "Укрхліббуд" Палічуку С.О. було направлено цінним листом з описом вкладення (відправлення № 6502307914139) попередження про звільнення у зв`язку з визнанням боржника банкрутом №02-1773/353 від 14.06.2021 та вимогу про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута №02-1773/354 від 14.06.2021.

24. Ліквідатором банкрута встановлено, що провести інвентаризацію майна товариства та скласти аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ "Укрхліббуд", як того вимагають норми чинного законодавства, не видається можливим, оскільки керівник ВАТ "Укрхліббуд" ОСОБА_1 ніякого майна товариства та ніяких фінансово-господарських та бухгалтерських документів арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. не передав, за місцем реєстрації товариство не знаходиться, місце знаходження документів і печатки товариства невідоме, сам ОСОБА_1 помер.

25. Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був виданий наказ №02-1773 від 29.11.2021 про проведення інвентаризації, за яким передбачено провести інвентаризацію необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) ВАТ "Укрхліббуд" станом на 29.11.2021 з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів.

26. За результатом проведення інвентаризації були складені інвентаризаційні описи від 29.11.2021, акти інвентаризації від 29.11.2021.

27. Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був виданий наказ №02-1773 від 24.10.2022 про проведення інвентаризації, згідно якого вирішено провести інвентаризацію необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) ВАТ "УКРХЛІББУД" станом на 24.10.2022 з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів.

28. За результатом проведення інвентаризації були складені інвентаризаційні описи від 24.10.2022, акти інвентаризації від 24.10.2022, протокол інвентаризації комісії від 24.10.2022.

29. Згідно звіту за результатами проведення інвентаризації жодних активів, які належать боржнику на праві власності або господарського відання, арбітражним керуючим не виявлено.

30. Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. проведено аналіз фінансового стану банкрута, за результатами якого складено висновок щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства.

31. За результатом вказаного аналізу ліквідатор банкрута дійшов наступних висновків:

1) період, протягом якого ВАТ "УКРХЛІББУД" набуло стану неплатоспроможності, зокрема, недостатність вартості активів товариства для оплати вимог його кредиторів - 2009 - 2012 роки;

2) у 2009 році фінансово-господарське становище ВАТ "УКРХЛІББУД" відповідало нормативно визначеному у частині шостій статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства стану загрози неплатоспроможності, оскільки у вказаний період часу задоволення вимог одного, або кількох кредиторів товариства призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

3) після набуття товариством стану загрози неплатоспроможності, голова правління ВАТ "Укрхліббуд" ОСОБА_1 не звернувся до загальних зборів учасників товариства з питанням про прийняття рішення щодо звернення до Господарського суду Одеської області із заявою про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд", що згідно із частиною четвертою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за зобов`язаннями ВАТ "Укрхліббуд" перед його кредиторами;

4) причинами неплатоспроможності ВАТ "Укрхліббуд" є, зокрема, укладення економічно невигідних для боржника господарських договорів, прийняття нераціональних управлінських рішень, залучення позичкових коштів в обсягах, що не відповідали рівню рентабельності товариства, витрачання обігових коштів товариства без урахування фінансової спроможності товариства щодо їх повернення у встановлені договорами строки, утворення дебіторської заборгованості, щодо якої у подальшому не було вжито заходів щодо примусового стягнення на користь боржника;

5) у діях та бездіяльності голови правління ВАТ "Укрхліббуд" ОСОБА_1 вбачаються ознаки дій з доведення ВАТ "Укрхліббуд" до банкрутства, зокрема, нанесення збитків товариству внаслідок укладення економічно невигідних господарських операцій, приховування від загальних зборів учасників дійсної інформації про реальний стан товариства, приховування документів фінансово-господарської діяльності товариства, ухилення від подання заяви про власне банкрутство та/або неповідомлення зборам кредиторів своєчасної інформації для прийняття рішення про звернення до Господарського суду Одеської області із заявою про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд";

6) особою, відповідальною за фінансово-економічний результат діяльності ВАТ "Укрхліббуд" протягом періоду доведення його до банкрутства був ОСОБА_1 , що є підставою для покладення на останнього субсидіарної відповідальності за доведення ВАТ "Укрхліббуд" до банкрутства.

32. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою від 10.08.2023 (вх. №3-480/23 від 11.08.2023) та із уточненою заявою від 01.11.2023 (вх. №39485/23 від 02.11.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера ВАТ "УКРХЛІББУД" ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укрхліббуд" різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 грн), що становить 5955842,29 грн, однак у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024, яка набрала законної сили, закрито провадження з розгляду вказаної заяви ліквідатора.

33. Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було здійснено заходи по закриттю рахунків боржника в банківських установах, про що свідчать довідка АТ КБ "Приватбанк" №240212SU10483804 від 12.02.2024, згідно якої рахунок ВАТ "Укрхліббуд" № НОМЕР_25 , валюта UAH (українська гривня), закрито 12.02.2022; довідка АБ "Південний" №232-001-39035-2021-БТ від 16.09.2021, відповідно до якої рахунок ВАТ "УКРХЛІББУД" № НОМЕР_26 (980) закрито 05.12.2012; довідка АТ "Укрсиббанк" №52-2-22/38-181 від 26.08.2021, згідно якої рахунок ВАТ "УКРХЛІББУД" № НОМЕР_27 в UAH закрито 25.08.2021; довідка АТ "РВС Банк" №1213/20-БТ від 16.08.2021, згідно якої рахунок ВАТ "УКРХЛІББУД" № НОМЕР_28 в національній валюті закрито 02.08.2021; довідка ПАТ "Дельта Банк" №175 від 17.02.2021, в якій зазначено, що у ВАТ "УКРХЛІББУД" рахунок НОМЕР_31/840 закрито 25.02.2019, рахунок НОМЕР_29 закрито 13.01.2020; довідка АТ КБ "Приватбанк" №240308SU222058 від 08.03.2024, згідно якої рахунок ВАТ "УКРХЛІББУД" № НОМЕР_30 , валюта UAH (українська гривня), закрито 08.03.2024.

34. Згідно звіту в процесі проведення ліквідаційних заходів ліквідатором ВАТ "Укрхліббуд" дебіторів не виявлено, заяв від інвесторів не надходило; під час виконання повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" арбітражним керуючим встановлено, що на рахунку ВАТ "Укрхліббуд", який відкрито в АТ "РВС БАНК", наявний залишок в розмірі 49995,90 грн; інших активів, що належать боржнику, не виявлено, відповідно, ліквідаційна маса сформована із суми 49995,90 грн. У відповідності до вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства грошова сума в розмірі 49995,90 грн направлена на оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплату винагороди арбітражного керуючого. Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. виявлено ознаки умисного доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства та незаконних дій в процесі банкрутства, однак винна особа не була притягнута до субсидіарної відповідальності з об`єктивних причин. Вимоги конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів ВАТ "Укрхліббуд" не задоволені.

35. Відповідно до ліквідаційного балансу банкрута станом на 01.04.2024 у ВАТ "Укрхліббуд" відсутні будь-які активи та рахуються поточні зобов`язання і забезпечення: короткострокові кредити банків (рядок 1600) в сумі 768 тис. грн, поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1615) - 4321 тис. грн, розрахунками з бюджетом (рядок 1620) - 532 тис. грн, розрахунками зі страхування (рядок 1625) - 253 тис. грн, усього за розділом III (рядок 1695) - 5874 тис. грн.

36. Згідно рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 20.03.2024, на розгляд комітету кредиторів винесено питання, за результатами розгляду яких запропоновано прийняти наступні рішення:

1) вважати роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" задовільною та такою, що направлена на захист інтересів кредиторів та боржника;

2) схвалити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн;

3) клопотати перед Господарським судом Одеської області про затвердження ліквідаційного балансу ВАТ "Укрхліббуд" та ліквідаційного звіту ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., припинення юридичної особи банкрута, припинення повноважень ліквідатора Дарієнка В.Д., закриття провадження у справі №5017/1773/2012 та зобов`язання державних реєстраторів провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута.

37. Однак по жодному питанню порядку денного рішення не прийнято.

38. Повідомлення від 29.02.2024 про збори кредиторів, які відбулися 20.03.2024, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися: ТдВ "Чорноморгідробуд", Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству "Газкотлоспецмонтажналадка", ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП "Херсонський морський торговельний порт", КП "Теплопостачання міста Одеси", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", про що свідчать описи вкладення до цінних листів, фіскальні чеки АТ "Укрпошта".

39. Згідно роздруківок із сайту Укрпошти, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 29.02.2024 про збори кредиторів не вручене під час доставки: ТдВ "Чорноморгідробуд", Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству "Газкотлоспецмонтажналадка"; вручено: ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", ДП "Херсонський морський торговельний порт", КП "Теплопостачання міста Одеси", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста".

40. Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 02.04.2024, вирішено: 1)вважати роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" задовільною та такою, що направлена на захист інтересів кредиторів та боржника; 2)схвалити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн; 3)клопотати перед Господарським судом Одеської області про затвердження ліквідаційного балансу ВАТ "Укрхліббуд" та ліквідаційного звіту ліквідатора ВАТ "УКРХЛІББУД" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., припинення юридичної особи банкрута, припинення повноважень ліквідатора Дарієнка В.Д., закриття провадження у справі №5017/1773/2012 та зобов`язання державних реєстраторів провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута.

41. З вказаного протоколу вбачається, що у засіданні прийняв участь лише один кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (246 голосів), незважаючи на те, що інші кредитори були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, про що свідчать повідомлення про проведення зборів кредиторів від 20.03.2024, яке було направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальні чеки АТ "Укрпошта" та повідомлення про вручення поштових відправлень.

42. Повідомлення від 20.03.2024 про збори кредиторів, які відбулися 02.04.2024, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися: ТОВ "Чорноморгідробуд", Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству "Газкотлоспецмонтажналадка", ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП "Херсонський морський торгівельний порт", КП "Теплопостачання міста Одеси", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста", про що свідчать описи вкладення до цінного листа, фіскальні чеки АТ "Укрпошта".

43. Згідно роздруківок із сайту Укрпошта, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 20.03.2024 про збори кредиторів вручено: ТОВ "Чорноморгідробуд", ДП "Миколаївський морський торговельний порт", ДП "Херсонський морський торговельний порт", КП "Теплопостачання міста Одеси", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста"; у точці видачі-доставки: Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству "Газкотлоспецмонтажналадка"; не вручене під час доставки: ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія".

44. Таким чином, кредиторами під час проведення зборів кредиторів 20.03.2024 рішення з питання порядку денного затвердження ліквідаційного балансу та ліквідаційного звіту не прийнято; під час проведення зборів кредиторів 02.04.2024 участь прийняв лише один кредитор, інші - своє право на участь у засіданнях зборів кредиторів не використали, про причини неявки ліквідатора банкрута не повідомили.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

45. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №5017/1773/2012 відмовлено у задоволенні скарги ДП "Херсонський морський торговельний порт" від 19.03.2024 (вх. №3-194/24 від 20.03.2024), в якій останнє просило визнати бездіяльність арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" з 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" у справі №5017/1773/2012; призначити ліквідатором ВАТ "Укрхліббуд" у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого.

45.1. Ухвалюючи наведені рішення суди виходили з такого:

-з моменту відкриття провадження справи про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" у даній справі змінювалося чотири арбітражних керуючих, останнім призначеним арбітражним керуючим - розпорядником майна з 02.07.2019, а в подальшому і ліквідатором, починаючи з 31.05.2021, став Дарієнко В.Д.;

-арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. з моменту його призначення ліквідатором у даній справі виконував вимоги ухвал суду, відвідував судові засідання, звітував про хід судової процедури, вживав заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, тобто виконував всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки;

-ДП "Херсонський морський торговельний порт" не доведено невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

-відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства;

- в матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень. Кредитор, за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, вправі був подати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, однак питання про відсторонення арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. було порушено лише у березні 2024 року, після порушення питань про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ВАТ "Укрхліббуд", закриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд", затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди.

46. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №5017/1773/2012 затверджено звіт ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд". Затверджено ліквідаційний баланс ВАТ "Укрхліббуд". Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, постановлено вважати такими, що є погашеними. Припинено юридичну особу ВАТ "Укрхліббуд". Припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. Закрито провадження у справі №5017/1773/2012. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, постановлено вважати такими, що є погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

46.1. Ухвалюючи наведені рішення, суди виходили з такого:

-ліквідатор Дарієнко В.Д. у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства виконував обов`язки у справі про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" належним чином, зокрема подавав до суду звіти про свою діяльність; запитував і отримував документи від підприємств, установ, організацій на предмет встановлення фінансового становища боржника; проаналізував фінансово-господарську діяльність та виявив підстави для покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника підприємства; сформував та вів реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів; скликав збори кредиторів і комітет кредиторів; виконував інші функції, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та вимоги Господарського суду Одеської області;

-провадження у справі про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" порушено 18.06.2012, ліквідаційна процедура у цій справі триває з 31.05.2021, разом з тим, процедури банкрутства мають строковий характер;

-У боржника відсутні будь-які майнові активи, які б могли бути включені до ліквідаційної маси для їх подальшої реалізації та задоволення вимог кредиторів, а арбітражним керуючим було вжито усіх можливих та адекватних дій, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства щодо проведення ліквідаційної процедури ВАТ "Укрхліббуд".

47. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №5017/1773/2012 затверджено звіт арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморгідробуд" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 42179,22 грн. Стягнуто з Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 26484,63 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 2942,74 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 4904,56 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 42179,22 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 642497,50 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 1961,82 грн. Стягнуто з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 128499,50 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. основну грошову винагороду у розмірі 89263,01 грн.

47.1. Врахувавши фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також беручи до уваги, що відповідно до звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд першої інстанції із висновком якого погодився суд другої інстанції, дійшов висновку щодо можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

48. До Верховного Суду від ДП "Херсонський морський торговельний порт" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута) та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №5017/1773/2012 та прийняти рішення, яким задовольнити скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" від 19.03.2024 (вх. №3-194/24), про визнання бездіяльніості арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" з 31.05.2021 у справі № 5017/1773/2012; відсторонити арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Укрхліббуд" у справі №5017/1773/2012; призначити ліквідатором ВАТ "Укрхліббуд" у справі №5017/1773/2012 іншого арбітражного керуючого та передати справу №5017/1773/2012 для подальшого розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

48.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що підставою касаційного оскарження є п. 1 ч.2 ст.287 ГПК України.

В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає таке:

- судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано ст.ст. 12, 61, 62, 65 КУзПБ та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 16.01.2020 у справі №910/11588/16, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19;

- судом першої та апеляційної інстанції не враховано, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, в зв`язку з чим, неправильно застосовано ст.ст. 12, 61 КУзПБ та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі №903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 28.02.2023 у справі № 903/909/21;

- судами порушено ст.ст. 12, 30 КУзПБ в частині стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00, від 01.03.2018 у справі №910/32824/15, від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г (при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період);

- судами не враховано висновки суду касаційної інстанції про застосування ст.ст. 12, 30 КУзПБ щодо покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог є правомірним, тоді коли встановлено відсутність у банкрута коштів та будь-яких майнових активів, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 09.07.2019 у справі №15/55/2011/5003, від 15.10.2019 у справі № 5021/1493/12, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, від 10.08.2022 у справі № 916/956/13.

Вказує, що за боржником зареєстровані транспорті засоби, які перебувають в розшуку, ухвала щодо розшуку перебуває на виконанні у органах Національної поліції України лише з травня 2024 року, вже після подання остаточного звіту ліквідатором банкрута. Вичерпні заходи щодо пошуку транспортних засобів не здійснено. Натомість суди не врахували наявність зареєстрованих за боржником 7-ми транспортних засобів та стягнули грошову винагороду з кредиторів, за наявності майна у ВАТ "Укрхліббуд".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

49. Арбітражним керуючим Дарієнком Віктором Дмитровичем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

50. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано пояснення у справі з проханням задовольнити касаційну скаргу та скасувати оскаржувані судові рішення.

Провадження у Верховному Суді

51. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5017/1773/2012 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025.

52. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2025, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута) та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №5017/1773/2012 та призначено до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" у справі №5017/1773/2012 на 09 квітня 2025 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

53. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

54. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

55. Згідно положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

56. За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

57. Відповідно до частини другої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

58. Частиною третьою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

59. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

60. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

61. Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.

62. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

63. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка має обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).

64. За змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

65. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

66. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси, тощо, ліквідатором банкрута проводились заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, про що був складений відповідний Звіт ліквідатора.

67. Зі змісту звіту за підсумком процедури ліквідації та доданих до нього доказів вбачається, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. з дня свого призначення:

-вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення і повернення майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання та формування ліквідаційної маси, визначення стану його фінансово-господарського становища шляхом надсилання запитів до контролюючих/реєструючих установ та отримані відповіді, згідно яких будь-яке майно відсутнє;

-закрив виявлені рахунки банкрута в банківських установах;

-розглядав вимоги поточних кредиторів;

-вів реєстр вимог кредиторів;

-провів інвентаризацію, про що свідчать інвентаризаційні описи від 29.11.2021, акти інвентаризації від 29.11.2021, інвентаризаційні описи від 24.10.2022, акти інвентаризації від 24.10.2022, протокол інвентаризації від 24.10.2022, та встановлено відсутність будь-яких майнових активів;

-провів аналіз фінансового стану банкрута, за результатами якого складено аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ "УКРХЛІББУД" щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства;

-подав заяву від 10.08.2023 (вх. №3-480/23 від 11.08.2023) та уточнена заява від 01.11.2023 (вх. №39485/23 від 02.11.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера ВАТ "Укрхліббуд" ОСОБА_1 та стягнення з останнього на користь ВАТ "Укрхліббуд" різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 грн) у сумі 5955842, 29 грн, проте ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 закрито провадження з розгляду вказаної заяви, оскільки колишній керівник та акціонер ВАТ "Укрхліббуд" ОСОБА_1 помер та правовідносини не допускали правонаступництва;

-подав клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів ВАТ "Укрхліббуд", яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 було задоволено, водночас згідно відповідей Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.05.2024 №13/2113, від 20.08.2024 вих. №2/1-вх2111, від 04.09.2024 вих. №2/1-Д-469, дані стосовно пересування транспортних засобів на території України відсутні, управлінням буде проводитись робота по виявленню та затриманню транспорту;

-направив вимогу керівнику ОСОБА_1 від 14.06.2021 вих. №02-1773/354 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, яка була повернута засобами поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання;

-подав заяву про видачу наказу про примусове виконання пункту 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" (в частині зобов`язання керівника ВАТ "Укрхліббуд" гр. ОСОБА_1 протягом 15 днів з призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.), яка ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 була задоволена, проте керівником боржника вимоги ліквідатора та суду не виконано, документацію не передано.

68. Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

69. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.(висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 03.09.2024 №910/19325/13)

70. Тобто під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність, виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

71. Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

72. При цьому, кредитори за умови непогодження з роботою ліквідатора, з належним виконанням покладених на нього функцій, вправі були подавати до суду скарги на його дії або бездіяльність, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі судами не встановлено.

73. Крім того, скаржником не надано доказів звернення жодного з кредиторів до суду із зауваженнями, запереченнями до фінансового аналізу і звіту ліквідатора, чи скаргами на дії/бездіяльність арбітражного керуючого після подання ліквідатором фінансового аналізу до суду першої інстанції.

74. Судом другої інстанції встановлено, що за період з 31.05.2021 по 19.03.2024 були відсутні будь-які скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом, так і на окремих етапах процедури ліквідації боржника.

75. Натомість кредитори проявили активні дії у справі вже після складання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. звіту за підсумком процедури ліквідації. Тобто, відсутність зі сторони кредиторів активних дій (триваюча пасивна поведінка) не може бути свідченням ефективної реалізації ними своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

76. Затверджуючи підсумковий звіт ліквідатора, судами встановлено, що ліквідатор Дарієнко В.Д. у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства виконував обов`язки у справі про банкрутство ВАТ "Укрхліббуд" належним чином, зокрема подавав до суду звіти про свою діяльність; запитував і отримував документи від підприємств, установ, організацій на предмет встановлення фінансового становища боржника; проаналізував фінансово-господарську діяльність та виявив підстави для покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника підприємства; сформував та вів реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів; скликав збори кредиторів і комітет кредиторів; виконував інші функції, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та вимоги Господарського суду Одеської області.

77. Підсумовуючи наведене, судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки та вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів.

78. Отже, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на здійснення ліквідаційної процедури.

79. З огляду на викладене, аргументи скаржника які стосуються оскарження судових рішень попередніх інстанцій щодо затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження; та розгляду скарги на дії ліквідатора банкрута, визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом.

80. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

81. Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

82. Згідно частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

83. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

84. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

85. Як вбачається з касаційної скарги, здебільшого аргументи скаржника дублюють його ж аргументи апеляційної скарги та фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

86. Крім того, на висновки у наведених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у цій справі доказів та встановлених фактичних обставин, зокрема, щодо того, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки та вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів, а також щодо того, що ліквідатором виконані усі необхідні дії, спрямовані на здійснення ліквідаційної процедури.

87. Також, підлягають відхиленню і доводи касаційної скарги, в частині оскарження судових рішень про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, з огляду на таке.

88. Колегія суддів звертає увагу, що надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності повинно відбуватися на платній основі.

89. Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

90. Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

91. Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

92. Такі висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23.01.2024 у справі № 910/65/14.

93. У справі, що розглядається, за підсумком проведеної ліквідаційної процедури, майна боржника, за рахунок продажу якого може бути задоволено грошову винагороду арбітражного керуючого, не виявлено, фонд для виплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого не створювався.

94. Судами встановлено, що з поданого ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 вбачається обрахування його суми, виходячи з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

95. В процесі ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було встановлено, що на рахунку ВАТ "Укрхліббус", який відкрито в АТ "РВС БАНК", наявний залишок в розмірі 49995,90 грн; інших активів, що належать боржнику, не виявлено; ліквідатором банкрута, виходячи із вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, грошова сума в розмірі 49995,90 грн була направлена на оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплату його винагороди.

96. Врахувавши фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також беручи до уваги, що відповідно до звіту арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, господарський суд першої інстанції із яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку щодо можливості здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

97. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у цій справі про банкрутство, до винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, тривало більше 12 років.

98. Водночас, процедури банкрутства мають строковий характер.

99. Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

100. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

101. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

102. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

103. Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

104. Отже, подальше здійснення провадження у цій справі про банкрутство, з огляду на встановлені обставини вчинення ліквідатором усіх необхідних дій, спрямованих на здійснення ліквідаційної процедури, порушувало б право на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи та унеможливило б дотримання балансу інтересів кредиторів і боржника під час такого судового провадження.

105. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

106. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

107. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

108. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

109. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

110. На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваних рішень попередніх судових інстанцій у цій справі без змін.

Судові витрати

111. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" залишити без задоволення.

2. Ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про: затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута) та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 5017/1773/2012, якими переглянуто ухвали від 07.10.2024 про: затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження; про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута, залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк