Ухвала

від 23.04.2025 по справі 334/2820/25

НЕ ВКАЗАНО

Дата документу 23.04.2025

Справа № 334/2820/25

Провадження № 2/334/2040/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно- конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року, ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно- конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2023 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної Ухвали суду від 14.04.2025 була надіслана позивачу 14.04.2025 року в його електронний кабінет в підсистему ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

21.04.2025 року, представником позивача керівником АБ «Справа Луцишина» було подано заяву про усунення недоліків, в якій представник повідомив, що у позивача відсутня база для розрахунку вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки йому невідомо про нараховані та виплачені суми при прийнятті наказу про призупинення дії трудового договору. Також у позивача відсутні докази свого прийняття на посаду Першого заступника Генерального директора АТ «ВІТ» та відсутні реквізити наказу про звільнення, оскільки копії наказу він фактично не отримував, у зв`язку із чим наявна необхідність у його витребуванні під час судового розгляду.

Суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків, була подана ОСОБА_3 , який діє на підставі Договору про надання юридичних послуг від 07.04.2025 року, укладеним в особі Адвокатського бюро «Справа Луцишина» та ОСОБА_1 . Жодних інших доказів на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 не подавав.

Відповідно доч.ч.1,6ст.14ЗУ «ПроАдвокатуру таадвокатську діяльність»,адвокатське бюроє юридичноюособою,створеною однимадвокатом,і дієна підставістатуту. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Вказана заява про усунення недоліків підписана саме Луцишиним Ю.М., однак суд звертає увагу, що згідно витягу з Реєстру Адвокатів України, ОСОБА_3 позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю з 12.11.2024 року на підставі Рішення №32 від 12.11.2024 року КДКА Миколаївської області.

Суд звертає увагу позивача, що в Ухвалі судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025 року зазначено чіткий перелік вимог, відповідно до ст. 175, 177 ЦПК, які не містила позовна заява ОСОБА_1 .

Так, з заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем так і не усунуто недоліки про які йдеться в ухвалі суду про викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому позивач фактично вказуючи на відсутність у позовній заяві посилання на докази, якими він обґрунтовує вказані обставини, разом з заявою про усунення недоліків не заявляє клопотання про витребування вказаних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185,353ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно- конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати- вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.