Ухвала від 22.04.2025 по справі 748/3438/24

Справа № 748/3438/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/310/25 Категорія - ч.1 ст.438 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№22024270000000127 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, який проходив військову службу на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 7 зведеної стрілецької роти НОМЕР_1 окремої мотострілецької бригади НОМЕР_2 загальновійськової армії збройних сил РФ (військова частина НОМЕР_3 ),:

засуджений за ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до вступу вироку у законну силу, залишено без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Еко Енерджі Україна» 402955 грн. 07 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 39670,88 грн. процесуальних витрат.

Вироком місцевого суду встановлено, що військовослужбовець ЗС РФ, сержант ОСОБА_9 , який проходив військову службу на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 7 зведеної стрілецької роти НОМЕР_1 окремої мотострілецької бригади НОМЕР_2 загальновійськової армії збройних сил РФ (в/ч НОМЕР_3 ), брав участь у вторгненні та бойових діях на території України, тим самим усвідомлював, що відбувається збройний конфлікт, а також свою участь у ньому.

23.03.2022 близько 10:00 год, військовослужбовець ЗС РФ ОСОБА_9 , спільно з іншими військовослужбовцями ЗС РФ, діючи групою осіб за попередньою змовою, перебуваючи в с. Андріївка, Чернігівського району Чернігівської області, умисно, в порушення ст.ст.27, 33, 147 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, ст.52 Додаткового протоколу від 08.06.1977 до Женевських конвенцій від 12.08.1949, усвідомлюючи явну злочинність власних дій, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, здійснили напад на цивільний об`єкт - адміністративне приміщення ТОВ «Еко Енерджі Україна», за адресою: с. Андріївка, вул. Овражна, 10, де вчинили руйнування і розграбування (привласнення) майна, не виправдані воєнною необхідністю, яке перебувало у приміщенні та належало зазначеному товариству. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_9 у цей же день, після 11 години (більш точний час не встановлено), здійснив напад на цивільний об`єкт - територію тракторної бригади ТОВ «Еко Енерджі Україна», за адресою: с. Андріївка, вул. Урожайна, 18, де вчинили руйнування і розграбування (привласнення) майна, не виправдані воєнною необхідністю, яке перебувало на території та належало зазначеному товариству.

Так, ОСОБА_9 та інші невстановлені військовослужбовці ЗС РФ, діючи групою осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно і відкрито розграбували (привласнили) майно ТОВ «Еко Енерджі Україна», а саме: ноутбук НР 250G4 №2, комп`ютер Everest Home Office 1030, ноутбук НР 250G4 №1, ноутбук НР 250G6 (2RR91ЕS) 15.6 HD (11366x768) TN+film Intel Pentium, апарат зварювальний, БФП лазерний Kyocera FS-1025MFP, відеореєстратор TD2708AS-PL, комп`ютер Intel Pentium dualcore LGA 775, мотопомпу HYA53 HYUDAI, ноутбук Asus 12.1 Т 8600, ноутбук НР 250 G5 №2, ноутбук НР 250 G4 №3, ноутбук НР 250 G6, ноутбук НР 250 G7 (6МQ30EA) (CND9452Y2J), ноутбук НР 250 G5 №3, термінал збору даних CipherLad RS 30 imager 2D, термінал збору даних CipherLad RS 30 imager 2D/2, лічильник трифазного прямого включення МТХ3R30/HD4L1-CDO4, бензопилу, двигун АИРУ 112МА 63*1000, електронний модуль Vtech, мийку високого тиску К5, вологомір зерна He-Lite, тестер, ноутбук Dell Inspiron 15 3501 15F i33-100G1 8256 SSD-1, ваги ВТД-Л1- 30, ваги калібровочні, чайник SCARLETT SС-1020, блок живлення RNX-305D 30V.5А, перетворювач інтерфейсів універсальний USB/UART, принтер чеків HPRT MPT2 (Bluetooth+USB-RS232), термінал Xiaomi Redmi 9 3/32GB Ocean Green, термінал Xiaomi Redmi 9 3/32GB Ocean Green, термінал Xiaomi Redmi 9 3/32GB Ocean Green, термінал збору даних UROVO DT50 2D Image (DT50-SH3S9E4F12), БФП лазерний Саnon MF237W, маршрутизатор бездротовий ТР-Link TL-WR841N, гайкокрут реверс пневматичний ударний 68-786Нм, дриль ударну (1050Вт), інвертор зварювальний ММА (IGBT) 250 Дніпро-М, маршрутизатор бездротовий ТР-Link TL-WR841N, перфоратор ВРR 280 СЕ HD) 1010Вт, станок свердлильний ВТ-BD501 500Вт, термометр безконтактний інфрачервоний Landwind LW FT116, шліфмашинку електричну МАКІТА 9020 RЕ, стілець Престиж II GTP NEW C-24, багатофункціональний пристрій Xerox WC 3345DNI A4 чорно-білий, бензопилу ланцюгову Foresta FA-40S, комп`ютер Celeron G1610 2,6 GHz, комп`ютер Celeron G530 2.4 GHz, комп`ютер Pentium E2160 1.8 GHz, комутатор мережевий ТР-Link TL-SL1226P, консоль (1900*350*350) №1, консоль (1900*350*350) №2, мийку високого тиску Dnipro-МPW-16W, мишку Esperanza Titanum TM116E №1, мишку Vinga MSW-907 blak, мікрохвильову піч Samsung ME 81KRW-2, монітор SAMSUNG 943N, насос відцентрований одноступінчастий РЕСЕR 2, двигун BriggsStratton 950871, ноутбук НР250 G5 (АС), пристрій пуско-зарядний JS-80 220-15000Вт, пристрій спостереження за рухомими об`єктами моделі SLA4-900S-32G Fuel, стілець м`який б/в №1, стілець м`який б/в №3, стілець м`який б/в №4, стілець м`який б/в №5, стілець м`який б/в №6, стілець м`який б/в №7, 5 стільців Престиж II GTP NEW C-11, рукавиці трикотажні з ПВХ крапкою, чайник, мишку, шланг Super, фільтр 3М 6059, напівмаску 3М 6200, пензель, рукавички МЕХАНІК 5-045 закр. трик. манж. р. 10, рукав ПВХ d-25 мм 10 бар, діркопробивач металевий, капролон d-50 мм (поліамід 6), книжку записну А5 з логотипом, маркер білий, маркер перманентний чорний, ножиці, планшет А4 чорний Е30103, сертифікат подарунковий номіналом 500 грн, степлер Buromax ВМ.4200, стрічку клейку канцелярську 18мм х 30м 4-377,4 OFFICE, стрічку клейку пакувальну 48ммх100м прозору 40мкм KLERK, флеш накопичувач Silicon Power 16 GB. Зазначене привласнення майна завдало збитків його власнику - ТОВ «Еко Енерджі Україна» на загальну суму 294856,03 грн.

Окрім того, ОСОБА_9 та інші невстановлені військовослужбовці ЗС РФ, діючи групою осіб за попередньою змовою, умисно знищили: комплект системи відеоспостереження, маршрутизатор Cisco 880 SISR №1, маршрутизатор Cisco 880 SISR №2, ідентифікатор причіпного обладнання SD-1W№3, ідентифікатор причіпного обладнання ID-1W№4, датчик паливний Smart Sensor №1, датчик паливний Smart Sensor №2. Зазначене знищення майна завдало збитків його власнику - ТОВ «Еко Енерджі Україна» на загальну суму 20457,44 грн.

Зазначені пошкодження та привласнення завдали збитків власнику майна - ТОВ «Еко Енерджі Україна» на загальну суму 315313,47 грн. Вищевказане викрадене та пошкоджене майно не може бути використане для досягнення воєнної мети.

Таким чином, ОСОБА_9 здійснив порушення законів і звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а саме: спільно із невстановленими військовослужбовцями РФ здійснив напади на цивільні об`єкти, розграбував і пошкодив майно, яке знаходилось на території ТОВ «Еко Енерджі Україна», що не виправдано воєнною необхідністю і здійснене незаконно та умисно, чим порушив вимоги ст.ст.27, 33, 147 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, ст.52 Додаткового протоколу від 08.06.1977 до Женевських конвенцій від 12.08.1949.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження за відсутності в діях його підзахисного складу інкримінованого кримінального правопорушення. Зазначає, що поза розумним сумнівом не доведено, що дія статей 27, 33, 147 Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 застосовується і до захисту юридичних осіб, оскільки за змістом ст.4 Конвенції особами, що перебувають під захистом цієї Конвенції є ті, хто в будь-який момент та за будь-яких обставин опиняються у разі конфлікту чи окупації під владою сторони конфлікту або окупаційної держави, громадянами яких вони не є; що до цивільних об`єктів ТОВ «Еко Енерджі Україна» було застосовано «напад або репресалій», як передбачено ст.52 Протоколу; що привласнення власності не було виправдане воєнною необхідністю. Також поза розумним сумнівом не було доведено корисливого мотиву та мети особистого збагачення ОСОБА_9 , оскільки його підзахисний міг вчиняти інкриміновані йому дії на виконання наказу командира в інтересах інших осіб. Зазначає, що особу ОСОБА_9 було встановлено на підставі відомостей, отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, за якими отримано доступ до АС «российский паспорт», однак матеріали провадження не містять жодних відомостей про сам ресурс АС «росийский паспорт», чи є він офіційним, чи є наявна в ньому інформація достовірною. Судом надано оцінку правомірності проведення негласної слідчої (розшукової) дії та отримання відповідного доказу, однак не надано оцінки достовірності самого джерела отримання цього доказу, на що місцевий суд уваги не звернув та не обґрунтував свої висновки.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, котрий просив вирок місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 розглядалось у суді першої інстанції у порядку, передбаченому главою 24-1 Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Процедури "in absentia" припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Так, у рішенні "Медєніца проти Швейцарії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа "Сейдовіч проти Італії"). Повідомлення має бути зроблене офіційно, а твердження про наявність повідомлення з листів родичів або від співробітників засобів масової інформації (справа "Шомоді проти Італії"), є необґрунтованими.

Відповідно до вимог статті 297-5 КПК України, повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

У цьому провадженні вказаних вимог було дотримано як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, а також апеляційного провадження, що сторонами не заперечується та не спростовано.

Зокрема, повістка про виклик обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання суду апеляційної інстанції була опублікована у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження - «Урядовий кур`єр»; повідомлення про дату, час та місце розгляду провадження також розміщено на офіційному веб-сайті Судової влади.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Так, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_11 показав, що з 20.03.2022 він виконував обов`язки директора ТОВ «Еко Енерджі Україна». 23 березня 2022 року в село Андріївка зайшли військовослужбовці ЗС РФ, які зайняли територію підприємства. На прохання директора, з дозволу військовослужбовця ЗС РФ на ім`я ОСОБА_12 , він прибув на територію товариства, щоб забрати документи, назустріч з будівлі вийшов чоловік у формі, до якого інші зверталися ОСОБА_13 , він був озброєний та на відміну від інших солдат, був без маски. Фаіль надав дозвіл зайти на територію підприємства та взяти документи. Саме він здійснював керівництво іншими солдатами, так як все, що відбувалося на підприємстві, відбувалося з його дозволу. Він бачив, як інші солдати, які були в однострої та озброєні, виносили побутову техніку: пральну машину, ноутбуки, принтери, мікрохвильову піч, стільці та інше. Замки з дверей були зірвані як в середині будівлі, так і на вхідних дверях приміщення. Того ж дня була розграбована тракторна бригада підприємства, яка знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул. Урожайна, 18, про що він дізнався від ОСОБА_14 , який є співробітником ТОВ «Еко Енерджі Україна» та знаходився на території підприємства 23.03.2022 року.

Показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з даними протоколу слідчого експерименту від 07.06.2024 за його участю, в ході якого останній повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , які відбувалися 23.03.2022 у с. Андріївка під час окупації села військовими РФ, а також відносно тих, що мали місце на території ТОВ «Еко Енерджі Україна». Зокрема, як на територію товариства заїхала колона військовослужбовці ЗС РФ та як військові РФ, у тому числі і ОСОБА_9 , приймали участь у розграбуванні та пошкодженні майна ТОВ «Еко Енерджі Україна».

Під час проведення впізнання за фотознімками 27.04.2023 свідок ОСОБА_11 упізнав за розрізом очей, формою носа та рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_9 як військовослужбовця на ім`я ОСОБА_13 , який приймав участь у розграбуванні майна ТОВ «Еко Енерджі Україна».

09.05.2023, у ході проведення слідчого експерименту, свідок ОСОБА_14 , працівник ТОВ «Еко Енерджі Україна» та очевидець подій, повідомив, що 23.03.2022, під час окупації с. Андріївка військовослужбовцями збройних сил РФ, останні, перебуваючи на території ТОВ «Еко Енерджі Україна», що знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул. Овражна, ламали на дверях замки, підходили до сільгосптехніки та витягували з неї gps-трекери. Ніяких шевронів на них не було, обличчя було відкрите тільки в одного з них, до якого зверталися на ім`я ОСОБА_13 .

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 09.05.2023 свідок ОСОБА_14 упізнав за розрізом очей, формою носа та рисами обличчя обвинуваченого ОСОБА_9 як військовослужбовця на ім`я ОСОБА_13 , який приймав участь у розграбуванні майна ТОВ «Еко Енерджі Україна» на території тракторного стану.

29.02.2024, у ході огляду місця події, безпосередніх місць вчинення кримінального правопорушення, а саме території адміністративної будівлі ТОВ «Еко Енерджі Україна», що знаходиться за адресою: вул. Овражна, 10 с. Андріївка, Чернігівського району Чернігівської області, було встановлено, що двері у кабінет директора ОСОБА_15 були зламані та була викрадена комп`ютерна техніка, з кабінету бухгалтерії викрадені системні блоки та монітори комп`ютерів, ноутбуки та принтери, пошкоджені меблі. В кабінеті інженерів російські військові викрали ноутбуки, принтер, була вирвана проводка, викрадена та поламана частина меблів. В кімнаті відпочинку виламані двері, викрадено стільці та електрочайник, винесено холодильник. В кабінеті юриста викрадено ноутбук, принтер та стілець, документи розкидані по всьому приміщенню. В кабінеті земельного відділу викрадені всі ноутбуки та принтери, повиривані проводи та порозкидані папери.

Оглядом території транспортного стану ТОВ «Еко Енерджі Україна», що знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул. Урожайна, 18, було встановлено, що в приміщенні майстерні російські військові викрали інструменти та речі для ремонту, а саме набори ключів, електродрилі, болгарки, зварювальні апарати, вертикальний станок, повиламували всі двері. В приміщені складу було злите пальне з машин, викрадені ключі, домкрати, аптечки з машин. У тракторах, які стояли на відкритій місцевості на території транспортного стану, були повибивані вікна, викладені gps-трекери, ключі та вартісний монітор. З приміщення охорони було викрадено системний блок комп`ютера, монітор, сервер із записами з камер спостереження, які не працювали з 24.02.2022.

Фактичними даними, що містяться у протоколі інвентаризаційної комісії від 31.05.2022, встановлено розбіжність між фактичною наявністю матеріальних активів і даними бухгалтерського обліку у зв`язку з викраденням товарно-матеріальних цінностей, внаслідок бойових дій та окупації території ТОВ «Еко Енерджі Україна», на загальну суму 511954,61 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №2026/2027/2294-2457/23-24 від 11.08.2023 визначена сума збитків, яка станом на 23.03.2022 складає 402955,07 грн., яких зазнав власник у результаті вчинених протиправних дій військовослужбовців РФ, в тому числі і ОСОБА_9 .

Зі змісту письмового повідомлення т.в.о. начальника Ріпкинського РВ УСБУ в Чернігівській області від 20.03.2023 убачається, що за результатами проведених слідчих дій встановлено, що військовослужбовці ЗС РФ, які перебували на території с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області у період з 20 по 30 березня 2022 року, вчинили протиправні дії щодо власності ТОВ «Еко Енерджі Україна», що знаходиться на території даного населеного пункту, а саме 23 березня 2022 року військовослужбовці ЗС РФ зайшли до адміністративної будівлі ТОВ «Еко Енерджі Україна», яке знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул. Овражна, 10, та почали проводити обшук, під час якого здійснили розграбування майна підприємства, а саме викрали побутову і комп`ютерну техніку, меблі та вивезли у невідомому напрямку. Також того дня російські військові проникли на тракторний стан вищевказаного підприємства, де пошкодили сільськогосподарську техніку, викрали інструмент та gps-трекери, яке вивезли в невідомому напрямку.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.05.2022, під час огляду приміщень реабілітаційного центру «VіtaI», що знаходиться за адресою: вул. Михайлівська, 135-А с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області, було виявлено аркуш зі списком особового складу 7 зведеної стрілецької роти 74 осмбр41А, відповідно до якого сержант ОСОБА_9 займає посаду стрілка 3 стрілкового відділення, особистий номер НОМЕР_4 .

За повідомленням т.в.о. начальника Ріпкинського РВ УСБУ в Чернігівській області від 06.04.2023 встановлено, що під час окупації с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області військами Збройних Сил РФ, у зазначеному населеному пункті перебували підрозділи НОМЕР_5 окремої гвардійської мотострілецької бригади ЗС РФ (в/ НОМЕР_6 ). Проведеними слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковими заходами вдалося встановити військовослужбовця ЗС РФ, який може бути причетним до вчинення протиправних дій щодо власності ТОВ «Еко Енерджі Україна», яким виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець 7 зведеної стрілецької роти, в/ч НОМЕР_3 , посада - стрілець, звання - сержант. Сторінка ВК - https://vk.com/ah1359042, сторінка ОК- ІНФОРМАЦІЯ_3 .

18.04.2023, під час огляду сторінки користувача соціально-орієнтованого ресурсу «Вконтакте» мережі Інтернет « ОСОБА_16 » з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_4 та ресурсу «Однокласники» мережі Інтернет « ОСОБА_17 » з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_5 була встановлена контактна інформація щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , дата народження, сімейний стан, місце народження, освіта.

За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем 21.03.2024 отримано "Форму -1" громадянина Російської Федерації - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження - м. Юрга Кемеровської області, паспорт громадянина Росії серія НОМЕР_7 від 22.04.2008, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Джерелом інформації є СПО СК: АС «Российский паспорт».

Твердження захисника, що отримана інформація з АС «Российский паспорт», є неналежним і недопустимими доказом у зв`язку з тим, що це джерело є неофіційним, є безпідставними, так як особа обвинуваченого також була встановлена через соціальні мережі, з профілів яких можна визначити, що їх власником є ОСОБА_9 .

Також з досліджених судом першої інстанції доказів, які перевірені апеляційним судом, вбачається, що під час окупації с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області, на її території перебував військовий підрозділ, в якому проходив військову службу ОСОБА_9 , який є військовослужбовцем ЗС РФ, зокрема тієї військової частини, відділення, взводу та бригади, які зазначені в обвинувальному акті, та який причетний до вчинення протиправних дій щодо власності ТОВ «Еко Енерджі Україна». Більше того, вони в певній мірі узгоджуються з показаннями свідків, працівників товариства, які вказали на ОСОБА_9 як на особу, що спільно з іншими військовослужбовцями РФ розграбували та пошкодили майно ТОВ «Еко Енерджі Україна».

Враховуючи викладене, з огляду на складність досудового розслідування кримінальних проваджень даної категорії, відсутність механізмів співпраці з державою, яка здійснила збройний напад, колегія суддів вважає, що особа обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена належним чином, отже будь-яких підстав, передбачених КПК України, для визнання вищевказаного доказу недопустимим, як про це зазначає апелянт, відсутні, а тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX, із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено і діє на даний час воєнний стан.

Таким чином, на території України має місце міжнародний збройний конфлікт.

Положеннями Женевської Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, що ратифікована Указом Президії Верховної Ради Української РСР «Про ратифікацію Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року про захист жертв війни» від 03.07.1954 закріплений статус осіб, які перебувають під захистом, та яким має бути поводження з ними, зокрема містяться положення, спільні для територій сторін конфлікту та для окупованих територій.

Так, згідно зі ст.4 Женевської конвенції особами, що перебувають під захистом цієї Конвенції, є ті, хто в будь-який момент та за будь-яких обставин опиняються, у разі конфлікту чи окупації, під владою сторони конфлікту або окупаційної держави, громадянами яких вони не є.

Відповідно до ч.1 ст.27 Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 особи, що перебувають під захистом, мають право за будь-яких обставин, на особисту повагу, повагу до своєї честі, права на сім`ю, їхніх релігійних переконань та обрядів, звичок та звичаїв. До них завжди слід ставитися гуманно й захищати їх, зокрема, від будь-якого акту насильства чи залякування, від образ та цікавості натовпу.

Згідно ст.33 вказаної Конвенції пограбування та репресії стосовно осіб, які перебувають під захистом, і їхнього майна забороняється.

Статтею 147 Конвенції визначено, що серйозні порушення охоплюють такі дії, якщо їх здійснено проти осіб або власності, які перебувають під захистом цієї Конвенції: умисне вбивство, тортури або нелюдяне поводження, зокрема біологічні експерименти, які умисно спричинять великі страждання чи серйозні травми тілу чи здоров`ю, нелегальна депортація чи переведення або нелегальне ув`язнення особи, що перебуває під захистом, примушення особи, що перебуває під захистом, служити в збройних силах ворожої держави, або умисне відбирання в особи, що перебуває під захистом, прав на справедливий і офіційний судовий процес, рекомендований цією Конвенцією, захоплення полонених і широкомасштабне руйнування і привласнення власності, не виправдане воєнною необхідністю, і здійснюване незаконним чином і безцільно.

З досліджених судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів убачається, що обвинувачений ОСОБА_9 є військовослужбовцем ЗС РФ і безпосередньо приймав участь у вторгненні та бойових діях на території України у березні 2022 року, тому діяння, у вчиненні яких обвинувачується останній, та які мали місце у березні 2022 року під час окупації Збройними Силами РФ села Андріївка, Чернігівського району та області, відбувалися під час міжнародного збройного конфлікту і безпосередньо пов`язані з наявністю такого конфлікту.

Враховуючи показання свідків, що обвинувачений ОСОБА_9 та інші військовослужбовці перебували у військовій формі, зі зброєю, на військовій техніці, та надані письмові докази щодо перебування обвинуваченого у складі Збройних Сил Російської Федерації, колегія суддів вважає, що він усвідомлював наявність на території України міжнародного збройного конфлікту, а відповідно і свій обов`язок додержуватися приписів міжнародного гуманітарного права.

Відповідно до ст.52 Додаткового протоколу від 08 червня 1977 року до Женевських конвенцій від 12.08.1949, цивільні об`єкти не повинні бути об`єктом нападу або репресалій. Визначено, що цивільними об`єктами є всі ті об`єкти, які не воєнними об`єктами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Еко Енерджі Україна» здійснює сільськогосподарську діяльність, оптову торгівлю зерном, твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібну торгівлю пальним, спеціалізується на наданні послуг із зберігання товарів, тобто, не є воєнним об`єктом, та протягом березня 2022 року, під час окупації збройними силами РФ населеного пункту с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області, мало статус цивільного об`єкту, а тому знаходилося під захистом вищевказаних норм міжнародного права. Будь-яких доказів того, що ТОВ «Еко Енерджі Україна» є військовим об`єктом, або задіяне в бойових діях, належить до складу Збройних Сил України, стороною захисту надано не було.

З огляду на особливості об`єктів, які незаконно привласнив та пошкодив ОСОБА_9 спільно із іншими невстановленими військовослужбовцями ЗС РФ, перелік яких зазначений в обвинувальному акті та вироку місцевого суду, не вбачається, що таке привласнення та руйнування було виправдане воєнною необхідністю.

За змістом ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України, як порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з чим погоджується і колегія суддів.

Водночас, відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, у даному випадку участь ОСОБА_9 полягала у здійсненні нападу на цивільний об`єкт, розграбуванні та пошкодженні майна, належного ТОВ «Еко Енерджі Україна», який чітко розумів мету та мотив таких дій, які були умисними, активними, цілеспрямованими, послідовними, направленими на особисте збагачення.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини свідчать про невимушеність його поведінки, відсутність будь-якого примусу щодо нього, або такі вчинялися на виконання наказу командира в інтересах інших осіб, а відтак, і цілковитої добровільності його дій, тому місцевий суд правильно встановив мотив та мету вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, які підтверджуються доказами, зібраними у кримінальному провадженні та узгоджуються з ними.

Твердження захисника про можливе вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення унаслідок стороннього впливу, що має кримінально-правове значення, є безпідставними, так як у матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які могли б свідчити про зумовленість протиправної поведінки ОСОБА_9 виконанням наказу командира в інтересах інших осіб та свідчить про відсутність в його діях корисливого мотиву та мети особистого збагачення.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на недоведеність складу кримінального правопорушення через відсутність належних та допустимих доказів, є неспроможними, оскільки повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, та, на переконання колегії суддів, є лише способом уникнення ОСОБА_9 кримінальної відповідальності.

У вироку місцевого суду, в повній відповідності до вимог ч.3 ст.374 КПК України, наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням, і суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України.

Судом першої інстанції повністю дотримані вимоги чинного законодавства, досліджено усі обставини кримінального провадження та оцінено надані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, може бути покладена в основу обвинувального вироку, оскільки стороною захисту не доведено наявність підстав для виправдання ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, доводи захисника не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України, а тому, на переконання колегії суддів, у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту необхідно відмовити.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, з достатньою повнотою врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості; сума завданих збитків; дані про особу обвинуваченого; обставину, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою; відсутність обставин, які пом`якшують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання саме у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки перевиховання ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду кримінального провадження вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни чи скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4