Ухвала

від 24.04.2025 по справі 359/10338/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/7/2025

Справа № 359/10338/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2017 ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація - Житлосервіс» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 22 лютого 2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначеного до підготовчого засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 359/7763/2017 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Агрорбудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «ЖЕП «Агрорбудмеханізація -Житлосервіс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліком у виконаних роботах, що спричинили залиття квартири та моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року ухваленого у цивільній справі № 359/7763/17, провадження № 2/359/145/2019 у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року залишено без змін.

Крім того ухвалою Верховного суду від 15 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

10.02.2025 провадження у справі було поновлено, справу призначено до підготовчого засідання

У призначене підготовче засідання 03.04.2025, а також повторно 24.04.2025 представник позивача не з`явився. ДП «ЖЕП «Агрорбудмеханізація -Житлосервіс» було належним чином повідомлено про дату, час підготовчого засідання. Заяв та клопотань не надійшло.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 , яка вважала, що позивач втратив інтерес до цивільної справи, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновків, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

В силувимог ч.2цієї статтісуд відкладаєпідготовче засіданняв межахвизначеного цимКодексом строкупідготовчого провадженняу випадках: 1) визначених частиною другою статті223цього Кодексу; 2)залучення доучасті абовступу усправу третьоїособи,заміни неналежноговідповідача,залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так,згідно зч.2ст.223ЦПК Українисуд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав: 1)неявка всудове засіданняучасника справи,щодо якоговідсутні відомостіпро врученняйому повідомленняпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)перша неявкав судовезасідання учасникасправи,якого повідомленопро дату,час імісце судовогозасідання,якщо вінповідомив пропричини неявки,які судомвизнано поважними; 3)виникнення технічнихпроблем,що унеможливлюютьучасть особиу судовомузасіданні врежимі відеоконференції,крім випадків,коли відповіднодо цьогоКодексу судовезасідання можевідбутися безучасті такоїособи; 4)необхідність витребуваннянових доказів,у випадкуколи учасниксправи обґрунтувавнеможливість заявленнявідповідного клопотанняв межахпідготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, в редакції, що набрала чинності 21.07.2023, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд наділений повноваженнями постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Суд звертає увагу, будь-яких доказів того, що представник позивача не з`явився до суду з поважних причин, не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,43,44,128, 198,200, 223, 257,259,260,353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів