Повістка

від 15.04.2025 по справі 909/605/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Справа №909/605/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівМатущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засіданняПроцевич Р.Б.

розглянувши клопотанняпредставника ТОВ СП УДТ - адвоката Поваляєва П.О. від 07.04.2025 про стягнення витрат на правову допомогу

у справі № 909/605/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УДТ" (надалі ТзОВ "СП УДТ"), м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Імперіал" (надалі ТзОВ "Гермес Імперіал") с. Микитинці, Івано-Франківський р-н, Івано- Франківська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріккі Тім"

(надалі ТзОВ Ріккі Тім), м. Запоріжжя

простягнення 337 863,58 грн.

з участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

третя особа: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "СП УДТ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ТзОВ "Гермес Імперіал" про стягнення 337 863,58 грн. за договором поставки, з яких: 143 006,06 грн. заборгованості за поставлений товар, 52204,47 грн. інфляційних втрат та 110653,05 грн. штрафних санкцій у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Також просить стягнути судові витрати в сумі 77840,38 грн., з яких 4054,36 грн. витрати на сплату судового збору та 63 786,3 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ Гермес Імперіал на користь ТзОВ СП УДТ 305863,58 грн. заборгованості, 3670,36 грн. судового збору та 27158,62 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В частині позовних вимог про стягнення 32 000,00 грн. відмовлено. Судовий збір в сумі 384,00 грн. та 2481,38 грн. витрат на професійну правничу допомогу покладено на позивача; у відшкодуванні гонорару успіху в сумі 33786,30 грн. відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТзОВ «Гермес Імперіал» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу ТзОВ Гермес Імперіал залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 у справі №909/605/24 залишено без змін, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.

08.04.2025 від представника позивача адвоката Поваляєва П.О. до апеляційного суду надійшло клопотання від 07.04.2025, у якому адвокат зазначає, що у зв`язкку із збільшенням витраченого часу представником позивача, ніж це було запланово, просить: стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу суму (гонорар адвоката у розмірі 10% від присудженої суми); стягнути з відповідача витрат на правничу допомогу за участь в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2025 року (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) клопотання представника ТОВ СП УДТ - адвоката Поваляєва П.О. від 07.07.2025 про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 909/605/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2025 року о 14 год. 15 хв.

15.04.2025 через систему «електронний суд» від представника Мазур І.О. надійшло клопотання від 15.04.2025 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу Поваляєва П.О. В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за договором і така категорія спорів не належить до складних, тому, враховуючи професіоналізм і кваліфікацію адвоката Поваляєва П.О., розмір витрат вважає значно завищеним, оскільки дана справа не потребує спеціальних знань і є елементарною для адвоката. Таким чином, вважає, що витрати відповідача на правничу допомогу не можна визнавати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними, зокрема, і у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи необхідних документів, що підтверджують понесення таких витрат у справі № 909/605/24. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу за участь в суді апеляційної інстанції, то зазначає, що час початку судового засідання, перебіг процесуальних дій та їх тривалість визначається виключно судом відповідно до внутрішнього розпорядку роботи суду, а також із урахуванням завантаженості складу суду та обставин справ. Відповідач не несе відповідальності за організацію судового процесу та не має впливу на процесуальні рішення. Просить відмовити позивачу у стягненні гонорару успіху з тих самих підстав , з яких відмовив і суд першої інстанції в оспорюваному рішенні. Відтак, з врахуванням наведеного, просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Поваляєва П.О. у справі № 909/605/24 до 500,00 грн.

В судове засідання 15.04.2025 сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 09.04.2025 шляхом надіслання ухвали до електронних кабінетів і ухвала отримана ними 11.04.2025 03:19, докази чого містяться в матеріалах справи.

При розгляді клопотання представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує таке:

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 виснував, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як зазначалося вище, постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ Гермес Імперіал залишено без задоволення; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 у справі № 909/605/24 залишено без змін; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишено за скаржником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача адвокат Поваляєв П.О. у відзиві на апеляційну скаргу просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу суму (гонорар адвоката у розмірі 10% від присудженої суми). До даного відзиву долучено копії: ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1337200 від 09.01.2025; сертифікатів про підвищення кваліфікації за 2021, 2022, 2023, 2024 роки та подяку голови національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України від 19.12.2024 та диплом магістра М17 №027902 від 07.02.2017.

Представником позивача в суді апеляційної інстанцій був адвокат Поваляєв П.О., який діє на підставі ордеру серія ВС №1337200 від 09.01.2025, який укладено на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.03.2023 (Т-1, а.с.227).

Поваляєв П.О. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №5356/10 від 24.07.2015 (Т-1, а.с.52).

22.03.2023 між адвокатом Поваляєвим П.О. та ТзОВ «СП УДТ» укладено договір про надання правової допомоги (Т-1, а.с.50-51), у п.1.1. якого зазначено, що предметом договору є надання адвокатом всіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних і невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах визначених цим договором.

Умовами договору також встановлено, що в обов`язки клієнта входить оплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк, окремо погоджені між ними додатковими угодами.

01.02.2024 між адвокатом Поваляєвим П.О. та ТзОВ «СП УДТ» укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 22.03.2023 (Т-1, а.с.53), де сторони домовились про оплату послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги і вказали, що така встановлюється на підставі виставленого акту про надання послуг та 10% від сум та присуджених клієнту за результатами його справи про стягнення коштів за договором поставки.

17.07.2024 сторонами укладено додаток до договору від 17.07.2024 щодо фактично оплачених послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 22.03.2023 (Т-1, а.с.128) де серед інших справ вказано справу № 909/605/24 Господарський суд Івано-Франківської області (долучено акт №5 щодо представництва в суді першої інстанції (а.с.130 зворот)) .

09.01.2025 представником позивача в суді апеляційної інстанції подано відзив на апеляційне скаргу, в прохальній частині якого просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу суму (гонорар адвоката у розмірі 10% від присудженої суми) (Т-1, а.с.1-11)). До відзиву долучено лише сертифікати про підвищення кваліфікації адвоката.

В подальшому 07.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання від 07.04.2025, в якому представник позивача адвокат Поваляєв П.О. зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокат просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу гонорар адвоката у розмірі 10% від присудженої суми. Також звертає увагу на те, що він прибув до Західного апеляційного господарського суду для участі в судових засіданнях 04.02.2025 та 04.03.2025 та очікував на засідання понад 2 години, однак, судові засідання відкладалися, у зв`язку із наданням відповідних клопотань представником відповідача, які вчасно ані позивачу, ані його представнику не направлялись. Відтак, у зв`язку із збільшенням витраченого часу представником позивача, ніж це було заплановано, просить стягнути з відповідача гонорар адвоката у розмірі 10% від присудженої суми та витрати на правничу допомогу за участь в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн. До клопотання долучено: ордер, квитанції про надіслання даного клопотання учасника справи.

Згідно з ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заявником не долучено детального опису робіт (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції по справі № 909/605/24 ні до відзиву на апеляційну скаргу, ні до клопотання від 07.04.2025. Також не долучено і акту виконаних робіт, як це передбачено умовами додаткової угоди від 01.02.2024.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у стягненні витрат на правову допомогу гонорару у розмірі 10% від присудженої суми.

Водночас, заявник просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу за участь в судових засіданнях 04.02.2025 та 04.03.2025 в сумі 30 000,00 грн.

Матеріалами та обставинами справи встановлено, що в суді апеляційної інстанції по розгляду справи № 909/605/24 відбулось три засідання, а саме: 27.01.2025, 04.03.2025 та 08.04.2025. Представник позивача адвокат Поваляєв П.О., згідно з протоколами судового засідання був присутній на двох судових засіданнях 04.03.2025 та 08.04.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі № 9901/459/21 виснувала, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.

Однак, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу за участь в двох судових засіданнях в сумі 30 000,00 грн. є надмірно завищеними, тому такі підлягають ззменшенню.

В врахуванням наведеного та, враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат, апеляційний суд ухвалив задовольнити вимоги заявника про стягнення витрат на правничу допомогу за участь в судових засіданнях в сумі 10 000,00 грн. Решта покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 114, 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ухвалив:

1.Клопотання представника ТОВ СП УДТ - адвоката Поваляєва П.О. від 07.04.2025 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Імперіал» (76492, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Микитинці, вул. Юності, буд. 29 б, код 45275188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 9; код 24744047) - 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

3.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

СуддяО.І. Матущак

СуддяО.С. Скрипчук