Ухвала

від 24.04.2025 по справі 909/692/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. Справа №909/692/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

представники сторін не викликались.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. від 22.04.2025 (вх. суду № 01-04/3175/25 від 22.04.2025) у справі № 909/692/24

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" б/н від 28.02.2025 (вх. суду від 28.02.2025 № 01-05/564/25)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 (повний текст складено 13.01.2025, суддя О.Р. Рочняк)

у справі № 909/692/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", с. Ямниця,

Івано-Франківська обл.

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ",

м. Івано-Франківськ

відповідача-3: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

відповідача-4: Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича, смт. Вигода,

Івано-Франківська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соціум Девелопер", м. Івано-Франківськ

про: визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВС Т А Н О В И В :

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 справу № 909/692/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" б/н від 28.02.2025 (вх. суду від 28.02.2025 № 01-05/564/25) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24.

Ухвалою суду від 26.03.2025 призначено розгляд справи № 909/692/24 на 22.04.2025.

У судовому засіданні 22.04.2025 проголошено вступну і резолютивну частину постанови у даній справі.

22.04.2025, після ухвалення апеляційним судом постанови у цій справі, на адресу апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про відвід колегії суддів - головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом матеріали справи № 909/692/24 в належному об`ємі не витребувані, а тому рішення суду буде ґрунтуватися на неповних та неналежних доказах. Крім цього, заявник стверджує, що колегія суддів приймала участь під час апеляційного розгляду скарги на ухвалу про задоволення скарги Акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" за вх. № 13972/23 від 18.12.2023 у справі №909/893/17, та прийнято рішення про реалізацію майна, яке є під арештом та у кримінальному провадженні ТОВ «КГД-Буд» є стороною, а тому виникають сумніви у об`єктивності колегії суддів.

Розглянувши подану заяву про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак даною нормою чітко врегульовано часові межі подання заяви про відвід судді, а саме:

1) протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання;

2) не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У той же час частина 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачає подання заяви про відвід після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках.

Ухвалу про відкриття провадження у цій справі від 17.03.2025 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" 18.03.2025 о 07:00 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, враховуючи приписи частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем десятиденного строку на подання заяви про відвід було 28.03.2025.

Частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 909/692/24 призначено розгляд справи №909/692/24 на 22.04.2025.

У судовому засіданні 22.04.2025, в порядку ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, головуючий суддя відкрив судове засідання і оголосив, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається.

При цьому, головуючим суддею було з`ясовано, зокрема, наявність чи відсутність заяв про відвід колегії суддів чи секретарю судового засідання.

Представником ТОВ «КГД-Буд» - адвокатом Хоптієм М.В. зазначено, що підстави для відводу відсутні, вказане підтверджується протоколом судового засідання від 22.04.2025 та звукозаписом даного засідання.

В подальшому, після розгляду судом у цьому судовому засіданні клопотань апелянта про витребування матеріалів справи, про відкладення судового засідання, під час усних доводів апеляційної скарги, представник скаржника зазначив суду, що керівником ТОВ «КГД-Буд» буде підготовлено заяву про відвід колегії суддів у даній справі.

Проте, на момент розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 22.04.2025, як і на момент переходу суду на стадію ухвалення судового рішення, на час проголошення вступної та резолютивної частини постанови у справі № 909/692/24 - заяви про відвід колегії суддів апеляційному суду не подано.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», заява про відвід колегії суддів підписана електронним цифровим підписом керівника ТОВ «КГД-Буд» Дармограєм Остапом Романовичем 22.04.2025 о 15:53 год та зареєстрована канцелярією суду о 16:14 год, в той час як судове засідання у справі № 909/692/24 завершено о 12:21 год.

Водночас відповідно до наявного у матеріалах справи ордеру серії АТ № 1057987 від 08.01.2024, виданого ТОВ «КГД-Буд» адвокату Хоптію М.В., повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи те, що адвокат Хоптій М.В. на початку судового засідання 22.04.2025 повідомив апеляційний суд про відсутність підстав для відводу складу суду та секретарю судового засідання, в подальшому, заяв про відвід із зазначенням виняткових обставин неподання такої заяви у визначений процесуальний законом строк подано не було, колегія суддів, за наслідками розгляду апеляційної скарги, проголосила вступну та резолютивну частину постанови у цій справі.

Разом з тим, у заяві про відвід колегії суддів, поданій після закінчення апеляційного провадження у цій справі, не вказано виняткових обставин неподання такої заяви у строки, визначені ст. 38 ГПК України.

Так, ухвалою апеляційного суду про відкриття провадження у справі № 909/692/24 від 17.03.2025 витребувано у Господарського суду Івано-Франківської області матеріали оскарження ухвали від 13.01.2025 у справі № 909/692/24, як це передбачено пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відтак про вказану обставину скаржнику було відомо ще 18.03.2025, враховуючи отримання ухвали про відкриття провадження у справі останнім 18.03.2025.

Водночас ухвалою, постановленою в судовому засіданні 22.04.2025 без оформлення окремого документа, відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про витребування матеріалів справи № 909/692/24.

Щодо посилання заявника на те, що колегія суддів приймала участь під час апеляційного розгляду скарг у даній справі (у якій постанови апеляційного суду залишені без змін Верховним Судом), то суд вказує, що про зазначену обставини було відомо як і ТОВ «КГД-Буд», так і його представнику - адвокату Хоптію М.В., який здійснював представництво Товариства.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі № 761/16124/15-ц).

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, оскільки заяву про відвід колегії суддів - головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. від розгляду справи № 909/692/24 скаржником подано поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 118, 234, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. від 22.04.2025 (вх. суду № 01-04/3175/25 від 22.04.2025) у справі № 909/692/24 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями. Строки та порядок оскарження судових рішень апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець