Ухвала

від 23.04.2025 по справі 909/692/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/692/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД"

вул. Галицька, 58, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл., 77442

ел.пошта: kgdif@ukr.net

до відповідача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150

ел.пошта: bank@eximb.com

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ"

вул. Грюнвальдська, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018

до відповідача: Державного підприємства "Сетам"

вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001

ел.пошта: info@setam.net.ua

до відповідача: Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича

вул. Данила Галицького, 48, смт. Вигода, Долинський р-н, Івано-Франківська обл., 77552

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соціум Девелопер"

вул. Володимира Івасюка, буд. 84, прим. 68/1, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

за участю представників:

від відповідача - АТ "Укрексімбанк": Шандарівський Тарас Григорович;

від відповідача - ТОВ "Енергозбереження ІФ": Слюсар Вадим Валерійович;

від позивача; відповідачів: ДП "Сетам" та приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - представники не з`явилися

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича про визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2024, суд залишив подану позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.07.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2024 №41, відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/692/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 справу № 909/692/24 розподілено судді Рочняк О.В.

01.08.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява від 30.07.2024 (вх.№12438/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соціум Девелопер"; підготовче засідання призначив на 26.08.2024; встановив учасникам справи строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення та письмових пояснень.

20.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на позов (вх.№13305/24).

22.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача - Державного підприємства "Сетам" надійшов відзив на позов від 21.08.2024 (вх.№13374/24), у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без участі представника.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява в порядку ст. 46 ГПК України (вх. № 13527/24), в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 2770, видане 23.07.2024 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським Віталієм Даниловичем 23.07.2024 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ІФ», код ЄДРПОУ: 40705578.

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 2771, видане 23.07.2024 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським Віталієм Даниловичем 23.07.2024 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ІФ», код ЄДРПОУ: 40705578.

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 2773, видане 23.07.2024 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським Віталієм Даниловичем 23.07.2024 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ ІФ», код ЄДРПОУ: 40705578.

У зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони по всій території України повітряної тривоги, підготовче засідання у справі, призначене на 26.08.2024, не відбулося.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.08.2024 з урахуванням ухвали про описку від 27.08.2024, суд призначив підготовче засідання на 30.09.2024 о 12-00 год.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача - Державного підприємства "Сетам" надійшли додаткові пояснення у справі від 01.09.2024 (вх.№13746/24).

24.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 24.09.2024 (вх. №14838/24) про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст.46 ГПК України, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7267 грн 20 коп.

30.09.2024 до суду електронною поштою, підписаний КЕП, від відповідача - ТОВ "Енергозбереження ІФ" надійшов відзив на позовну заяву вих.№24/1085 від 27.09.2024 (вх.№15123/24).

В судовому засіданні 30.09.2024 суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив, що заява позивача про збільшення позовних вимог є по суті заявою про зміну предмету позову, яка відповідає приписам ст. 46 ГПК України, та прийняв її до розгляду, про що постановив протокольну ухвалу; встановив учасникам справи строк на подання заяв по суті з врахуванням заяви про зміну предмета позову у зв`язку з чим протокольно відклав підготовче засідання на 31.10.2024, про що присутні учасники справи повідомлені в судовому засіданні, а інші - ухвалою повідомленням від 02.10.2024.

31.10.2024 від позивача надійшли:

- через систему "Електронний суд" та до відділу документального забезпечення, канцелярії суду клопотання (вх.№16973/24, вх.№16971/24) про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- через систему "Електронний суд" та до відділу документального забезпечення, канцелярії суду клопотання (вх.№16980/24, вх.№16969/24) про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

- через систему "Електронний суд" та до відділу документального забезпечення, канцелярії суду клопотання (вх.№16977/24, вх.№16970/24) про визнання обов`язковою явки заступника керуючого АТ "Укрексімбанк" у м. Івано-Франківськ Зваричук Ольги Орестівни та головного спеціаліста оцінки моніторингу застави та акредитації АТ "Укрексімбанк" Романчик В.П.

В судовому засіданні 31.10.2024 суд задовольнив усні клопотання представників відповідачів про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з вказаними клопотаннями, продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 18.11.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

04.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на клопотання позивача (вх.№17158/24).

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача - Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича надійшло заперечення на клопотання позивача від 31.10.2024 (вх. №17938/24).

18.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№10116/24) про витребування з архіву Господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/893/17 для огляду. Після судового засідання 18.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача повторно надійшло клопотання (вх.№18022/24) про витребування з архіву Господарського суду Івано-Франківської області справи № 909/893/17 для огляду.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2025, суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№16973/24, №16971/24 від 31.10.2024) про залучення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№16980/24, №16969/24 від 31.10.2024) про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду; відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№16977/24, №16970/24 від 31.10.2024) про визнання обов`язковою явки заступника керуючого АТ "Укрексімбанк" у м. Івано-Франківськ Зваричук Ольги Орестівни та головного спеціаліста оцінки моніторингу застави та акредитації АТ "Укрексімбанк" Романчик В.П.; відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "КГД-БУД" (вх.№10116/24, №18022/24 від 18.11.2024) про витребування з архіву Господарського суду Івано-Франківської області справи №909/893/17; закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.01.2025.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025, суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "КГД-БУД" від 07.01.2025 (вх.№226/25 від 09.01.2025) про забезпечення позову у справі №909/692/24.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді Рочняк О.В. з 16.01.2025 по 20.01.2025 у відпустці, суд змінив дату та час судового засідання у справі № 909/692/24 з 16.01.2025 об 11 год 00 хв. на 17.02.2025 о 14 год 00 хв.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання від 17.02.2025 (вх.№2536/25) про відкладення розгляду справи на інший день.

В судовому засіданні 17.02.2025 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 11.03.2025, про що учасників справи повідомлено ухвалою повідомленням від 17.02.2025.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли клопотання від 10.03.2025 (вх.№3945/25; вх.№3947/25) про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із зайнятістю представника позивача у іншій справі.

В судовому засіданні 11.03.2025 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 02.04.2025, про що учасників справи повідомлено ухвалою повідомленням від 11.03.2025.

19.03.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду від ТОВ "КГД-БУД" надійшло клопотання від 19.03.2025 (вх.№4502/25 від 19.03.2025) про направлення до Західного апеляційного господарського суду всіх матеріалів справи №909/692/24 та зупинення провадження у справі №909/692/245 на час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

21.03.2025 на вимогу ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 Господарський суд Івано-Франківської області направив на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24 на 84 аркушах.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду від ТОВ "КГД-БУД" надійшли:

- клопотання від 02.04.2025 (вх.№5412/25, вх.№5427/25 від 02.04.2025) про зупинення провадження у справі №909/692/24 на час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом, відкладення розгляду справи та надання апеляційному суду всіх матеріалів справи;

- клопотання від 02.04.2025 (вх.№5429/25 від 02.04.2025) про призначення розгляду справи №909/692/24 у колегіальному складі.

У зв`язку з надходженням до господарського суду повідомлення про замінування суду, 02.04.2025 розгляд справи №909/692/24 по суті не відбувся.

Відповідно до ухвали Господарського суду від 02.04.2025, суд повідомив учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 23.04.2025.

03.04.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло заперечення від 03.04.2025 (вх.№5566/25) на клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.04.2025, суд залишив без розгляду клопотання ТОВ "КГД-БУД" від 02.04.2025 (вх.№5429/25 від 02.04.2025) про призначення розгляду справи №909/692/24 у колегіальному складі; відмовив в задоволенні клопотань ТОВ "КГД-БУД" від 19.03.2025 (вх.№4502/25 від 19.03.2025), від 02.04.2025 (вх.№5412/25, вх.№5427/25 від 02.04.2025) про направлення до Західного апеляційного господарського суду всіх матеріалів справи №909/692/24 та про зупинення провадження у справі №909/692/24 на час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом.

В судове засідання 23.04.2025 представник позивача не з`явився, проте через систему "Електронний суд" подав клопотання від 22.04.2024 (вх.№6633/25 від 22.04.2025) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Представники відповідачів - АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Енергозбереження ІФ" проти задоволення клопотання представника позивача заперечили мотивуючи тим, що клопотання є необґрунтованими; така поведінка представника позивача є неналежним виконанням його обов`язків; позивач є юридичною особою, яка необмежена надати відповідні повноваження іншим представникам.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд відмовив в його задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Положеннями частин 1, 3 статті 56 ГПК України установлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Як зазначено вище, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи мотивовано зайнятістю в іншій справі.

Таким чином позивач, за відсутності представника, був не обмежений в представництві керівником товариства чи іншим представником.

Отже, з огляду на те, що позивач не обмежений колом представників, причини неявки представника ТОВ "КГД-БУД" в судове засідання 23.04.2025 не визнаються судом поважними, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

До того ж, відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України, повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право:

- брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

- не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

До того ж, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформовано правовий висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Водночас у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доводів та/і доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд встановив, що наведені ним причини неявки не є поважними, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а також взяв до уваги те, що розгляд справи по суті неодноразово відкладався у зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи в т.ч. і через зайнятість представника позивача в інших справах.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

З огляду на наведене, враховуючи не з`явлення належним чином повідомленого про дату та час судового засідання по розгляду справи по суті представника позивача, причини неявки якого в судове засіданні не визнано судом поважними, а також тривалий час розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

У постанові від 08.04.2025 у справі № 907/480/21, обставини у якій є подібними до цієї справи, Верховний суд констатував, що надаючи оцінку на предмет обґрунтованості наведених позивачем у клопотанні про відкладення причин, місцевий господарський суд зауважив, що позивач не обмежений колом представників, тому причини неявки представника позивача в судове засідання не були визнані судом поважними. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про те, що апеляційний господарський суд приймаючи оскаржувану постанову припустився неправильного застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України та не врахував висновки, викладені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 і помилково скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника ТОВ "КГД-БУД" від 22.04.2024 (вх.№6633/25 від 22.04.2025) про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов ТОВ "КГД-БУД" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Повну ухвалу складено 25.04.2025

Суддя О.В. Рочняк