Постанова від 16.04.2025 по справі 925/473/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Справа№ 925/473/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від КП «ВодГео» : Трушков В.Л. - за довіреністю №2250/01-10 від 25.07.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до якої приєдналося Комунальне підприємство «ВодГео» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21 (суддя Дорошенко М.В.), яка прийнята за результатами розгляду заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.08.2024 про звернення стягнення на майно боржника та від 23.09.2024 про звільнення майна боржника з податкової застави

за заявою Комунального підприємства «ВодГео»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21 (суддя Дорошенко М.В.) заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.08.2024 про звернення стягнення на майно боржника у справі №925/473/21 задоволено частково; надано дозвіл на реалізацію рухомого майна комунального підприємства «ВодГео», а саме на реалізацію автотранспортних засобів: УАЗ 330301; ВАЗ 2103; ГАЗ 5201; ЗИЛ 130; ЛУАЗ 969М; КАМАЗ; ГАЗ 5312; ГАЗ 53 з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_37; заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.09.2024 про звільнення майна боржника з податкової застави у справі №925/473/21 задоволено частково; звільнено майно з податкової застави таке рухоме майно комунального підприємства «ВодГео», а саме автотранспортні засоби: ЗАЗ 110557, 2003 року випуску, білого кольору; ВАЗ 21213, 1994 року випуску, ДНЗ, червоного кольору; УАЗ 330301; ВАЗ 2103; ГАЗ 5201; ЗИЛ 130; ЛУАЗ 969М; КАМАЗ; ГАЗ 5312; ГАЗ 53.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.08.2024 про звернення стягнення на майно боржника у справі та заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.09.2024 про звільнення майна боржника з податкової застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права - ст.236 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. ст. 3, 4, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 45, ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній сказі, зокрема скаржник зазначає про те, що Головне управління ДПС у Черкаській області не надавало письмову згоду відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на звернення стягнення на заставне майно боржника в межах справи № 925/473/21 про банкрутство комунального підприємства «ВодГео», як це передбачено ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», тому на думку скаржник суд безпідставно частково задовольнив зазначені заяви.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

18.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просить, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21 задовольнити.

Інші учасники справи, не скористалися своїм правом та не подали відзиви на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 справу № 925/473/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Поліщук В.Ю., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/473/21 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/473/21 за заявою Комунального підприємства «ВодГео» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи..

28.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/473/21.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4292/24 від 12.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/473/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 925/473/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М. судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 925/473/21, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.01.2025.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «ВодГео» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/867/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/473/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 925/473/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 925/473/21 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21 призначено на 12.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 925/473/21 задоволено заяву Комунального підприємства «ВодГео» про приєднання до апеляційної скарги; заяву Комунального підприємства «ВодГео» про приєднано до апеляційної скарги приєднати до апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 925/473/21 розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21 відкладено на 16.04.2025.

Явка представників учасників справи

16.04.2025 у судове засідання з`явився представник Комунального підприємства «ВодГео».

Представники інших учасників справи у судове засідання 16.04.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Комунального підприємства «ВодГео».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 16.04.2025 представник Комунального підприємства «ВодГео» підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у неї та просив її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарський суд Черкаської області від 12.05.2021 за заявою Комунального підприємства «ВодГео» відкрито провадження у справі № 925/473/21 про банкрутство Комунального підприємства «ВодГео», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до Комунального підприємства «ВодГео», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича, вирішено інші питання підготовчого засідання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Наразі процедура розпорядження майном у справі № 925/473/21 про банкрутство Комунального підприємства «ВодГео» триває.

27.08.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі представниці Вельган О.В. про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, у справі №925/473/21, якою заявник просить господарський суд надати дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно комунального підприємства «ВодГео», а саме: на автотранспортні засоби: УАЗ 330301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ; ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 ; ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 ; ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 ; ЛУАЗ 969М, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 ; КАМАЗ НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ; ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ); МАЗ 5337, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 , з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_37.

23.09.2024 до Господарського суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Вельган О. В. від 23.09.2024 про звільнення з податкової застави майна комунального підприємства «ВодГео», а саме автотранспортних засобів: ЗАЗ 110557, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_13 , ДНЗ НОМЕР_12 , білого кольору; ВАЗ 21213, 1994 року випуску VIN НОМЕР_33 , ДНЗ НОМЕР_34 , червоного кольору; УАЗ 330301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ; ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 ; ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 ; ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 ; ЛУАЗ 969М, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 ; КАМАЗ НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 - ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ; ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ); МАЗ 5337, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 , з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_37.

За наслідками розгляду вищевказаної заяв, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до якої приєдналося Комунальне підприємство «ВодГео» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 23.09.2024 на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_37 з виконання 13 виконавчих документів про стягнення з комунального підприємства «ВодГео» на користь стягувачів : юридичних і фізичних осіб заборгованості в розмірі 8 536 927,00 грн, з якою стягнуто в процесі виконання 6 091 792,50 грн та ще підлягає стягненню 2 445 134,50 грн, а також 760 194,07 грн виконавчого збору і 5756,37 грн витрат виконавчого провадження.

При цьому, як встановлено судом всі стягувачі у зазначеному зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_37 є поточними кредиторами у розумінні ст. 1 КУзПБ.

Так, в ході виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_37 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. виявила у боржника належні йому на праві власності, такі автотранспортні засоби: УАЗ 330301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ; ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 ; ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 ; ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 ; ЛУАЗ 969М, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 ; КАМАЗ НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 ; ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 ; ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ); МАЗ 5337, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 .

За п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (ч. 3 ст. 41 КУзПБ).

Відповідно до ч. 5 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Тож на час здійснення провадження у справі про банкрутство примусове виконання певної категорії рішень державним/приватним виконавцем не зупиняється та може здійснюватися, зокрема, шляхом звернення стягнення на кошти/інше майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а отже, відповідні виконавчі дії впливатимуть на обсяг, склад чи ліквідність майнових активів боржника.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу України з процедур банкрутства, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Так, за змістом ч. 14 ст. 39 КУзПБ визначено, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 5 ст. 41 КУзПБ).

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (подібний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі №918/984/21, від 26.01.2023 у справі №910/21981/16).

Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зупинення виконавчих дій у зв`язку із введенням дії мораторію не допускається щодо виконавчих проваджень, у яких стягувачами виступають поточні кредитори, а саме кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, а також працівники щодо виплати належної їм заробітної плати.

При цьому, у разі відкриття провадження у справі про банкрутство боржника такими, що відповідатимуть положенням чинного законодавства України, вважатимуться лише ті дії державного/приватного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Так, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, встановивши, що всі стягувачі за виконавчими провадженнями, що увійшли до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_37, є поточними кредиторами боржника у даній справі, на яких не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введена ухвалою суду від 12.05.2021 у даній справі про банкрутство Комунального підприємства «ВодГео», дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у державного виконавця права продовжувати весь комплекс виконавчих дій у межах такого виконавчого провадження, зокрема шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно частково задовольнив заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.08.2024 про звернення стягнення на майно боржника у справі №925/473/21 щодо надання дозволу на реалізацію рухомого майна Комунального підприємства «ВодГео», а саме на автотранспортні засоби: УАЗ 330301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 ; ЛУАЗ 969М, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 ; КАМАЗ 53213КО, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ), з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.08.2024 про звернення стягнення на майно боржника у справі №925/473/21 щодо надання дозволу на реалізацію решти рухомого майна боржника, з огляду на наступне.

За змістом п. 14 ст. 1 Закону України «Про об`єкти критичної інфраструктури» визначено, що оператор критичної інфраструктури - юридична особа будь-якої форми власності та/або фізична особа - підприємець, що на правах власності, оренди або на інших законних підставах здійснює управління об`єктом критичної інфраструктури та відповідає за його поточне функціонування.

В розумінні Закону України «Про об`єкти критичної інфраструктури» та постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури» комунальне підприємство «ВодГео» є оператором критичної інфраструктури має в управлінні об`єкти критичної інфраструктури.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 21.06.2007 № 661 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» з урахуванням внесених до нього в подальшому рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 28.04.2012 № 231 змін позивач був визначений виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Сміла в галузі водопостачання та водовідведення і фактично надає послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у м. Сміла як індивідуальним так і колективним споживачам.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку щодо неможливості функціонування підприємства боржника -Комунального підприємства «ВодГео» і безперебійного надання ним послуг з централізованого водопостачання і централізованого водовідведення в м. Смілі без таких транспортних засобів: 1) автомобіль ИЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 використовується для переміщення персоналу та ремонтного обладнання для усунення аварій на КНС, може використовуватись для евакуації, підприємство не має можливості замінити його на інший транспортний засіб; 2.) автомобіль ГАЗ 5201 реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_28 використовується для переміщення бригади АВР(аварійно-ремонтних робіт) на мережі водовідведення, може використовуватись для евакуації, підприємство не має можливості замінити його на інший транспортний засіб; 3.) автомобіль МАЗ 5337, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_32 - спеціалізований транспортний засіб для відкачування стічних вод, усунення заторів, продувка мереж водовідведення, підприємство не має можливості замінити його на інший транспортний засіб; 4.) автомобіль ГАЗ 330210 реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 використовується для переміщення по місту персоналу підприємства, матеріалів та обладнання для ремонту мереж та устаткування, використовується службами водопостачання, водовідведення та енергетичною службою, підприємство не має можливості замінити його на інший транспортний засіб; 5.) автомобіль ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_26 використовується підприємством для переміщення по місту та за його межами працівників в т.ч. евакуації персоналу на випадок враження об`єкту в наслідок ракетного удару російської федерації, перевірки комунікацій, перевірки стану захищеності об`єктів, огляду захисних споруд та укриттів, проведення підготовки об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період, підприємство не має можливості замінити його на інший транспортний засіб; 6.) автомобіль ЗАЗ 110557 реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_13 використовується транспортною службою для перевезення палива, в т.ч. для генераторів на випадок аварійного відключення електропостачання та запасних частин, підприємство не має можливості замінити його на інший транспортний засіб; 7.) автомобіль ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_15 , використовується для обслуговування електрообладнання споруд водопостачання та водовідведення, улаштування захисних елементів, може застосовуватись для усунення наслідків ударно-вибухового враження об`єкта, підприємство не має можливості замінити його на інший транспортний засіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 КУзПБ активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Враховуючи положення зазначеної ч. 10 ст. 41 КУзПБ, господарському суду (в провадженні якого перебуває справа про банкрутство) дозволяється забезпечити обґрунтоване звільнення активів боржника, які перебувають у податковій заставі, від зазначених обтяжень, коли це дійсно необхідно в процедурі банкрутства.

Згідно з пунктом 1.3 Податкового кодексу України, останній не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом 87.10 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм Податкового кодексу України.

Податкова застава є способом забезпечення виконання податкового зобов`язання, а порядок виконання цього зобов`язання платником податків, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, Податковим кодексом України не регулюється, то не може бути застосована податкова застава на час провадження у справі про банкрутство, а активи боржника можуть бути звільнені з податкової застави.

Як встановлено судом, ухвалою суду у даній справі від 09.05.2024 питання про звільнення з податкової застави рухомого майна боржника, на реалізацію якого суд надав дозвіл, а саме: на автотранспортні засоби: ЗАЗ 110557, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_13 , ДНЗ НОМЕР_12 , білого кольору та ВАЗ 21213, 1994 року випуску VIN НОМЕР_36 , ДНЗ НОМЕР_34 , червоного кольору судом не вирішувалося, а тому Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) правомірно включило ці два транспортні засоби до заяви про звільнення майна боржника з податкової застави від 23.09.2024.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заява Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.09.2024 про звільнення майна боржника з податкової застави у справі №925/473/21 в частині звільнення з податкової застави майна Комунального підприємства «ВодГео»: ЗАЗ 110557, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_13 , ДНЗ НОМЕР_12 , білого кольору; ВАЗ 21213, 1994 року випуску VIN НОМЕР_33 , ДНЗ НОМЕР_34 , червоного кольору; УАЗ 330301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_17 ; ЛУАЗ 969М, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_19 ; КАМАЗ 53213КО, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_22 ; ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_24 ; ГАЗ 53, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_30 ), такий висновок вважає правильним і суд апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційним господарським судом відхиляються доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Згідно приписів Податкового кодексу України податкова застава це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом України. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Тобто, за своєю природою податкова застава це обтяження (обмеження), яке застосовується податковим органом з метою забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом України.

Податкова застава є тимчасовим примусовим заходом забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом України.

Оскільки податкова застава є способом забезпечення виконання податкового зобов`язання, а порядок виконання цього зобов`язання платником податків, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, Податковим кодексом України не регулюється, то не може бути застосована податкова застава на час провадження у справі про банкрутство, а активи боржника повинні бути звільнені з податкової застави.

Підставою для припинення податкової застави відповідно до п.п. 93.1.3 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України є набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, стосовно якого норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства; податкова застава є способом забезпечення виконання податкового зобов`язання, а порядок виконання цього зобов`язання платником податків, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, Податковим кодексом України не регулюється, то не може бути застосована податкова застава на час провадження у справі про банкрутство, а активи боржника можуть бути звільнені з податкової застави.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин аргументи скаржника, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до якої приєдналося Комунальне підприємство «ВодГео» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до якої приєдналося Комунальне підприємство «ВодГео» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2024 у справі № 925/473/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 925/473/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко