Ухвала від 23.04.2025 по справі 910/2816/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа№ 910/2816/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025

у справі №910/2816/25 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Артемчук Марини Олександрівни

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним права на зареєстрований промисловий зразок, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/2816/25 у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Артемчук Марини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсними права на зареєстрований промисловий зразок « 1.-3. НАСТІЛЬНА ГРА «БІЗІКУБ», згідно із свідоцтвом України від 12.10.2023 №45874 - повністю, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язання Національного органу інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на реєстрований промисловий зразок « 1.-3. НАСТІЛЬНА ГРА «БІЗІКУБ» згідно із свідоцтвом України № 45874 від 12.10.2023 року повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність" - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Артемчук Марина Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/2816/25, про відмову у відкритті провадження у справі; направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; стягнути судові витрати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2816/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Артемчук Марини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним права на зареєстрований промисловий зразок, зобов`язання вчинити дії; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/2816/25 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2816/25.

07.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2816/25 в 1-му томі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В матеріалах справи наявний ордер від 19.12.2024 серії ВХ №1084114 від 19.12.2025 на підтвердження повноважень представника ФОП Артемчук Марини Олександрівни - адвокатом Ясниською Ольгою Михайлівною у Господарському суді міста Києва та ордер від 19.03.2019 серії ВХ №1092336 на підтвердження повноважень в Північному апеляційному господарському суді.

При цьому судом встановлено, що в ордері від 19.03.2019 серії ВХ №1092336, що долучений до матеріалів апеляційної скарги зазначена дата заповнення ордеру 19.03.2019, що передує, як даті укладення договору про надання правничої допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги від 10.03.2025, так і даті видачі Ясниській Ользі Михайлівні посвідчення адвоката №00031 від 10.07.2019.

Вказані доводи зазначено у запереченнях ОСОБА_1 проти відкриття апеляційного провадження.

Для перевірки факту, чи в ордері, доданого до апеляційної скарги, наявна описка, суд вважає за потрібне призначити судове засідання.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі П/9901/736/18 (провадження №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Таким чином, для недопоску надмірного формалізму, суд дійшов висновку витребувати докази на підтвердження повноважень адвоката Ясниської Ольги Михайлівни та призначити в судове засідання питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/2816/25, яка підписана від імені скаржника адвокатом Ясниською Ольгою Михайлівною.

На підставі викладеного та керуючись статтею 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду питання відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у справі №910/2816/25 на 30.04.2025 о 12:45.

2. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни докази на підтвердження повноважень її представника - адвоката Ясниської Ольги Михайлівни.

3. Копії таких доказів направити до суду у строк до 28.04.2025, а оригінали надати суду у судовому засіданні для огляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир