Рішення

від 21.04.2025 по справі 910/15214/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.04.2025справа №910/15214/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15214/24

за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 42574629)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (вул. Юрія Іллієнка, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 37079694)

про стягнення 1 206 836,31 грн,

за участю представників:

позивача - Онищук Д.С. (довіреність від 30.12.2024 №75);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (далі - Товариство) 586 264 грн пені та 620 572,31 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за договором від 31.08.2023 №09/481-08/2023 про закупівлю (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 31.08.2023 Підприємством (замовник) та Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику медичну продукцію, асортимент, ціна та обсяги якої вказується в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору, а замовник - прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором;

- на виконання умов Договору позивачем здійснено попередню оплату у сумі 20 091 081,78 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 19.09.2023 №5405 на суму 5 157 783 грн та №5406 на суму 14 933 298,78 грн;

- відповідно до пункту 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у специфікації; пунктом 4 специфікації до Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк партія №1 - кількість 1 700 штук до 31.10.2023 (кінцева дата, до якої здійснюється поставка) та партія №2 - кількість 4 922 штук до 29.02.2024 (кінцева дата, до якої здійснюється поставка);

- додатковими угодами №1-№5 до Договору сторони змінювали кінцеву дату поставки продукції;

- 08.05.2024 Товариством частково поставлено продукцію в кількості 3 700 штук на суму 11 225 763 грн, а 25.06.2024 - в кількості 2 922 штук на суму 8 865 318,78 грн;

- в періоди прострочення зобов`язання за Договором з 01.05.2024 по 08.05.2024 включно вартість продукції, що не поставлена, складає 20 091 081,78 грн, та 0,1 відсоток від ціни продукції, строк поставки якої порушено, складає 20 091,08 грн за кожен день прострочення зобов`язання, яке становить 8 днів та складає 160 728,64 грн пені;

- в період з 09.05.2024 по 25.06.2024 включно вартість продукції, що не поставлена, складає 8 865 318,78 грн, та 0,1 відсоток від ціни продукції, строк поставки якої порушено, складає 8 865,32 грн за кожен день прострочення зобов`язання, яке становить 48 днів та складає 425 535,36 грн пені;

- за порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів (09.05.2024 по 25.06.2024) штраф у розмірі 7 відсотків від вартості несвоєчасно поставленої продукції на суму 8 865 318,78 грн складає 620 572,31 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 01.01.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало таке: додатковою угодою від 30.04.2024 №5 до Договору було продовжено строк дії Договору до 14.07.2024, а в преамбулі зазначеної додаткової угоди вказано «у зв`язку із продовженням співпраці»; викладені позивачем обставини щодо прострочення поставки товару не відповідають дійсності, оскільки строки і конкретна дата поставки кожної партії була погоджена відповідачем з позивачем, що підтверджується листуванням; дати поставки погоджувала працівник позивача - ОСОБА_1 ; податкові та договірні зобов`язання відповідача виникли до 31.12.2023 і звільнялись від податку на додану вартість на підставі пункту 38-1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а в іншому разі Товариство не укладало б за такими цінами Договори з Підприємством і просто відмовилося б ставати постачальником для позивача за такими цінами через економічну недоцільність здійснення таких господарських операцій.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Підприємство 06.01.2025 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що: постачальник не звільняється від зобов`язань щодо сплати пені та штрафу, передбачених Договором, а також відшкодування замовнику документально підтверджених витрат, спричинених порушенням строків поставки, непередачею (несвоєчасною передачею) продукції, що мала місце на момент підписання цієї Додаткової угоди, а тому продовження дії Договору та строки попередньої оплати не змінюють зобов`язання, визначені пунктом 4.1 Договору та пунктом 4 специфікації; у разі неподання замовником постачальнику заявки на поставку продукції постачальник має й надалі виконувати свої зобов`язання за Договором та інформувати замовника про відправку продукції у строк, визначений у пункті 5.1 Договору, та здійснити поставку продукції у строк, визначений у специфікації (додаток №1); заявка за формою, встановленою додатком №2 до Договору, замовником не оформлювалася; вимоги позивача про стягнення з відповідача пені і штрафу є законними та обґрунтованими та відповідачем не спростовані; постачальник зобов`язаний нести всі ризики та витрати, пов`язані з виконанням обов`язків за Договором.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 17.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 підготовче засідання відкладено на 17.03.2025; зобов`язано позивача подати суду письмові пояснення (заперечення) на заяву відповідача про виклик ОСОБА_2 (фахівчині відділу логістики Підприємства) та ОСОБА_3 (провідного фахівця відділу супроводу договорів Підприємства) в судове засідання як свідків для допиту.

14.03.2025 відповідач подав суду заяву про долучення доказів щодо збитковості за Договором та наявності підстав для зменшення штрафних санкцій у випадку визнання судом наявності порушень.

Позивач 14.03.2025 подав суду заперечення проти заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд долучив до матеріалів справи подані сторонами документи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.03.2025 просив суд задовольнити заяву, подану суду 17.02.2025, про виклик ОСОБА_2 (фахівчиня відділу логістики Підприємства) та ОСОБА_3 (провідного фахівця відділу супроводу договорів Підприємства) в судове засідання як свідків для допиту.

Представник позивача наголосив на доводах письмових заперечень, поданих суду 13.03.2025, на заяву відповідача про виклик свідків у судове засідання для допиту, в яких зазначив, що:

- свідок може бути викликаний у судове засідання лише у разі, якщо у справі наявна заява такого свідка, у якій викладені показання, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка та, власне, є обов`язковою передумовою для виклику свідка для допиту;

- жодних заяв свідка в порядку, встановленому статтею 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у межах даної справи подано не було, тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків відсутні;

- приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було подано заяв свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання як свідка.

Суд відклав розгляд заяви відповідача про виклик Вікторії Ткаченко (фахівчиня відділу логістики Підприємства) та ОСОБА_3 (провідного фахівця відділу супроводу договорів Підприємства) в судове засідання як свідків для допиту до стадії дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2025.

Представник відповідача у судове засідання 21.04.2025 не з`явився, проте 19.04.2025 подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2120/25 за позовом Товариства до Підприємства про тлумачення умови додаткової угоди від 30.04.2024 №5 до Договору в частині змін до абзацу другого пункту 3.4 Договору, - на предмет того, чи продовжено такими умовами строки поставки, з урахуванням частини першої статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); крім того, у наведеному клопотанні відповідач просив розглянути його без представника відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у даній справі до набрання до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2120/25, оскільки вирішуючи даний спір суд здатний самостійно надати оцінку положенням укладеної сторонами додаткової угоди від 30.04.2024 №5.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі, та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства про виклик у судове засіданні свідків з огляду на відсутність необхідності у їх допиті.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.04.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі статтею 233 ГПК України.

Судом відповідно до вимог статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

31.08.2023 Підприємством (замовник) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику медичні вироби, асортимент, ціна та обсяг яких вказується у специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною Договору, а замовник зобов`язується прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором; протягом 7 (семи) календарних днів з дати набрання чинності Договором постачальник надає замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному Договором, каталог продукції для здійснення замовником відбору переліку необхідних розмірів продукції в межах загальної кількості (пункт 1.1 Договору);

- поставка продукції здійснюється відповідно до Інкотермс 2020 року (пункт 2.1 Договору);

- поставка продукції здійснюється на умовах DAP - склад замовника [на території України] (пункт 2.2 Договору);

- адреса пункту призначення (складу замовника в м. Києві чи Київській області) визначається замовником шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, та/або а заявці на поставку продукції, складеній замовником за формою, встановленою у додатку №2 до договору (пункт 2.3 Договору);

- постачальник зобов`язаний здійснювати поставку продукції за Договором у строк, вказаний у специфікації (додаток №1); поставка продукції здійснюється постачальником однією або окремими партіями (пункт 4.1 Договору);

- вказані у специфікації (додаток №1) та/або заявках на поставку продукції строки поставки продукції можуть бути змінені за мотивованим зверненням замовника за наявності обґрунтованих на те підстав та/або у разі здійснення замовником попередньої оплати, та/або у випадку, коли дія Договору може бути продовжена згідно із законодавством у сфері публічних закупівель, але у будь-якому випадку - за взаємною згодою сторін; у разі ненадання замовником переліку необхідних розмірів продукції в межах загальної кількості постачальник має право відтермінувати поставки продукції за Договором на термін, вказаний у специфікації [додаток №1] (пункт 4.2 Договору);

- заявка на поставку продукції подається замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному Договором, та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника (пункт 4.4 Договору);

- заявка на поставку продукції подається замовником постачальнику не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати поставки, визначеної у специфікації (додаток №1); у разі неподання замовником постачальнику заявки на поставку продукції постачальник має й надалі виконувати свої зобов`язання за Договором та інформувати замовника про відправку продукції у строк, визначений у специфікації [додаток №1] (пункт 4.4.1 Договору);

- строк між подачею заявки на поставку продукції та датою поставки може бути зменшено за погодженням сторін (пункт 4.4.2 Договору);

- у разі подання заявником заявки на поставку продукції із визначеним строком постачання, що є меншим за визначені у пункті 4.4.1 Договору, такий скорочений строк поставки продукції потребує погодження з боку постачальника; у такому випадку постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів інформує замовника засобами електронної пошти у порядку, визначеному Договором, про погодження поставки продукції у строк, що є меншим за визначений у специфікації (додаток №1), або надсилає вмотивовану відмову у такому погодженні; у разі неотримання замовником відповіді від постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів заявка на поставку продукції з визначеним строком постачання, що є меншим за визначений у специфікації (додаток №1), вважається погодженою (пункт 4.4.3 Договору);

- у випадках коли поставка здійснюється на умовах попередньої оплати, постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції у строк, узгоджений сторонами в Договорі, або зазначений в заявці на поставку продукції, та у межах строку, передбаченого чинним на момент здійснення попередньої оплати законодавством, що регулює порядок здійснення попередньої оплати, та з урахуванням пунктів 4.1 - 4.4 Договору (пункт 4.5 Договору);

- постачальник не менше ніж за 14 (чотирнадцять) робочих днів до дати запланованої відправки продукції в пункт призначення зобов`язаний надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному Договором, скановані копії таких документів:

рахунок-фактура (інвойс), що викладений українською мовою або супроводжується перекладом українською мовою, та який містить опис продукції (номенклатуру), дані про її кількість з зазначенням одиниці виміру, ціну за одиницю продукції (у т.ч. із обов`язковим визначенням ціни за одиницю продукції у гривні), загальну суму (у т.ч. із обов`язковим визначенням загальної суми у гривні), назву виробника, зазначення країни виробництва (пакування, фасування, фрахтування, відправлення), серію, строк придатності, відомості про особу, відповідальну за складання рахунка-фактури (інвойсу);

декларацію відповідності продукції встановленим в Україні вимогам до такого класу продукції;

сертифікат відповідності продукції встановленим в Україні вимогам, виданий акредитованим органом з оцінки відповідності;

сертифікат(-и) якості кожного виду продукції, що постачається, виданий виробником такої продукції, що викладений(-і) українською мовою або супроводжується перекладом українською мовою (для кожного виду стерильної продукції надається відповідний спеціальний сертифікат про проведення стерилізації (рестерилізації));

роз`яснення виробника продукції із зазначенням дати виготовлення продукції та терміну придатності продукції у форматі: дд.мм.рррр (у разі, якщо сертифікат якості продукції не містить інформацію щодо дати виготовлення та термінів придатності продукції у форматі: дд.мм.рррр);

інструкція із застосування продукції (крім продукції, стосовно якої законодавством України встановлено, що наявність такої інструкції не є обов`язковою);

листок-вкладиш або інша супровідна документація, у разі якщо вона передбачена виробником та/або встановленими до такого класу продукції вимогами;

макет упаковки кожної одиниці продукції, що постачається у форматі PDF, або відповідної упаковки, якщо індивідуальне пакування кожної одиниці продукції неможливе;

етикетка продукції (за наявності);

пакувальний лист, що описує вміст кожної коробки (за наявності);

сертифікат походження від виробника, який охоплює всі одиниці продукції, що постачається [за наявності] (пункт 5.1 Договору);

- протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання документів, зазначених у пункті 5.1 Договору, замовник перевіряє копії наданих постачальником документів та підтверджує постачальнику свою готовність прийняти поставку або надає свої зауваження; таке підтвердження або зауваження направляються постачальнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному Договором; у разі надання замовником зауважень до наданих постачальником документів або відомостей, що вказані в них, постачальник не має права відправляти продукцію; зауваження до документів постачальника підлягають усуненню і повторному погодженню із замовником; прострочення поставки із зазначених у цьому пункті причин вважається простроченням з вини постачальника (пункт 5.2 Договору);

- у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених Договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі; пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання; за порушення строку поставки продукції понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% від ціни продукції, строк поставки якої порушено; при цьому, відібрані зразки серій продукції для проведення випробувань не вважаються непоставленими [неприйнятими] (пункт 8.2 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачено законодавством) та діє протягом строку, вказаного у специфікації (додаток №1), а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання (пункт 10.1 Договору);

- дія Договору може бути продовжена за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до Договору (пункт 10.2 Договору);

- всі зміни та доповнення до Договору викладаються у письмовій формі та після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами Договору; істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (пункт 10.3 Договору).

Пунктом 4 специфікації до Договору передбачено, що згідно з пунктом 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк:

- партія №1 - кількість 1 700 штук до 31.10.2023 (кінцева дата до якої здійснюється поставка);

- партія №2 - кількість 4 922 штук до 29.02.2024 (кінцева дата до якої здійснюється поставка).

Відповідно до пункту 7 специфікації згідно з пунктом 10.1 Договору останній діє до 31.03.2024 включно, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, у тому числі штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.

Додатковою угодою від 23.10.2023 №1 до Договору сторони дійшли згоди у пункті 4 специфікації до Договору цифри та слова « 31.10.2023» замінити цифрами та словами « 16.02.2024».

Додатковою угодою від 16.02.2024 №2 до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 4 специфікації до Договору в такій редакції: «У відповідності до п. 4.1 Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк до 15 березня 2024 року, включно».

Додатковою угодою від 15.03.2024 №3 до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 4 специфікації до Договору в такій редакції: «У відповідності до п. 4.1 Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк до 29 березня 2024 року, включно». Також, у пункті 7 Специфікації до Договору цифри та слова « 31 березня 2024 року» замінити цифрами та словами « 15 квітня 2024 року».

Додатковою угодою від 29.03.2024 №4 до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 4 Специфікації до Договору в такій редакції: «У відповідності до п. 4.1 Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк до 30 квітня 2024 року, включно», а у пункті 7 специфікації до Договору цифри та слова « 15 квітня 2024 року» замінити цифрами та словами « 01 червня 2024 року».

Додатковою угодою від 30.04.2024 №5 до Договору сторони дійшли згоди у пункті 7 специфікації до Договору цифри та слова « 01 червня 2024» замінити цифрами та словами « 14 липня 2024».

Позивачем двома платежами було здійснено попередню оплату товару у загальній сумі 20 091 081,78 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 19.09.2023 №5405 на суму 5 157 783 грн і №5406 на суму 14 933 298,78 грн.

З урахуванням внесених додатковими угодами до Договору змін до специфікації товар мав бути поставлений до 30.04.2024 включно.

Проте відповідачем було частково поставлено продукцію в кількості 3 700 штук на суму 11 225 763 грн 08.05.2024, а в кількості 2 922 штук на суму 8 865 318,78 грн 25.06.2024.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує про те, що 30.04.2024 повідомляв представника позивача про готовність поставки товару у кількості 3 700 штук, натомість саме позивач електронними засобами зв`язку листом від 03.05.2024 визначив поставку на дату 08.05.2024 з 09:00 год до 12:00 год. Така ж ситуація була і з поставкою товару у кількості 2 922 штук, відповідач про можливість поставки повідомив позивача 06.06.2024, а поставка товару була погоджена з боку представників позивача електронними засобами зв`язку листом від 24.06.2024 на дату 25.06.2024 в першу половину дня, без будь-яких зауважень.

На підтвердження наведеного відповідач надав суду роздруківки електронної переписки сторін.

Разом з тим, позивачем було також подано суду переписку сторін, яка доповнює надану відповідачем.

З наявної в матеріалах справи переписки вбачається, що 30.04.2024 об 11:36 год, тобто в останній день строку поставки товару, відповідач повідомив позивача про готовність поставки товару у кількості 3 700 штук та надав відповідні документи на товар.

Так, відповідно до пункту 5.1 Договору постачальник, не менше ніж за 14 (чотирнадцять) робочих днів до дати запланованої відправки продукції в пункт призначення, зобов`язаний надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному Договором, скановані копії таких документів.

На підставі наведеного пункту Договору позивач розпочав перевірку наданих відповідачем документів, та 30.04.2024 о 14:49 год повідомив відповідача про наявність зауважень до таких документів.

01.05.2024 о 18:15 год відповідач запитав у позивача інформацію щодо дати постачання товару, а позивач 02.05.2024 о 09:50 год повідомив відповідача про те, що дата ще невідома, відбувається перевірка документів.

03.05.2024 о 16:38 год позивач повідомив про погодження поставки на 08.05.2024 з 09:00 год до 12:00 год.

08.05.2024 відповідачем було поставлено позивачу товар у кількості 3 700 штук.

06.06.2024 о 16:21 год відповідач повідомив позивача про готовність поставки товару у кількості 2 922 штук та надав відповідні документи на товар.

Керуючись пунктом 5.1 Договору позивач розпочав перевірку наданих відповідачем документів і 17.06.2024 о 12:24 год надіслав відповідачу свої зауваження до документів.

24.06.2024 о 10:59 год відповідач просив у позивача дозволу на постачання товару у кількості 2 922 штук.

Позивач 24.06.2024 о 16:47 год повідомив про погодження поставки на 25.06.2024, перша половина дня.

25.06.2024 відповідачем було поставлено позивачу товар у кількості 2 922 штук.

З наведеного вбачається, що відповідач діяв недобросовісно, і 30.04.2024 повідомляючи позивача про готовність постачання частини продукції та надання документів, які відповідно до пункту 5.1 Договору зобов`язаний був надати позивачу не менше ніж за 14 робочих днів до дати запланованої відправки продукції в пункт призначення, вже усвідомлював наявність у своїх діях порушення щодо строків поставки товару.

Також відповідач зазначає про те, що додатковою угодою від 30.04.2024 №5 було внесено зміни до абзацу другого пункту 3.4 Договору, а саме: «Попередня оплата за цим Договором здійснюється до 01 липня 2024 року, але не більше 12 місяців від дати оплати Замовником продукції за Договором.», отже строки попередньої оплати останньою додатковою угодою №5 було визначено саме до 01.07.2024 (навіть з урахуванням дати здійсненої предоплати за Договором позивачем), а відтак і строки поставки становлять до 01.07.2024.

Разом з тим, внесення 30.04.2024 змін до Договору в частині строків попередньої оплати не змінює строк поставки товару, який сторонами додатковою угодою від 29.03.2024 №4 було погоджено до 30.04.2024, окрім того, товар був повністю оплачений позивачем ще 19.09.2023, що взагалі унеможливлює застосування пункту 3.4 Договору у редакції додаткової угоди від 30.04.2024 №5.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем було належним чином виконано умови Договору щодо оплати товару, який підлягав поставці відповідачем, проте останнім товар поставлено з простроченням строку поставки, то Підприємством було нараховано Товариству 586 264 грн пені (за періоди з 01.05.2024 по 08.05.2024 [нарахованих на 20 091 081,78 грн вартості невчасно поставленого товару] 160 728,65 грн та з 09.05.2024 по 25.06.2024 [нарахованих на 8 865 318,78 грн вартості невчасно поставленого товару] 425 535,30 грн) та 620 572,31 грн штрафу.

Судом перевірено розрахунок сум та періодів нарахування пені та штрафу, та встановлено, що вони правильні, а тому стягненню з Товариства підлягає 586 264 грн пені та 620 572,31 грн штрафу.

Що ж до клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу і пені, то слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом наведених норм зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.

Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

При цьому, вирішуючи таке питання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов`язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

Клопотання відповідача мотивовано тим, що у останнього внаслідок додаткових обов`язків зі сплати ПДВ та внаслідок курсової різниці від виконання Договору перед Підприємством наявні збитки у сумі 945 286,39 грн, а стягнення штрафу та пені призведе до завдання додаткових збитків Товариству.

В той же час, відповідно до пунктів 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України якщо платник податку (постачальник) сплатив ПДВ при імпорті товару, він має право на податковий кредит у відповідному податковому періоді. Це означає, що сума сплаченого ПДВ на митниці зменшує податкові зобов`язання постачальника перед державою. Тобто, постачальник не зазнає реальних втрат через сплату ПДВ, оскільки він має право включити цю суму до податкового кредиту.

Таким чином, в даному випадку відповідач не довів винятковості обставин та наявності умов, що можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 42574629) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (вул. Юрія Іллієнка, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 37079694) про стягнення 1 206 836,31 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (вул. Юрія Іллієнка, буд. 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 37079694) на користь Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (Кловський узвіз, буд. 7, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 42574629) 586 264 (п`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн пені, 620 572 (шістсот двадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 31 коп. штрафу і 18 102 (вісімнадцять тисяч сто дві) грн 54 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.04.2025.

Суддя Оксана Марченко