Ухвала від 24.04.2025 по справі 403/3000/12

Справа №403/3000/12

Провадження № 2/932/117/22

У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді Цитульського В.І.

при секретаріКравченко Г.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м.Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори ЧерновськаЛ.Г., про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 квітня 2025 р. через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. від розгляду справи, оскільки не згодна з процесуальними рішеннями судді, ухваленими в даній цивільній справі.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Цитульському В.І. є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Така заява про відвід судді подається позивачем не вперше, аналогічні заяви вже були розглянуті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Цитульського В.І. і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення в даній справі не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Цитульського В.І. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м.Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори ЧерновськаЛ.Г., про визнання недійсним заповіту, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський