Ухвала

від 24.04.2025 по справі 925/819/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 квітня 2025 року Черкаси справа № 925/819/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача - Сизько Д.Б. - адвокат за ордером; Телятицька Т.Г. - особисто;

від першого відповідача: - Юхимець В.М. - самопредставництво;

від другого відповідача: - Головчак О.В. - адвокат за довіреністю;

від третіх осіб - Пилипенко Р.Б. - адвокат за ордером від ФОП Скиба В.В. та ФОП Скиба В.В. - особисто; від ТОВ "Нік-Електроніка" -- не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (м. Київ) до першого відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша Черкаська область) до другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов фізичною особою-підприємцем Телятицькою Т.Г. (далі - ФОП Телятицька Т.Г.) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене Протоколом № 54 від 23.05.2024.

Позов обґрунтований порушеннями при прийнятті спірного рішення комісії відповідача яким визнано, що Акт про порушення № 007837 від 24.11.2023 складено правомірно, споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті, на підставі акту проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ(п. 8.4.2. п.п. 3) за періоди з 24.11.2022 по 24.11.2023, виходячи з величини потужності електроприладів. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 143 148 кВт*год. на суму 1 016 534,18 грн. На думку позивача рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушення виявлено на об`єкті, яке передано в оренду ФОП Скиба В.В., від імені позивача написано заяву на заміну трифазного лічильника прямого вимикання, до його заміни позивач відношення не має, роботи по заміні лічильника не приймала. За відсутності позивача працівниками РЕМ із орендарем складено акт про порушення 24.11.2023 і зафіксовано, що є підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням, що призводить до заниження показників приладом обліку.

Відповідачем у позовній заяві первісно визначено Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (код 25204643).

Ухвалами від 22.11.2024 та від 13.01.2025 до справи судом в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ - виробник лічильника) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область -- орендар нежитлового приміщення позивачки, за участі якого проводилася заміна приладів обліку і де виявлено порушення).

В подальшому ухвалою від 25.03.2025 суд уточнив статус третьої особи ФОП Скиба В.В. на стороні позивача, а не відповідача.

Ухвалою від 22.11.2024 суд задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі співвідповідача -- ПАТ "Черкасиобленерго".

В справу 02.12.2024 та 12.12.2024 від обох відповідачів надійшли відзиви на позов із запереченнями проти нього. Відповідачі просять в позові відмовити.

Поясненням від 05.01.2025 (а.с. 29 том 2) третя особа ФОП Скиба В.В. просить позов задовольнити.

До участі у справі залучено виробника лічильника обліку електроенергії ТОВ "Нік-Електроніка" в якості третьої особи, який свого представника в засідання не направляє.

Справа повторно розглядається спочатку після задоволення відводу судді Зарічанській З.В.

При зверненні до суду в додатках до позовної заяви ФОП Телятицькою Т.Г. подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи її підписів на заяві від 27.08.2020, на Договорі про виконання робіт від 27.08.2020; на Кошторисі від 27.08.2020; на Акті прийому-здачі робіт від 01.09.2020 (а.с. 12 том 1).

Ухвалою від 13.01.2025 (а.с. 95 том 2) суд (суддя Зарічанська З.В.) відмовив у задоволенні цього клопотання через відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник третьої особи ФОП Скиба В.В. клопотанням від 02.02.2025 (а.с. 184 том 2) також просив призначити у справі електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника. Протокольною ухвалою від 03.02.2025 суд відмовив у задоволенні цього клопотання (суддя Зарічанська З.В.).

Учасники справи-ініціатори клопотань про призначення експертиз просять повторно розглянути ці клопотання і підтримують їх.

Представники сторони відповідача висловилися проти задоволення клопотань щодо призначення експертиз з мотивів, що за всі вади лічильника і виявлених порушень при споживанні електроенергії відповідає виключно споживач.

Суд вважає за доцільне повторно вирішити клопотання про призначення експертиз у справі, тому розпочав розгляд справи спочатку, задовольнивши відповідне клопотання позивача.

В ході обговорення обставин справи з пояснень представників учасників судового процесу встановлено, що представники ФОП Телятицька Т.Г. та третьої особи ФОП Скиби В.В. притримуються позиції, що лічильник, в якому виявлено порушення, не придбавався цими особами, а був встановлений за ініціативою постачальника електроенергії та ним же і наданий. Пломби заводу-виробника на лічильну не порушені, при складенні Акту про порушення не було виявлено ніякого пристрою для дистанційного впливу на лічильник для спотворення його показів. Сторона позивача наполягає на тому, що ніякого стосунку до вмонтування в середину лічильника будь-яких сторонніх предметів які можуть впливати на спотворення обліку електроенергії, ні позивач ні третя особа ФОП Скиба В.В. не мають і походження зайвих деталей у лічильнику при збереженні цілісності заводських пломб їм не відоме.

На підставі зібраних у справі доказів встановлено візуально різні підписи ФОП Телятицька Т.Г. на різних документах, якими оформлено замовлення послуги зі встановлення на об`єкті позивача нового лічильника. Є питання про походження коштів, які були сплачені відповідачу за встановлення лічильника, бо позивач таку сплату заперечує і з якого рахунку вони надійшли по платіжному дорученню на користь відповідача не зрозуміло (ця інформація відсутня в документі).

Для остаточного вирішення питання про необхідність призначення у справі експертиз суд ухвалою від 11.05.2025 витребував додаткові докази від банківської установи та третьої особи ТОВ "НІК-Електроніка".

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

За правилами ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З матеріалів справи вбачається, що надана у справу копія платіжного доручення № 728969541 без дати (оборот а.с. 100 т. 1) не має реквізитів РНОКПП ФОП Телятицької Т.Г., та немає ніяких реквізитів з якої банківської установи відповідачу надійшли кошти за заміну приладів обліку. Стосунок до сплати цих коштів, до написання заяви і акту щодо проведених робіт по заміні лічильника представник позивача заперечує.

На виконання вимог ухвали від від 11.04.2025 суду від АТ "Ощадбанк" 22.04.2025 надано відповідь (а.с. 149 том 3) з додатком у вигляді меморіального ордера, що інформація про платника коштів за заміну приладів обліку належить АТ "Універсал Банк" з якого надійшов платіж.

Суд ухвалою від 22.04.2025 направив відповідний запит до АТ "Універсал Банк" і станом на час проведення засідання 24.04.25 відповідь не отримана.

Представник позивача і позивачка ФОП Телятицька Т.Г. особисто в засіданні пояснили, що позивач має рахунок в Монобанк, який працює через АТ "Універсал Банк" і позивачкою було отримано виписку про рух коштів на рахунку позивача за період 2020 року для ідентифікації спірного платежу.

Через технічні проблеми роботи Електронного суду ця виписка у справу на час проведення засідання не надійшла.

Позивач заперечує сплату нею коштів за заміну приладу обліку.

Більш детальні пояснення суду позивач особисто та третя особа ФОП Скиба В.В. бажають надати після отримання всіх витребуваних документів у справу.

На виконання вимог ухвали суду від 11.04.2025 третя особа ТОВ "Нік -Електроніка" надало Інформаційний лист з додатками лише щодо витребування судом всієї технічної документації на лічильник зав. № 11369766 типу NIK 2303 ARP.1000 MC.11 та технічну інформацію про пломби заводу-виробника, за якими можна провести експертне дослідження на предмет втручання споживача у лічильник і походження в ньому сторонніх предметів.

На питання "ким було придбано лічильник NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 заводський номер 11369766 пломба № 1903353 вироблений 29.07.2020 або кому передано його на реалізацію" ніякої відповіді не надано.

Суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу на виконання третій особі ТОВ "Нік -Електроніка".

Всі оголошені судом документи приєднано до матеріалів справи в порядку ст. 2 ГПК України, однак учасники вказали суду на не ознайомлення із ними через технічні перебої в роботі Електронного суду.

З підстав викладеного, для остаточного вирішення питання про доцільність проведення у справі експертиз після збору всіх витребуваних пояснень і доказів, для визначення учасників справи із своїми подальшими процесуальними діями, засідання слід перенести.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження якщо питання за ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 74, 80, 119, 182, 183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 09:00 год. 09 травня 2025.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області

за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань, якими слід завчасно обмінятися.

ПОВТОРНО

В порядку ст. 74 ГПК України зобов`язати третю особу у справі ТОВ "НІК-Електроніка" (07300 Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19 та 04212 м. Київ, вул. Л. Лук`яненка 13А, прим. 606) надати суду до дня засідання письмову відповідь на питання, ким було придбано лічильник NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 заводський номер 11369766 пломба № 1903353 вироблений 29.07.2020 або кому передано його на реалізацію.

Копія паспорта на лічильник тільки для ТОВ "НІК-Електроніка" було направлено з ухвалою від 11.04.2025 року.

Запитувана судом інформація може бути надана на електронну пошту суду.

Позивач ФОП Телятицька Т.Г. та третя особа ФОП Скиба В.В. - забезпечте свою особисту явку в засідання для надання пояснень по суті спору.

ФОП Телятицька Т.Г. - надайте суду докази перебування за кордоном в період виникнення спірної ситуації.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі учасники, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських