Ухвала

від 09.05.2025 по справі 925/819/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 травня 2025 року Черкаси справа № 925/819/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача - Сизько Д.Б. - адвокат за ордером; Телятицька Т.Г. - особисто;

від першого відповідача: - Юхимець В.М. - самопредставництво;

від другого відповідача: - Головчак О.В. - адвокат за довіреністю;

від третіх осіб - Пилипенко Р.Б. - адвокат за ордером від ФОП Скиба В.В. та ФОП Скиба В.В. - особисто; від ТОВ "Нік-Електроніка" -- не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Телятицької Тетяни Георгіївни (м. Київ) до першого відповідача Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Золотоноша Черкаська область) до другого відповідача Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область)

про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов фізичною особою-підприємцем Телятицькою Т.Г. (далі - ФОП Телятицька Т.Г.) з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", яке оформлене Протоколом № 54 від 23.05.2024.

Позов обґрунтований порушеннями при прийнятті спірного рішення комісії відповідача яким визнано, що Акт про порушення № 007837 від 24.11.2023 складено правомірно, споживача визнано причетним до порушення вказаного в акті, на підставі акту проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ(п. 8.4.2. п.п. 3) за періоди з 24.11.2022 по 24.11.2023, виходячи з величини потужності електроприладів. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 143 148 кВт*год. на суму 1 016 534,18 грн. На думку позивача рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушення виявлено на об`єкті, яке передано в оренду ФОП Скиба В.В., від імені позивача написано заяву на заміну трифазного лічильника прямого вимикання, до його заміни позивач відношення не має, роботи по заміні лічильника не приймала. За відсутності позивача працівниками РЕМ із орендарем складено акт про порушення 24.11.2023 і зафіксовано, що є підозра на вмонтований додатковий елемент з дистанційним керуванням, що призводить до заниження показників приладом обліку.

Відповідачем у позовній заяві первісно визначено Відокремлений структурний підрозділ "Золотоніські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (код 25204643).

Ухвалами від 22.11.2024 та від 13.01.2025 до справи судом в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено на стороні позивача ТОВ "НІК-Електроніка" (м. Київ - виробник лічильника) та на стороні відповідача ФОП Скиба В.В. (м. Золотоноша Черкаська область -- орендар нежитлового приміщення позивачки, за участі якого проводилася заміна приладів обліку і де виявлено порушення).

В подальшому ухвалою від 25.03.2025 суд уточнив статус третьої особи ФОП Скиба В.В. на стороні позивача, а не відповідача.

Ухвалою від 22.11.2024 суд у попередньому складі задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі співвідповідача -- ПАТ "Черкасиобленерго".

В справу 02.12.2024 та 12.12.2024 від обох відповідачів надійшли відзиви на позов із запереченнями проти нього. Відповідачі просять в позові відмовити.

Поясненням від 05.01.2025 (а.с. 29 том 2) третя особа ФОП Скиба В.В. просить позов задовольнити.

До участі у справі залучено виробника лічильника обліку електроенергії ТОВ "Нік-Електроніка" в якості третьої особи, який свого представника в засідання не направляє, але на виконання вимог суду ним надано письмові пояснення і докази.

Справа повторно розглядається спочатку після задоволення відводу судді Зарічанській З.В.

При зверненні до суду в додатках до позовної заяви ФОП Телятицькою Т.Г. подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи її підписів на заяві від 27.08.2020, на Договорі про виконання робіт від 27.08.2020; на Кошторисі від 27.08.2020; на Акті прийому-здачі робіт від 01.09.2020 (а.с. 12 том 1).

Ухвалою від 13.01.2025 (а.с. 95 том 2) суд (суддя Зарічанська З.В.) відмовив у задоволенні цього клопотання через відсутність потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник третьої особи ФОП Скиба В.В. клопотанням від 02.02.2025 (а.с. 184 том 2) також просив призначити у справі електротехнічну та трасологічну експертизу лічильника. Протокольною ухвалою від 03.02.2025 суд відмовив у задоволенні цього клопотання (суддя Зарічанська З.В.).

Учасники справи-ініціатори клопотань про призначення експертиз просять повторно розглянути ці клопотання і підтримують їх.

Представники сторони відповідача висловилися проти задоволення клопотань щодо призначення експертиз з мотивів, що за всі вади в конструкції лічильника і виявлених порушень при споживанні електроенергії відповідає виключно споживач.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за доцільне повторно вирішити клопотання про призначення експертиз у справі, тому розпочав розгляд справи спочатку, задовольнивши відповідне клопотання позивача.

В ході обговорення обставин справи з пояснень представників учасників судового процесу встановлено, що представники ФОП Телятицька Т.Г. та третьої особи ФОП Скиби В.В. притримуються позиції, що лічильник, в якому виявлено порушення, не придбавався цими особами, а був встановлений за ініціативою постачальника електроенергії та ним же і наданий. Пломби заводу-виробника на лічильну не порушені, при складенні Акту про порушення не було виявлено ніякого пристрою для дистанційного впливу на лічильник для спотворення його показів. Сторона позивача наполягає на тому, що ніякого стосунку до вмонтування в середину лічильника будь-яких сторонніх предметів які можуть впливати на спотворення обліку електроенергії, ні позивач ні третя особа ФОП Скиба В.В. не мають і походження зайвих деталей у лічильнику при збереженні цілісності заводських пломб їм не відоме.

На підставі зібраних у справі доказів встановлено візуально різні підписи ФОП Телятицька Т.Г. на різних документах, якими оформлено замовлення послуги зі встановлення на об`єкті позивача нового лічильника.

Позивачем в засідання 09.05.2025 подано копію закордонного паспорта позивачки ОСОБА_1 із відмітками про перетин кордону.

Спірні документи від імені позивачки підписані 27.08.2020 та 01.09.2020 і зі штампів про перетин кордону важко достовірно встановити, що позивачка не була станом на ці дати присутня в Україні.

Тому суд вважає за доцільне отримати відповідну довідку від Міграційної служби України з відомостями про те, чи перебувала ОСОБА_2 за межами України станом на дати 27.08.2020 та 01.09.2020 року.

Самостійне отримання сторонами такого доказу є неможливим.

Після цього сторонами може бути остаточно вирішено питання, чи є для них достовірним чи недостовірним факт підписання/непідписання особисто позивачкою документів щодо заміни лічильника і чи є дійсною потреба в експертизі підписів позивачки.

Суд оголосив про надання АТ "Універсал Банк" 29.04.2025 відповіді на ухвалу суду, з якої вбачається, що платіж за заміну приладу обліку на суму 460,49 грн. було сплачено ОСОБА_3 з відкритого на його ім`я рахунку в цьому банку.

Третя особа ФОП Скиба В.В. та його представник повідомили суд про необхідність надання додаткових пояснень по вказаному факту, притримуються позиції, що цей платіж не належить Скибі В.В.

На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2025 третя особа ТОВ "Нік-Електроніка" надав суду 28.04.2025 та попередньо електронною поштою 23.04.2025 в додатках технічну інформацію щодо лічильника, в якому було виявлено сторонню деталь.

Суд зі сторонами обговорив питання щодо індикатора магнітного впливу на спірному лічильнику, який не було спрацьовано, тобто не було зафіксовано на лічильник впливу електричного магнітного поля.

Згідно Інформаційного листа ТОВ "Нік-Електроніка" від 08.05.2025, лічильник електроенергії, який було знято у позивача і де було виявлено сторонній пристрій, було продано вказаним виробником на користь ТОВ "Полікор" (код 21387397). який знаходиться в м. Черкаси.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За правилами ч.4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки сторони надають суперечливі відомості щодо появи спірного лічильника на об`єкті позивача та ким його було придбано, то суд вважає за доцільне самостійно направити запит до ТОВ "Полікор" (код 21387397) для отримання додаткової інформації щодо справи.

Всі документи, які надійшли у справу станом на час проведення засідання, суд приєднав до її матеріалів, керуючись ст. 2 ГПК України.

З огляду на викладене, для отримання в справу додаткових доказів і остаточного вирішення клопотань у справі про проведення двох експертиз, засідання слід перенести.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

За правилами ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче провадження якщо питання за ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 74, 81, 119, 182, 183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 10:00 год. 19 травня 2025.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області

за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити всім учасникам справи строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань, якими слід завчасно обмінятися.

Для забезпечення розгляду справи № 925/819/24 та керуючись ч. 7 ст. 81 ГПК України, зобов`язати до 19 травня 2025 року:

-- Державну міграційну службу України (E-mail для органів судової влади: sud@dmsu.gov.ua) надати Господарському суду Черкаської області стосовно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; останнє відоме суду місце проживання/перебування АДРЕСА_1 , документована паспортом для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 04.12.2018, орган видачі 8025) відомості про те, чи перебувала вказана особа за межами України станом на дати 27.08.2020 та 01.09.2020 року.

-- ТОВ "Полікор" (код 21387397, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 146/10) надати Господарському суду Черкаської області інформацію, кому вами було продано лічильник NIK 2303 ARP3.1000.MC.11 заводський номер 11369766 пломба № 1903353 вироблений 29.07.2020 (які маєте докази оплати за його придбання) ?

Також повідомте, чи повертався даний лічильник попередніми покупцями (ким саме ?) як несправний, чи піддавався він ремонту ?

Запитувана судом інформація обома адресатами може бути надана на електронну пошту суду.

Повідомити учасників про час і дату призначення наступного засідання у справі. Позивач ФОП Телятицька Т.Г. та третя особа ФОП Скиба В.В. - забезпечте свою особисту явку в засідання для надання пояснень по суті спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, до якої можуть приєднатися всі учасники, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських