Ухвала

від 17.04.2025 по справі 925/964/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/964/24(925/44/25)

Вх.суду № 643/25 від 14.01.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "ФКТН Агро плюс", фізичної особи-підприємця Штепи К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою від 13.01.2025 №02-44/14

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, фізичної особи-підприємця Штепи Костянтина Івановича,

про визнання недійсними майнових дій боржника та стягнення коштів

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро експерт",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс"

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 13.01.2025 №02-44/14 з вимогами:

1) прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ "ФКТН Агро плюс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С., та відкрити провадження в межах справи про банкрутство №925/964/24;

2) визнати недійсними майнові дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" (код ЄДРПОУ 41963147, вул.Смілянська, буд.115, кв.102, м.Черкаси, 18008) щодо перерахування коштів у загальному розмірі 3731443,10 грн. згідно платіжних доручень №701 від 01.12.2022, №703 від 26.12.2022, №708 від 13.01.2023, №716 від 19.06.2023, №717 від 19.06.2023, №738 від 18.07.2023 на користь фізичної особи-підприємця Штепи Костянтина Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

3) стягнути з фізичної особи-підприємця Штепи Костянтина Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" (код ЄДРПОУ 41963147, вул. Смілянська, буд.115, кв.102, м.Черкаси, 18008) 3731443,10 грн;

4) стягнути з фізичної особи-підприємця Штепи Костянтина Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" (код ЄДРПОУ 41963147, вул. Смілянська, буд.115, кв.102, м.Черкаси, 18008) 24844,80 грн. судових витрат.

2. Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача від 13.01.2025 №02-44/15 про витребування доказів: зобов`язано відповідача (відповідно до п.4 і 5 ч.2 ст.42 ГПК України) надати суду, а також ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Носань Н.С. (на його поштову адресу: а/с №177, м.Черкаси, 18001): копію рахунку №SH-0097 від 30.11.2022, №SH-0102 від 26.12.2022, №SH-0001 від 13.01.2023, №SH-0005 від 28.02.2023, №SH-0006 від 31.03.2023, №SH-0005/1 вiд 28.02.2023; належним чином завірену копію правочину, укладеного між сторонами, що став підставою для виникнення даного зобов`язання (за наявності); належним чином завірену копію акту приймання-передачі наданих послуг, виконаних робіт чи іншого документа, яким підтверджується надання оплачених послуг; інформацію про обладнання, яке використовувалося при наданні оплачених послуг, зокрема модель, марка, серійний номер (за наявності); належним чином завірені копії документів, які підтверджують право власності або право користування обладнанням, яке використовувалося при наданні оплачених послуг на користь ТОВ "ФКТН Агро плюс" (правовстановлюючі документи на майно, договір оренди (найму) тощо).

31.01.2025 за вх.№1559/25 від відповідача до суду надійшов відзив від 29.01.2025 №28-01/25 із запереченнями проти заявлених вимог, до якого додано виребувані судом в ухвалі суду від 20.01.2025 копії документів (а.с.35 т.8), а також заява від 17.02.2025 №17-02/25/2 (вх.суду №2675/25 від 18.02.2025) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (а.с.56 т.8).

3. До дня судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання від 15.04.2025 №02-44/319 (вх.суду №5901/25 від 16.04.2025) з вимогами: залишити позовну заяву від 13.01.2025 №02-44/14 без розгляду; судові витрати покласти на відповідача.

Клопотання обгрунтовано тим, що під час судового розгляду справи відповідачем було подано відзив, до якого додані копії документів, що були складені ним з ТОВ "ФКТН Агро плюс", про існування яких позивачу на час звернення до суду із позовом відомо не було; що оскільки позовні вимоги грунтувались на відсутності будь-яких первинних документів, які б підтверджували вчинення з боку відповідача майнових дій (виконання робіт (передачі товару)) на користь позивача, надання відповідачем таких документів потребує зміни правової позиції позивача та подання нового позову.

4. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили.

Позивач у клопотанні від 15.04.2025 (а.с.171 т.8) просив розглянути справу за відсутності його представника.

Від відповідача до суду надійшла заява від 17.04.2025 (а.с.175 т.8) про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

п.3 ч.1 ст.42. Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання (...);

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

п.5 ч.1 ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

7. Враховуючи, що клопотання від 15.04.2025 №02-44/319 (вх.суду №5901/25 від 16.04.2025) про залишення позову без розгляду відповідає праву сторони розпоряджатися своїими вимогами, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, а позовна заява від 13.01.2025 №02-44/14 (вх.суду №643/25 від 14.01.2025) залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

8. 03.01.2025 між ТОВ "ФКТН Агро плюс" (надалі Замовник та/або Клієнт) та адвокатом Назаренком С.А. (надалі Виконавець та/або Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №03-01-2025/01 (а.с.13 зворот т.8), згідно з яким:

п.1.1. Виконавець зобов`язується за завданням Замовника налати правову допомогу (юридичні послуги) в порядку та на умовах, визначених цим договором;

п.2.1. Відповідно до цього договору Виконавець надає Замовнику правову допомогу (юридичні послуги) щодо представництва інтересів Замовника в: судах України, зокрема, але не виключно, в місцевих загальних судах, господарських судах (...) перед фізичними та юридичними особами та подальшого надання послуг з юридичного супроводу Замовника під час розгляду судами будь-яких справ, виконання доручень Замовника в межах (...) з усіма процесуальними правами позивача, відповідача, третьої особи (...) заявника (...) тощо, з правом підпису та подання процесуальних документів до суду, зокрема, заяв, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, відповідей на відзив тощо (...);

п.3.1. Вартість послуг (розмір гонорару) визначається за домовленістю сторін у окремих додатках до цього договору;

п.3.2. Вартість послуг (розмір гонорару) Виконавця не включає в себе його витрати , понесені у зв`язку з виконанням обов`язків по цьому договору, тому Замовник повинен оплачувати витрати, необхідні для виконання обов`язків Виконавця;

п.6.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту його розірвання Сторонами за взаємною згодою або в односторонньому плорядку у випадках, передбачених цим договором та законодавством України.

03.01.2025 між ТОВ "ФКТН Агро плюс" (надалі Замовник та/або Клієнт) та адвокатом Назаренком С.А. (надалі Виконавець та/або Адвокат) укладено додаткову угоду №4 до договору про надання правової допомоги №03-01-2025/01 від 03.01.2025 (а.с.14 зворот т.8), згідно з якою вартість однієї години правової допомоги за вказаним договором становить: правова консультація Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника 1 000,00 грн.; ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки позовної заяви 2 000,00 грн.; підготовка проекту позовної заяви для її подачі до суду та оформлення додатків для їх долучення до позовної заяви 2 000,00 грн.

03.01.2025 між ТОВ "ФКТН Агро плюс" (надалі Замовник та/або Клієнт) та адвокатом Назаренко С.А. (надалі Виконавець та/або Адвокат) складено акт №4 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №03-01-2025/01 від 03.01.2025 (а.с.15 т.8), згідно з яким фактична кількість часу, витраченого Виконавцем при наданні послуг Замовнику, та вартість роботи Виконавця за виконаний ним обсяг становлять: правова консультація Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника 4 години на суму 4 000,00 грн.; ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки позовної заяви 4 годин на суму 8 000,00 грн.; підготовка проекту позовної заяви для її подачі до суду та оформлення додатків для їх долучення до позовної заяви 4 години на суму 8 000,00 грн..

Загальна вартість наданих послуг становить 20 000,00 грн.

9. Позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у сумі 24 844,80 грн. (з яких: 4 844,80 грн. судовий збір, та 20 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.01.2025 №03-01-2025/01).

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4 844,80 грн. (із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку з поданням заяви в електронній формі, через систему "Електронний суд"), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 09.01.2025 #0.0.4118375632.1 (а.с.7 т.8).

Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,000 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 03.01.2025 №03-01-2025/01 та додатковою угодою до нього від 03.01.2025 №4, а також актом приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №03-01-2025/01 від 03.01.2025.

Отже судові витрати у цій справі складають 24 844,80 грн. (20 000,00+4 844,80).

Однак суд вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт не відповідає дійсності і є завищеним.

Поряд з принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. є завищеним щодо фізичної особи-підприємця Штепи Костянтина Івановича, зважаючи на складність справи, досвід адвоката, витрачений ним час та обсяг наданих послуг, тому зменшує цю суму на 17 000,00 грн., у зв`язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі суд визначає у розмірі 3 000,00 грн..

10. Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку Півтораком О.І. не було надано відповіді з копіями документів на запит ліквідатора банкрута від 16.10.2024 №02-44/854 (вручено 23.10.2024, трекінг Укрпошти 1800100097524), надісланий останнім відповідно до ст.12-1 Кодексу України з процедур банкрутства з метою отримання документів. Такі копії документів Півтораком О.І. були надані лише після прийняття і призначення справи ухвалою суду від 20.01.2025 до розгляду. Очевидно, що якби такі документи були надані на запит ліквідатора банкрута, то спору б не було зовсім, або він був би з інших підстав (обставин і доказів на їх підтвердження), тобто суд приходить до висновку, що "спір виник внаслідок неправильних дій відповідача".

11. Таким чином, судові витрати у цій справі складають 7 844,80 грн. (3 000,00+4 844,80), які стягуються з фізичної особи-підприємця Штепи Костянтина Івановича.

Керуючись ч.9 ст.129, п.5 ч.1 ст.226, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Носань Н.С. від 15.04.2025 №02-44/319 (вх.суду №5901/25 від 16.04.2025) задовольнити, позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 13.01.2025 №02-44/14 (вх.суду №643/25 від 14.01.2025) залишити без розгляду.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Штепи Костянтина Івановича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро плюс" (18008, м.Черкаси,вул.Смілянська,115, кв.102, ідентифікаційний код 41963147) судові витрати у розмірі 7 844,80 грн. (сім тисяч вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Ухвала суду набрала законної сили 24.04.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 24.04.2025.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3